Дело №2-25/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Псковской областной общественной организации «Клуб элитного собаководства БЭСТ» (далее ПООО «КЭС БЭСТ») о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что в декабре 2015 г. в организации ПООО «КЭС БЭСТ» у заводчика ФИО3 был приобретен щенок породы «Сибирский хаски», кличка «Уан Мильон» (домашняя кличка «Буран»), пол кобель, клеймо KDI 893. Исходя из представленной информации и метрики щенка никаких заболеваний на момент продажи у него не выявлено. Вместе с тем, в январе 2017 г. у щенка начал мутнеть хрусталик правого, а затем и левого глаза. В клинике «Беланта «Щербинка» щенку проведено обследование и поставлен диагноз генетического заболевания «катаракта». По рекомендации врача проведено оперативное лечение и послеоперационное лечение. Отказ от данного лечения был чреват потерей зрения щенка, а также последующей атрофией опорно-двигательного аппарата. В связи с лечением истцом понесены финансовые и моральные издержки, связанные с процедурой по устранению имеющихся у собаки недостатков. На направленные в адрес ответчика и заводчика претензии получен отказ. 

По указанным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с ПООО «КЭС БЭСТ» понесенные затраты на лечение собаки в сумме 115225,98 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся заводчиком вышеуказанной собаки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования в части затрат на лечение собаки до 118825,98 руб. и в последнем заседании исковые требования уточнил, не поддерживая требований к ПООО «КЭС БЭСТ», полагая, что надлежащим ответчиком является ФИО3, не возражал против исключения ПООО «КЭС БЭСТ» из числа ответчиков и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда ПООО «КЭС БЭСТ» исключена из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве 3 лица.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, аргументируя их доводами искового заявления и ранее приведенными пояснениями. По существу спора пояснил, что спорный щенок приобретен его старшим сыном – ФИО2 в подарок младшему брату. Поскольку младший сын истца является несовершеннолетним, указанный щенок фактически приобретался для всей семьи истца. Щенок приобретался с документами и родословной, поскольку планировалось вступление в клуб собаководства в г. Орле и участие в выставках. На момент покупки щенку было около 3 месяцев. Буквально через 2 месяца после приобретения собаки истец заметил на глазу у собаки бельмо, после чего обратился к ветеринару-офтальмологу в «Клинику доктора Богданова». В указанной клинике врач осмотрел щенка и диагностировал катаракту и рекомендовал обратиться в одну из трех клиник, расположенных в г. Воронеж, Щербинка и Санкт-Петербург для решения вопроса о проведении операции на глазу. При этом врач пояснил, что данное заболевание носит наследственный (генетический) характер. Врач в клинике «Беланта» в г. Щербинка указанное заболевание подтвердил и установил катаракту на 2 глазу. Была проведена операция и последующее лечение собаки, в результате которых зрение собаки было сохранено. Факт передачи указанного заболевания по наследственности в клинике «Беланта «Щербинка» был также подтвержден.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснения истца подтвердил, указав, что ответчик ему знаком исключительно в результате приобретения у последнего собаки породы «Сибирский хаски». Указанная собака приобреталась в подарок родителям и младшему брату, в связи с чем подыскивался подходящий щенок с документами и прививками. В ходе поиска ФИО2 порекомендовали ответчика ФИО3 как заводчика собак искомой породы. ФИО2 связался с ФИО3 по электронной почте и по телефону и договорился о встрече и цене – 10000 руб. Приехав по месту жительства ответчика, ФИО2 отдал деньги и забрал щенка, книжку прививок и отрывной талон метрики щенка, а также рекомендации по кормлению. Никаких расписок или договоров ответчик с ним не заключал и не предлагал заключить. О наличии недостатков или заболеваний щенка ответчик также ничего не пояснил. По существу заявленных требований указал, что полностью поддерживает исковые требования, поскольку щенок приобретался исключительно для семьи истца. Сам ФИО2 предъявлять какие-либо требования к ФИО3 не намерен, поскольку собака ему не принадлежит.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении слушания дела ходатайств не заявляла, уважительных причин неявки и доказательств данных причин не представила. Направила в суд письменные возражения на иск, в которых ставила под сомнение факт принадлежности ей собаки, указанной в иске, поскольку истец ей не знаком, а также факт своей вины в причинении истцу убытков, поскольку не представлено доказательств тому, что заболевание собаки является генетическим.

Представитель третьего лица ПООО «КЭС БЭСТ» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу спора пояснил, что выявленное заболевание катаракта у собак, как правило, возникает в результате наследственности, однако оно может быть вызвано и другими заболеваниями, в том числе и травмами глаз. Согласно племенному положению проверка щенков «Сибирской хаски» на предрасположенность к генетическим заболеваниям не проводится. В свою очередь, ПООО «КЭС БЭСТ» согласно своим уставным целям устанавливает породность щенков и соответствие возрастному развитию, отсутствию видимых аномалий, однако в отношения между заводчиками (членами клуба) и покупателями не вмешивается. Также ПООО «КЭС БЭСТ» по своим целям клеймит щенков и оформляет метрики, которые впоследствии обмениваются на выписку из Всероссийской племенной книги Российской Кинологической Федерации (РКФ).

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Как установлено чт. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлен запрет на совершение сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Таким образом, закон не запрещает совершать сделки на сумму до 10000 руб. в устной форме и соответственно подтверждать их заключение любыми доказательствами.

Принимая во внимание указанные нормы закона и пояснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, суд приходит к убеждению, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи собаки породы «Сибирский хаски», пол «кобель», кличка «Уан мильон» ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, клеймо KDI 893 стоимостью 10000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются отрывным талоном метрики щенка, заполненного ПООО «КЭС БЭСТ», в котором в качестве заводчика указана ФИО3, проживающая по адресу: (адрес обезличен), а также выпиской из Племенной книги РКФ, в которой в качестве заводчика указанной собаки поименована ФИО3, проживающая по тому же адресу, владельцем ФИО1

Из представленной по запросу суда выписки из похозяйственной книги сельского поселения «Завеличенская волость» следует, что в доме (номер обезличен) (адрес обезличен) значится зарегистрированной ФИО3. 

Вышеприведенные документы в совокупности с пояснениями участников процесса свидетельствуют о заключении именно договора купли-продажи товара (щенка).

Ссылка ответчика ФИО3 на то, что указанного щенка она дарила человеку, проживающему в Псковской области, судом оценивается критически, поскольку и истец и третье лицо настаивали на том, что приобретение собаки имело возмездный характер. Кроме того, ФИО2 указывал на то, что на момент приобретения собаки он проживал не в Псковской области, а в Санкт-Петербурге.

Помимо этого, представленная суду переписка по электронной почте между ФИО4 и ФИО3 подтверждает указанные пояснения относительно места проживания ФИО4 в г. Санкт-Петербург, а не в Псковской области, а также о наличии договоренности о приобретении собаки. При этом каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части заключения именно договора купли-продажи товара (щенка) стороной ответчика в суд не представлено. 

Более того, в ответе на претензию ФИО1 ФИО3 не приводит доводов о том, что собака ей не продавалась, а ссылается только на недоказанность того, что выявленная катаракта носит генетический (наследственный) характер. 

В силу п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 1 ст. 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

При этом суд полагает, что изменение собственника товара ФИО2 на ФИО1 в данном случае не лишает права предъявление требований, связанных с недостатками товара, поскольку они обнаружены в вышеуказанный срок. 

Более того, ФИО2 ссылался на то, что вышеуказанная собака приобреталась им исключительно для родителей и несовершеннолетнего младшего брата.

Как следует из текста искового заявления недостаток товара – помутнение хрусталиков глаз собаки установлено истцом в январе 2017 г., то есть в пределах вышеуказанного 2-летнего срока со дня передачи товара покупателю.

Согласно выписке из истории болезни ветеринарной клиники Беланта «Щербинка» от 18.02.2017 у принадлежащей ФИО1 собаки диагностировано заболевание «катаракта», носящее генетический характер, и рекомендовано хирургическое лечение. Выписка также содержит сведения о том, что отказ от лечения повлечет потерю собакой зрения.

Согласно выписке из истории болезни ветеринарной клиники Беланта «Щербинка» от 18.03.2017 принадлежащей ФИО1 собаке проведена хирургическая операция: факоэмульсификация катаракты и установка интраокулярной линзы на обоих глазах, рекомендовано медикаментозное лечение и дальнейшее наблюдение.

Истец в дальнейшем осуществлял доставку собаки в клинику для осмотра и лечения, что подтверждается выписками от 31.03.2017, 16.04.2017, 20.07.2017.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-ветеринар-офтальмолог ФИО7 пояснил, что ФИО1 обращался в его клинику по вопросу заболевания глаз принадлежащей ему собаки. Конкретных пояснений по данному обращению дать не смог по прошествии времени, однако суду пояснил, что заболевание катаракта диагностируется инструментальным осмотром под увеличением. Порода собак «Сибирский хаски» может иметь как наследственную патологию по данному заболеванию, так приобретенную. Указанные различия можно выяснить при непосредственном осмотре собаки. Как правило, наследственная катаракта проявляется при наступлении половой зрелости собаки 4-4,5 месяца и в течении года после нее. Таким образом, выявление заболевания у собаки истца в возрасте 1 год 4 мес. вполне соответствует проявлению признаков наследственного заболевания, поскольку сам истец не специалист и мог заметить заболевание уже на стадии помутнения хрусталика. Более того, проявление наследственной катаракты не исключено и в любом возрасте. В данном случае представленные медицинские документы свидетельствуют о том, что выявленное заболевание носит наследственный характер, поскольку сведений о получении травм глаз или других заболеваний, которые могут повлечь наступление катаракты, не имеется. Свидетель также указал, что не помнит, чтобы при обращении ФИО1 у его собаки диагностировались какие-либо посторонние заболевания, наличие которых могло привести к катаракте. Лечение катаракты собак терапевтическим способом возможно при условии, что свет проходит через хрусталик глаза к сетчатке. Если хрусталик мутнеет, то лечение возможно только путем хирургического вмешательства. В любом случае для дальнейшей выслуги и вязки указанные собаки должны исключаться. При разведении собак факт заболевания катарактой должен исключать заболевшее животное из племенного потомства, что должно отмечаться и учитываться в клубах собаководства, однако зачастую заводчики скрывают данные факты для того, чтобы не терять источник дохода.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем суд на основании оценки в совокупности пояснений сторон, медицинских документов и показаний свидетеля приходит к выводу, что при продаже товара (собаки) в нем имелся неоговоренный дефект в форме наследственного (генетического) заболевания катаракта.

Поскольку медицинская выписка содержит сведения о том, что выявленное заболевание может привести к слепоте собаки, то есть товар явно перестанет соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным товарам, суд приходит к убеждению, что истцу передан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом право определения способа защиты своего права принадлежит покупателю.

Из представленных медицинских документов усматривается, что истец ФИО1 принял меры к устранению недостатков товара в форме лечения собаки, в связи с чем имеет право на возмещение указанных расходов.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 затрачено на медицинское обслуживание и лечение собаки – 107895 руб., что подтверждается талонами на оплату ветеринарной клиники Беланта «Щербинка» от 18.02.2017, 18.03.2017, 21.03.2017, 31.03.2017, 16.04.2017, 20.07.2017, на медицинские препараты – 3924,80 руб., что подтверждается кассовыми чеками, на доставку собаки в ветеринарную клинику (приобретение бензина) – 6506,18 руб.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что указанные в медицинских документах манипуляции и лекарственные препараты соответствуют характеру лечения выявленного заболевания. Также указал, что хирургическое лечение катаракты у собак в Российской Федерации производится всего лишь несколькими клиниками, и в г. Орле таких специалистов нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, факт несения указанных расходов, их необходимость и разумность не оспорил, доказательств чрезмерности или отсутствия необходимости их несения не представил.

Вместе с тем, суд, взыскивая расходы на приобретение бензина, полагает разумными только расходы, затраченные в день поездки в клинику Беланта «Щербинка» или в предшествующий день, в связи чем не принимает в расчет чек на 500 руб. от 19.03.2017, поскольку ближайшая поездка истца в ветеринарную клинику состоялась только через два дня, в связи с чем данные расходы нельзя признать связанными с устранением недостатков товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на устранение недостатков товара в сумме 118325,98 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении названных требований по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что иск заявлен как вытекающий из защиты прав потребителей.

Вместе с тем, согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенных в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ответчик ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, на основании чего суд приходит к выводу, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, обстоятельства, изложенные в иске и с которыми заявитель связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

В своем заявлении, а также в ходе производства по настоящему делу, истцом не было указано на то, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ему, были нарушены, либо на какие принадлежащие ему другие нематериальные блага имело место посягательство со стороны ответчика. Какие-либо объективные доказательства причинения нравственных и (или) физических страданий истцу суду представлены не были.

Кроме того, из иска усматривается, что истец указывает на нарушение его имущественных прав, связанных с лечением собаки, что в силу статьи 151 ГК РФ не является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда с ответчика по рассматриваемому спору.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, заявлявший свои требования как связанные с защитой прав потребителей, при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в доход бюджета муниципального образования «город Орел».

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3867 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 118325,98 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Орел судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3867 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018.

Судья В.В. Каверин