УИД 72RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 марта 2025 года

Тюменский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Важениной О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сети шинных центров «Колесо.ру» (ООО «САМ-МБ») был приобретен комплект автошин Йокохама в количестве 4 штук, стоимостью 43800 рублей. Средняя стоимость на рынке летней шины Йокохама составляет 17805 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в сети шинных центров Колесо.ру» (ООО «САМ-МБ») истцом приобретен комплект автошин Кумхо в количестве 4 штук, стоимостью 26960 рублей. Истцу был предоставлен купон на шиномонтаж с номиналом скидки 100%, предоставляющий право воспользоваться услугой шиномонтажа с заявленной скидкой в автосервисе компании FIT SERVICE (ИП ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в FIT SERVICE (ИП ФИО2) за услугами шиномонтажа, предъявив купон. Автомобиль истца был передан сотруднику (мастеру-приемщику) ИП ФИО2 До момента оказания услуг по замене шин, приобретенные автошины находились в помещении автосервиса FIT SERVICE в связи с тем, что были приобретены в сети шинных центров «Колесо.ру» (ООО «САМ-МБ») – партнеров автосервиса FIT SERVICE. По истечении часа, с момента передачи автомобиля истца мастеру-приемщику, истцу сообщили, что выполнить шиномонтаж не представилось возможным, ввиду того, что имеющееся на станции оборудование не позволяет провести данную процедуру замены автошин. ФИО1 обратился на другую СТО, где ДД.ММ.ГГГГ ему были оказаны услуги шиномонтажа, а также в устной форме было сообщено, что одна из автомобильных шин имеет свежее повреждение на внутренней поверхности, которое было получено в процессе шиномонтажа, выполняемого прежде и эксплуатация автошины невозможна в связи с имеющимися на ее поверхности повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу контроля качества работ FIT SERVICE сообщил о возникшей ситуации и запросил видеозапись, на которой содержится процесс оказания услуг шиномонтажа от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись была получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с претензией, ответ на которую не получен. Из заключения эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефект автомобильной покрышки Йокохама возник вследствие нарушения технологии произведения работ по разбортовке и носит производственный характер; эксплуатация автомобильной покрышки Йокохама с выявленным дефектом невозможна; ремонту автомобильная покрышка не подлежит. С учетом поданных уточнений, истец просит расторгнуть заявку-договор об оказании услуг шиномонтажа № У100017187050 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 19000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «САМ-МБ», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сети шинных центров «Колесо.ру» (ООО «САМ-МБ») был приобретен комплект автошин Йокохама в количестве 4 штук, стоимостью 43800 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в сети шинных центров Колесо.ру» (ООО «САМ-МБ») истцом приобретен комплект автошин Кумхо в количестве 4 штук, стоимостью 26960 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Как следует из материалов дела, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ содержит купон на шиномонтаж № с номиналом скидки 100%, срок действия купона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в FIT SERVICE (ИП ФИО2) за услугами шиномонтажа, что подтверждается заявкой-договором № У100017187050 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом с достоверностью установлено, что в ходе осуществления работ по шиномонтажу, сотрудником ИП ФИО2 было допущено повреждение одной из шин.

Согласно экспертному заключению №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», дефект автомобильной покрышки Йокохама возник вследствие нарушения технологии произведения работ по разбортовке и носит производственный характер; эксплуатация автомобильной покрышки Йокохама с выявленным дефектом невозможна; ремонту автомобильная покрышка не подлежит.

Судом установлено, что после подачи иска в суд, ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 18805 рублей, в том числе, 17805 рублей в счет оплаты стоимости поврежденной шины, 1000 рублей в счет оплаты компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.1 ст.450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором. 

В соответствии с п.1,2 ст.450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом заявлено требование о расторжении заявки-договора об оказании услуг шиномонтажа № У100017187050 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не подлежит удовлетворению, ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела заявка-договор № У100017187050 от ДД.ММ.ГГГГ, где подрядчиком указан ИП ФИО2 подписан мастером приемщиком ФИО4 и не подписан заказчиком. Таким образом, фактически в письменном виде договор между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен не был. Однако договорные отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 имели место быть, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об из изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как установлено судом, на возникшие правоотношения распространяют свое действие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вынужденное обращение истца в суд за разрешением спора, моральные переживания, исходит из всех установленных выше обстоятельств по делу, учитывает принципы разумности, справедливости, степень вины ответчика, степень нравственных страданий.

При обращении к ответчику истец планировал получить услугу надлежащего качества. При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, то сумма штрафа составляет 1000 рублей (2000:2), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №. ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.Ю. Важенина в 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.