Судья: Курышова Т.А. Дело № 22 – 756/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 03 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Шикалида А.В.

представителе заинтересованного лица Терехина А.С.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пучкова Д.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество подсудимого ФИО1, зарегистрированного на ФИО7

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Терехина А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шикалида А.В., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство прокурора и наложен арест на имущество ФИО1, зарегистрированное на ФИО7: жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д.Подпорино, вл.ООО «Дарвил», 

<

адрес>, кадастровый № кадастровой стоимостью 21774 067,72 рублей; земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с/п Ермолинское, д.Подпорино, площадью 3489 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 6954867,93, который состоит в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться имуществом любым способом.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом ФИО6 в интересах ФИО1, ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств по делу, а также в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, судом не были исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению в ходе заседания по данным категориям дел, чем нарушены права подсудимого, его матери. Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, судебную практику и нормы гражданского законодательства, указал о невозможности наложения ареста на единственное пригодное для постоянного проживания помещение. Дом, на который наложен арест, является единственно пригодным жильем для ФИО7 Кроме того, это имущество приобретено ФИО7 задолго до совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, что подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что у суда не было достаточных оснований полагать, что арестованное имущество было приобретено в результате преступных действий. Ссылка суда на имеющуюся в деле информацию, что ФИО1 осуществлял длительное время регистрацию объектов недвижимости на близких ему лиц, с целью уберечь их от ареста, необоснованны, так как указанная информация в материалах дела отсутствует. Кроме того, суд при принятии решения ограничился исследованием имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов, актуальных на период первоначального наложения ареста на имущество, иные документы не исследовались и не запрашивались, а в основу решения дословно положены выводы из текста предыдущего постановления о наложении ареста. Не имеет правового значения ссылка на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства ФИО9 на общую сумму 1597694, 72 руб. Таким образом, ссылка суда на необходимость взыскания штрафа в качестве обоснования наложения ареста не обоснованна. 

Кроме того, ссылаясь на ч.2 ст.230 УПК РФ, обращает внимание, что с 22 марта по 31 октября в период проведения предварительного следствия на недвижимое имущество ФИО7 арест продлен не был. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного слушания и подготовки дела к судебному разбирательству также никаких ходатайств от прокурора, иных лиц не поступало. Представитель потерпевшего пояснил, что размер ущерба еще не рассчитан, гражданский иск не заявлен. 

В связи с чем, полагает, в удовлетворении ходатайства прокурору надлежало отказать.

В возражении на жалобу помощник прокурора района полагает постановление законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. ФИО7 не имеет источника дохода, сопоставимого со стоимостью дома и земельного участка, в ходе предварительного следствия было установлено, что в доме проживает сам ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с законом в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего или его представителя либо прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество. Такое решение судья принимает на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, на которое может быть наложен арест.

Данные требования закона судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что имущество, на которое наложен арест не принадлежит подсудимому.

Нашли свое подтверждение доводы жалобы о приобретении имущества, на которое наложен арест до совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Дата приобретения указанного имущества ФИО7, как посчитал суд- за счет средств от хищения, не согласуется с предъявленным ФИО1 обвинением. Согласно сведениям из ЕГРН дом и земельный участок приобретены в декабре 2013г., а из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что первой частью похищенных денежных средств, подсудимый завладел в период с сентября по декабрь 2014 года. 

Не является достаточным основанием для наложения ареста на имущество указание, что ФИО1 длительное время оформлял объекты недвижимости на родственников.

В постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя- отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Пучкова Д.В. - удовлетворить. 

Председательствующий судья 

А.Н.Горбачев