Дело № 2-2369/2021 05 июля 2021 года 

УИД: 78RS0006-01-2021-003509-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУД ТАЙМ ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств за турпродукт, неустойки, морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГУД ТАЙМ ТРЕВЕЛ», ООО «Европа Плюс» о взыскании денежных средств за турпродукт, неустойки, морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, и просила: взыскать с ответчиков уплаченные по Договору о реализации туристического продукта денежные средства в размере 284 500 рублей, неустойку в размере 9 200 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 5-10). 

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 20.11.2019 года она заключила с ООО «Европа Плюс», действующего от имени ООО «ГУД ТАЙМ» Договор о реализации туристского продукта №. В соответствии с условиями Договора, турагент ООО «Европа Плюс», действуя в интересах и по поручению Туроператора ООО «ГУД ТАЙМ», обязуется оказать услуги по подбору и реализации туристического продукта. Стоимость туристического продукта составила 284 500 рублей. Истцом была произведена оплата договора в полном размере. В связи с распространением коронавирусной инфекции, 25.04.2020 года истица обратилась к туроператору ООО «ГУД ТАЙМ» с претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств. Поскольку денежные средства не были возвращены в добровольном порядке, истица обратилась в суд с настоящим иском. 

18.02.2021 года турагент ООО «Европа Плюс» осуществил возврат истице денежных средств в размере 24 623 рубля, а 24.02.2021 года от туроператора ООО «ГУД ТАЙМ ТРЕВЕЛ» поступил возврат истице денежных средств в размере 252 307 рублей 92 копейки.

В связи с чем, истицей ФИО1 представлено уточненное исковое заявление к ООО «ГУД ТАЙМ ТРЕВЕЛ», в котором просит: взыскать с ООО «ГУД ТАЙМ ТРЕВЕЛ» денежные средства за не оказанные туристические услуги в размере 7 569 рублей 08 копеек, неустойку за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере 6 496 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований (л.д.105-107).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.148). 

Ответчик ООО «ГУД ТАЙМ ТРЕВЕЛ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.129-130), пояснил, что полученные ими денежные средства от турагента в размере 258 543 рубля 70 копеек были перечислены истице. 

3-е лицо - ООО «Европа Плюс» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, возражений не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Орган, дающий заключение - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, считала, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Материалами дела установлено, что 20.11.2019 года ФИО1 заключила с ООО «Европа Плюс», действующим от имени ООО «ГУД ТАЙМ», Договор о реализации туристского продукта №. 

В соответствии с условиями Договора, турагент ООО «Европа Плюс», действуя в интересах и по поручению Туроператора ООО «ГУД ТАЙМ», обязуется оказать услуги по подбору и реализации туристического продукта, в соответствии с которым, ФИО1 был реализован турпродукт в Чехию (Марианские лазне) в период с 16.03.2020 года по 28.03.2020 года (л.д. 25-32).

Деятельность ООО «Европа Плюс», как турагента, заключается в предоставлении возможности удобного бронирования и оплаты тура, но не дальнейшей организации отдыха. Непосредственным организатором тура и лицом, осуществляющим выбор времени вылета, непосредственное бронирование и приобретение авиабилетов, номеров в отелях и других туристских услуг, является туроператор ООО «ГУД ТАЙМ».

ФИО1 стоимость путевки была оплачена ООО «Европа Плюс» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2020 года (л.д. 88) в размере 134 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2019 года (л.д. 89) в размере 150 000 рублей (л.д.89).

Доказательств того, в каком размере денежные средства были перечислены от ООО «Европа Плюс» в адрес ООО «ГУД ТАЙМ» не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истица в обоснование заявленных требований указала, что в связи с распространением коронавирусной инфекции, обратилась к ответчику и третьему лицу с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до обращения в суд денежные средства по договору не возвращены.

Согласно пп. 5.4. Договора о реализации туристского продукта, при расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон.

18.02.2021 года турагент ООО «Европа Плюс» осуществил возврат истице денежных средств в размере 24 623 рубля, а 24.02.2021 года от туроператора ООО «ГУД ТАЙМ ТРЕВЕЛ» поступил возврат истице денежных средств в размере 252 307 рублей 92 копейки (л.д.95,96).

Однако, денежные средства истице были возвращены не в полном объеме, а именно остаток денежных средств за не оказанные туристические услуги составил 7 569 рублей 08 копеек (284 500 – 24 623 – 252 307,92).

Поскольку денежные средства были возвращены истице за не оказанные туристические услуги не в полном объеме, истица уточнила исковые требования, и просит взыскать с ответчика остаток денежных средств за не оказанные туристические услуги в размере 7 569 рублей 08 копеек.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ими были выплачены истице денежные средства в размере 258 543 рубля 70 копеек, поскольку из представленного платежного поручения № 34 от 05.02.2021 года не усматривается, что указанная сумма была перечислена именно истице (л.д.131).

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Правила отказа от договора о реализации туристского продукта помимо Федерального закона N 132-ФЗ, урегулированы также Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020.

Отказ истицы от поездки вызван именно этим обстоятельством, о ее отказе от путешествия ответчику и третьему лицу стало известно до начала путешествия (в адрес турагента претензия была направлена 25.04.2020 года) (л.д.90).

Письмом от 29.06.2020 года ООО «Европа Плюс» предложил истице, заключившей договор, и отказавшейся от тура, перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, либо оплаченные денежные средства использовать по согласованию с туроператором (л.д.65).

Указанным предложением истица не воспользовались, и обратилась в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного федерального закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться, или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, турагент не несёт ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

При этом, в силу п. 48 данного постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" истцом в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия о расторжении договора, договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента получения указанной претензии истца.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Истица, является заказчиком по Договору о реализации туристского продукта, имеет возраст старше 65 лет, в связи с чем, в соответствии с п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, ей обязаны возвратить уплаченную денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Денежные средства были возвращены истице частично 18.02.2021 и 19.02.2021 года.

Вместе с тем, поскольку истице денежные средства были возвращены за оплаченный туристский продукт не в полном размере, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать денежные средства за не оказанные туристические услуги в размере 7 569 рублей 08 копеек (284 500 – 24 623 – 252 307,92).

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 25.07.2020 года (91 день с момента получения претензии) и по 24 февраля 2021 года (поступление денежных средств истице) в размере 6 496 рублей 14 копеек. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания неустойки и ее расчетом.

Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, предусмотрены гарантии и меры защиты имущественных интересов туриста, в целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта. В частности пунктом 8 Положения предусмотрена уплата заказчику процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

По информации Банка России от 19.06.2020 ключевая ставка в период с 22.06.2020 по 27.07.2020 составляла 4,50% годовых. Указанное выше Положение вступило в действие с 24.07.2020, следовательно, в расчет принимается 1/365 от ставки 4,50% годовых, и вопреки доводов истца в расчете ставка является неизменной, не зависит от ее изменения в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что истец отказалась от договора о реализации туристского продукта с однозначным требованием возврата денежных средств путем предъявления претензии от 25.04.2020 года, однако в иске просит взыскать проценты, начиная с 25.07.2020 по день возврата денежных средств, и только с ответчика ООО «Гуд Тайм Тревел», суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований и производит расчет процентов с 25.07.2020 по 24.02.2021 (215 дней).

Размер процентов составит 6 888 рублей 52 копейки согласно расчету (259 877 руб. 00 коп. x 4,50% x 1/365 x 215 дней)

Иных требований о взыскании неустойки истицей не заявлено.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 5), если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно информации с Интернет-сайта Федерального агентства по туризму с 23.03.2020 был введен запрет на въезд на территорию, в том числе Чехии.

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (20.11.2019), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора (25.04.2020), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

В связи с чем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит освобождению от обязательств по выплате штрафа в связи с невозвратом стоимости туристской путевки, вызванной отказом в реализации туристского продукта из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку как было указано ранее, вины турагента и туроператора в несостоявшейся поездке истца не имеется, свои обязательства по договору туроператором исполнены надлежащим образом, однако, поездка истца не состоялась ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из представленных документов, 25.12.2020 года между истцом и ООО «ЮК «ПРОТЭКТ» был заключен Договор возмездного оказания услуг № (л.д. 38-41).

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг по настоящему Договору составляет 30 000 рублей.

Денежные средства в размере 30 000 рублей были оплачены истцом (л.д. 42-43).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В остальной части отказать.

Истец при предъявлении искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивала.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 578 рублей 30 копеек. 

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 309, 450, 451 ГК РФ, руководствуясь ст. 54, 59, 60, 68, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГУД ТАЙМ ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 денежные средства за не оказанные туристические услуги в размере 7 569 рублей 08 копеек, проценты в размере 6 888 рублей 52 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 29 457 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГУД ТАЙМ ТРЕВЕЛ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, отказать.

Взыскать с ООО «ГУД ТАЙМ ТРЕВЕЛ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 578 (пятьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ М.Е. Ненашина