Судья: Шихорин А.В. Дело № 22-47/2025

64RS0046-01-2024-007121-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Овчаренко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кузина Е.П. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 в доход государства взыскано 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника Овчаренко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации денежных средств, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 01 февраля 2024 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кузин Е.П. считает приговор суда в части взыскания с ФИО1 в доход государства денежных средств незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о совершении ФИО1 преступления на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 принадлежащий ему автомобиль 19 января 2024 года продал М.Р.М. и автомобиль был передан в тот же день, что подтверждается показаниями свидетеля М.Р.М., договором купли-продажи транспортного средства. Считает необоснованными выводы суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и М.Р.М. является фиктивным и был заключен с целью избежания конфискации транспортного средства. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало ФИО1, а следовательно у суда отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 в доход государства стоимости автомобиля. Просит приговор в части взыскания с ФИО1 в доход государства 2 000 000 рублей отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- признательными показаниями ФИО1 о том, что в 2020 году он был дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, 01 февраля 2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения;

- исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К.Д.А., Р.Р.А., являющихся инспекторами ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Саратову, об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, который находился в состоянии опьянения;

- исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К.М.А., О.М.А., участвующих в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, об обстоятельствах освидетельствования и установления состояния опьянения ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копиями постановлений мирового судьи, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подозреваемого, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 при отбывании обязательных работ и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно. Оснований для снижения срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а – д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июля 2018 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве» транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Если осуществить конфискацию транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то суд принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). 

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> был зарегистрирован на ФИО1 ( т. 1 л.д. 12).

Судом установлено, что в ночь с 31 января на 01 февраля 2024 года автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО1, то есть транспортное средство находилось в его пользовании.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 19 января 2024 года между ФИО1 и М.Р.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственником транспортного средства на момент совершения преступления являлся ФИО1, так как автомобиль находился в его пользовании и был зарегистрирован на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о совершении ФИО1 преступления на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Показания свидетеля М.Р.М. о том, что после заключения 19 января 2024 года договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 передал ему в тот же день автомобиль и 31 января 2024 года он одолжил ФИО1 в пользование на один день автомобиль 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит недостоверными, данными с целью помочь ФИО1 избежать конфискации транспортного средства. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что автомобиль был продан М.Р.М. через непродолжительное время после его покупки.

Принимая во внимание, что осуществить конфискацию транспортного средства в связи с его отчуждением не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в доход государства стоимости автомобиля, вырученной от его продажи. Размер подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 денежных средств, судом верно определен исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства.

Оснований для назначения и проведения товароведческой экспертизы для определения стоимости автомобиля, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кузина Е.П. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий