026RS0№-81

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 29 января 2025 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района Попова Р.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО28;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, водитель ФИО3, не обладая правом управления транспортным средством категории «С» и «С1E», установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ») (далее Правил), в соответствии с которыми «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», управляя автомобилем марки «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, относящимся к грузовому автотранспорту категории «С», в сцепке с незарегистрированным в установленном порядке в УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> прицепом, относящимся к категории «С1Е», с отсутствующими фарами и задними габаритными огнями, двигаясь в темное время суток, вне населенного пункта, в условиях недостаточной освещенности проезжей части, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1,3, 1.5 абз. 1, 2.3.1 абз. 2 и 19.1 Правил, в соответствии с которыми «п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5 абз. 1 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.3.1 абз. 2 - Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости; п. 19.1. - в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни», то есть водитель ФИО3: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасность дорожного движения, управляя транспортным средством, допустил преступную небрежность, безразлично относясь к последствиям, остановив автомобиль марки «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сцепке с незарегистрированным в установленном порядке прицепом, с отсутствующими фарами и задними габаритными огнями, частично съехав с асфальтированной проезжей части на грунтовую дорогу, ведущую в поля сельхоз назначения, и оставил на асфальтированной проезжей части, по ходу своего движения, часть прицепа длиною 2 метра от края проезжей части, без регистрационного знака, не оборудованного (отсутствующими) габаритными огнями. Далее двигавшийся без пассажиров от 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>ёвка Грачёвского района 

<

адрес>, автомобиль марки «ЛАДА 211540» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, который допустил столкновение со стоящим на проезжей части прицепом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ЛАДА 211540» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО8 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Краевое «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде множественных переломов костей лицевого скелета и скелета туловища, разрывов внутренних органов, с развитием геморрагического и травматического шока, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Обнаруженная при исследовании трупа ФИО8 травма тела, в виде множественных переломов костей лицевого скелета и скелета туловища, разрывов внутренних органов, с развитием геморрагического и травматического шока, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (пункт 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №-н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 При экспертизе трупа ФИО8 были обнаружены следующие повреждения и их осложнения: Автотравма. Тупая сочетанная травма тела. Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Перелом латеральной и задней стенок правой глазницы. Перелом скуловой дуги левой височной кости. Перелом верхней и нижней челюстей. Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы. Тупая травма груди. Двусторонние множественные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям. Травматический разрыв восходящего отдела аорты. Травматический гемоперикард. Обширная ушиблено-рваная раны головы. Кровоподтеки, ссадины и поверхностные раны головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Осложнение: Малокровие внутренних органов и тканей. Травматический шок.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде смерти ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, пояснив, что он не имел никакой возможности съехать до конца с дороги, не имел категории, не было отражающих фонарей на прицепе. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО5 №1 с просьбой перевезти прицеп с пасекой в другое место, а он будет сопровождать его сзади с включенными фарами. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00, он, на технически исправном автомобиле ЗИЛ, который принадлежит его супруге ФИО5 №6, с прицепом направился по дороге в сторону 

<

адрес>ёвского района. Начало темнеть примерно в 20.40. Приближаясь к повороту направо, он снизил скорость, включил поворот и увидел в зеркало заднего вида, что его обгоняет ФИО5 №1 на автомобиле Нива. Он практически съехал с дороги, а ФИО5 №1 остановился поперек его движения, примерно 1,5-2 м. от него, в связи с чем, он резко остановился. Он из автомобиля не выходил. ФИО5 №1 подошёл и сказал, что в будке ЗИЛа находится сверху на других флягах неполная фляга меда и при съезде она может опрокинуться. Он пояснил ФИО5 №1, что перед отъездом все проверил и снял эту флягу и попросил его ехать дальше. В это время на противоположной стороне дороги остановились сотрудники ДПС. Однако ФИО5 №1 заскочил в будку, включил свет, посмотрел, его не было 10-15 секунд. После подошел к нему и сказал: «нету, поехали». Его цель была съехать с дороги, поскольку часть прицепа находилась на дороге, а именно правое заднее колесо находилось на обочине, а левое заднее находилось на проезжей части, почти на середине полосы движения. ФИО5 №1 сел в автомобиль Нива и стал отъезжать. Он включил скорость и почувствовал удар, сначала подумал, что выбило из коробки скорость, но потом понял, что произошло что-то страшное. Он пытался тронуться, но машина остановилась, и он выключил зажигание. Тут же подбежал сотрудник ДПС и сказал: «Я вам говорил, чтобы уезжали». Кому говорил, ему не известно. Сотрудники из своей машины не выходили и ему лично ничего не говорили. О чем они говорили с ФИО5 №1, ему не известно. Когда он вышел из машины, то увидел, что произошло ДТП. Водитель автомобиля 2115 был без признаков жизни. 

Его автомобиль находился к проезжей асфальтированной части примерно под углом 60-70 градусов, а прицеп 30 градусов. В схеме места происшествия не верно указаны сведения, он пытался сказать сотрудникам, что его автомобиль больше был повёрнут в сторону съезда. Схема не соответствует действительности. Измерили расстояние, но ему расчёты не показывали. После дали подписать схему. При этом не присутствовал.

Также добавил, что прицеп принадлежит ФИО5 №1 и представляет собой самодельную пчеловодческую будку, колесная база - тракторная, сзади висели 4 отражающих катафота. Будка деревянная, обшита метолам сзади и на крыше. У него имеется водительское удостоверение категории «В».

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, помимо его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО8 приходился ей родным отцом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО8 выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут ей позвонил следователь ОМВД России «Грачёвский» ФИО9 с телефона её отца и сообщил, что на автодороге Грачёвка-Казинка-Михайловск произошло ДТП, в результате чего её отец погиб. Со слов ФИО9 ей стало известно, что сотрудники ГИБДД, проезжая увидели на проезжей части стоящий прицеп, они остановились, предупредили чтобы прицеп убрали с дороги, и в этом момент произошло ДТП. Сотрудники ГИБДД уже находились на месте происшествия. ФИО3 возместил 250 тысяч рублей - материальные затраты на погребение отца. Просит взыскать с ФИО3 750 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в свободное от работы время он занимается разведением пчёл. У него имеется прицеп для перевозки ульев, который на регистрационном учёте не стоит и никогда не стоял. Также с ним разведением пчёл занимается ФИО3, у которого в пользовании имеется автомобиль марки «ЗИЛ-131» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При помощи данного автомобиля они перевозили ульи с пчёлами от одного поля к другому. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 решили перевезти прицеп к другому полю, которое находится между населенными пунктами 

<

адрес>ёвка и 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 25 минут они направились в сторону 

<

адрес>ёвка по автодороге «Михайловск-Казинка-Грачёвка». На прицепе отсутствовали габаритные огни и стоп сигналы, но имелось четыре светоотражающих элемента на задней части. Так как на прицепе отсутствуют габаритные огни и стоп сигналы, он на своем автомобиле марки «Нива» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался сзади автомобиля «ЗИЛ-131» в сцепке с прицепом, во избежание дорожно-транспортного происшествия. На 51 км указанной автодороги им нужно было свернуть направо на грунтовую примыкающую дорогу, ведущую к полям подсолнечника. Так как в кузове автомобиля «ЗИЛ-131» находились фляги с медом, и он боялся, что они перевернутся, он обогнал автомобиль «ЗИЛ-131» и первым свернул на грунтовую дорогу и остановился. «ЗИЛ-131» остановился таким образом, что сам автомобиль находился на примыкающей автодороге, а прицеп с ульями своей задней частью остался на проезжей части. В этот момент возле них, на противоположной обочине по направлению в сторону 

<

адрес>, остановился патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, сотрудники которого потребовали убрать прицеп с проезжей части. Он подошёл к ФИО3 и сказал, что посмотрит фляги в прицепе, на это ушло 1-1,5 минуты. Затем он сел в свой автомобиль и начал двигаться дальше. В этот момент, примерно в 20 часов 45 минут, он услышал сильный удар. Он обернулся и увидел, что с прицепом столкнулся автомобиль марки «ЛАДА 211540» серебристого цвета регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 Подойдя к автомобилю «ЛАДА 211540» они увидели, что ФИО8 находится в автомобиле без признаков жизни. Сотрудники ДПС вызвали скорую помощь и МЧС. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО8 (т. 2 л.д. 109-112).

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ФИО8 приходился ей супругом, который погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Михайловск-Казинка-Грачёвка». У ФИО8 был автомобиль марки «ЛАДА 211540» серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который всегда находился в технически исправном состоянии. В автомобиле ФИО8 был установлен видеорегистратор. Проблем со здоровьем, препятствующих управлению автомобиля у ФИО8 не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, ФИО8 на своем автомобиле марки «ЛАДА 211540» выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> края по автодороге «Михайловск-Казинка-Грачёвка». Примерно в 23 часа 30 минут она позвонила на мобильный телефон ФИО8, но тот не ответил. Через некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут от брата ФИО8 - ФИО10 ей стало известно, что её супруг ФИО8 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 139-141).

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что подсудимый ФИО3 приходится ей супругом. У них с супругом в собственности был автомобиль марки «ЗИЛ-131», который был оформлен на её имя. ФИО3 следил за техническим состоянием данного автомобиля (т. 2 л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля ФИО5 №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он является сотрудником 10 отряда МЧС России по 

<

адрес> в Грачёвском районе с 2004 года, в его обязанности входит оказание и проведения аварийно-спасательных работ на месте происшествия, в том числе и при дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ была его смена. Примерно в 20 часов 55 минут он совместно с начальником ФИО11 и водителем ФИО12 выехали на дорожно-транспортное происшествие, а именно на 51 километр автодороги «Михайловск-Казинка-Грачёвка» где произошло столкновение грузового автомобиля марки «ЗИЛ» с прицепом и легкового автомобиля. В кузове легкового автомобиля находился труп мужчины, среднего возраста, который был пристёгнут ремнём безопасности. Труп мужчины был извлечён из автомобиля (т. 3 л.д. 154-155).

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он является руководителем специализированной стоянки, расположенной в 

<

адрес>ёвка 

<

адрес> - промзона и осуществляет эвакуацию и хранение автотранспорта. На данной стоянке имеется видеонаблюдение и охрана. Дату не помнит, он был вызван инспекторами ДПС на место ДТП в районе асфальтного завода на дороге «Грачёвка-Казинка-Михайловск». По прибытию, примерно через 15-20 минут после звонка, он увидел автомобиль ЗИЛ с прицепом и автомобиль ВАЗ 211540. ФИО6 прицепа находилась на дороге, другая половина прицепа - на обочине. Если ехать в сторону 

<

адрес>, то левую сторону прицепа видно хорошо, так как он стоял на повороте. ЗИЛ стоял чуть вправо, а прицеп был влево, так как длинноватый. Сзади прицепа, на проезжей части стояла машина ВАЗ. Автомобили располагались по направлению к 

<

адрес>ёвка. На автомобиле ВАЗ была сорвана крыша, сотрудниками МЧС срезаны двери. Понятно было, что автомобиль попал под прицеп. После совершения всех процессуальных действий сотрудниками полиции, он получил разрешение на эвакуацию транспортного средства ВАЗ на спецстоянку. После доставления автомобиля на стоянку, никто к автомашине не подходил. Автомобиль находится на стоянке по настоящее время. Следователь ФИО9 проводил осмотр данного автомобиля без его участия. Кроме автомобиля ВАЗ после данного ДТП, на стоянке находится прицеп тёмного цвета, который был доставлен автомобилем ЗИЛ 131. Обыкновенный тракторный прицеп разрезан на две части, средняя часть удлиняется. Рама металлическая, сверху не борта, а деревянный вагончик под ульи. Диски самодельные, колёса с тракторной тележки. Фонарей на прицепе не было. По распоряжению следователя ФИО13 для проведения следственного эксперимента, на заднюю часть прицепа были установлены фонари «габарит, стоп, поворот», которые входят в стандартную комплектацию и остались до сих пор на прицепе. В настоящее время на прицепе ветром сорвало крышу.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он с напарником ФИО5 №2 по заданию дежурной части выехали на место ДТП, произошедшее в 

<

адрес>, где имелись пострадавшие. Они двигались с проблесковыми маячками, и впоследствии их не выключали. В патрульном автомобиле был установлен трехканальный «ПатрульВидео». По пути следования они увидели грузовой автомобиль с прицепом, который стоял на проезжей части, а именно прицеп занимал половину проезжей части. Автомобиль ЗИЛ видимо хотел свернуть, но не полностью, а задняя часть прицепа получается «торчала» на проезжей части. Остановившись на противоположной стороне дороги, напротив кабины автомобиля ЗИЛ, ФИО5 №2 открыл окно и попросил убрать прицеп, поскольку было уже темно, а у того отсутствовали габаритные огни. Также там находилась машина Нива, которая стояла перед машиной ЗИЛ. Возможно, водитель автомобиля ЗИЛ разговаривал с водителем автомобиля Нивы. Водитель Нивы и водитель ЗИЛа стояли на улице и находились между машинами. Соответственно они спросили: «Ваш автомобиль? Уберите его, пожалуйста». Ситуация на дороге была аварийно-опасной, поскольку согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения водитель должен обеспечить исправное техническое состояние ТС, т.е. запрещается движение ТС с отсутствующими или не работающими габаритными огнями. Даже если бы и горели на прицепе габаритные огни, прицеп уже стоял с нарушениями, и его нужно было убрать с проезжей части. Один из водителей согласился, сел в автомобиль ЗИЛ, начал движение, и тут происходит ДТП, а именно водитель ЗИЛа начал страгиваться с места, то есть движение началось, и в этот момент автомобиль ВАЗ врезался в заднюю часть прицепа. Следов торможения не было. Они направлялись в сторону 

<

адрес>, а ЗИЛ стоял по направлению в сторону 

<

адрес>. 

Также пояснил, что если бы водитель ЗИЛа сказал, что не может убрать транспортное средство, или что оно неисправно, тогда бы соответственно они достали фишки и стали регулировать движение, чтобы все предотвратить. Перед ударом он видел фары автомобиля, но какой конкретно автомобиль был, он не видел. Данный автомобиль двигался со скоростью примерно 70 км., и возможно водитель не увидел прицеп из-за отсутствующих габаритных огней на нём. После удара он увидел, что это был автомобиль ВАЗ 211540. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, точную дату не помнит, вечером, было темно, он и ФИО5 №3 на служебном автомобиле Шкода-Октавия выехали по сообщению дежурной части в 

<

адрес> на место ДТП с пострадавшими. Служебный автомобиль оборудован тремя видеокамерами. По пути следования на автодороге Михайловск-Казинка-Грачёвка увидели, что на параллельно асфальтированной дороге стоит транспортное средство ЗИЛ, который чуть заехал в перекрёсток, а задняя левая часть прицепа с ульями находилась наполовину на проезжей части. На прицепе отсутствовали фонари. Слева впереди от автомобиля ЗИЛ стоял автомобиль Нива. Они остановились на противоположной стороне между кабиной ЗИЛа и прицепом.Он увидел рядом мужчину и, не выходя из патрульного автомобиля с водительского сиденья, потребовал убрать автомобиль ЗИЛ с прицепом с проезжей части. Мужчина сел Всё произошло очень быстро. Проблесковые маяки и спецсигналы в патрульной машине в этот момент были включены. Он крикнул водителю ЗИЛа, чтобы тот остановился, и подбежал к нему, а его напарник побежал к автомобилю ВАЗ 2115.Водитель ЗИЛа пояснил, что не понял, что произошло ДТП, удар почувствовал, но показалось, что «выбила» скорость. После этого водитель ЗИЛа сказал, что за ЗИЛом ехал автомобиль Нива, потом обогнал его, заехал в перекресток, и он тоже остановился. После столкновения автомобиль ЗИЛ с прицепом не перемещались.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №2, данных им на предварительном следствии он пояснил, что оглашённые показания подтверждает.

Из оглашённых в части показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 38 минут он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» лейтенантом полиции ФИО5 №3 несли службу на автодороге вблизи 

<

адрес>. В указанное время из дежурной части Отдела МВД России «Грачевский» поступило указание прибыть в 

<

адрес>, так как там произошло дорожно - транспортное происшествие. Он и ФИО5 №3 на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, направились в 

<

адрес>. Подъезжая к 51 км. автодороги «Михайловск-Казинка-Грачевка» они увидели, частично стоящий на съезде с асфальтного покрытия на грунтовую дорогу, ведущую в поля сельхоз назначения, автопоезд в составе грузового автомобиля фургона марки «ЗИЛ - 131» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и прицепа без регистрационного знака, как позже выяснилось под управлением ФИО3, который двигался в направлении от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и частично совершив маневр поворота в поля, остановился, оставив на проезжей, по ходу своего движения, большую часть прицепа без регистрационного знака, оборудованную светоотражающими элементами, при этом на прицепе стоп сигналов и сигналов поворота не имелось. Фургон марки «ЗИЛ - 131» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был направлен практически перпендикулярно асфальтной дороге, а прицеп под углом примерно 45 градусов, большей части на асфальтном покрытии проезжей части, перед фургоном марки «ЗИЛ - 131» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоял автомобиль «Нива» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого находился на улице и разговаривал с сидящим в салоне автомобиля марки «ЗИЛ - 131» ФИО3, как позже ему стало известно водителем автомобиля «Нива» был ФИО5 №1. Обстановка создавала аварийную ситуацию. Они остановились на обочине по ходу его движения, напротив авто прицепа, а именно на 51 км. + 410 метров автодороги «Михайловск-Казинка-Грачевка», время было 20 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, солнце на тот момент уже зашло и были сумерки, осадков не было, автодорога была сухая и без выбоин и ям, попутный автотранспорт двигался с включенном светом фар. Он включил проблесковый маячок, после чего через открытое окно потребовал от ФИО5 №1 находящегося возле авто поезда, убрать с проезжей части прицеп, на что фургон марки «ЗИЛ - 131» начал движение и в этот момент, в 20 часов 45 минут в начавший движение указанный автопоезд в заднюю часть прицепа без регистрационного знака, допустил столкновение автомобиль марки «Лада 211540» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, как позже ему стало известно под управлением ФИО8 (т. 2 л.д. 74-75).

Также из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 №2, данными им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» лейтенантом полиции ФИО5 №3 на 51 км. автодороги «Михайловск-Казинка-Грачевка», увидев частично стоящий на съезде с асфальтного покрытия на грунтовую дорогу, ведущую в поля сельхоз назначения, автопоезд в составе грузового автомобиля фургона марки «ЗИЛ - 131» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и прицепа без регистрационного знака, он также видели стоящий перед указанным автомобилем марки «ЗИЛ - 131» автомобиль марки «Нива» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который не мешал проезду автомобиля марки «ЗИЛ - 131» так как стоял слева по ходу движения и из-за чего они и потребовали убрать с проезжей части автомобиль марки «ЗИЛ - 131» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и прицеп без регистрационного знака в том числе и путем проезда далее по ходу движения автомобиля фургона марки «ЗИЛ - 131» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля ФИО5 №8, данными в ходе судебного заседания, согласно которым при проведении исследований не были соблюдены основополагающие моменты, а именно: время проведения самого дополнительного осмотра. Дополнительный осмотр проводился, спустя более месяца после совершения ДТП, т.е. не были соблюдены соответственно те условия, максимально приближенные именно к событию ДТП. Не воссоздана была обстановка ДТП. Анализ материалов дела показывает, что данный участок дороги весьма интенсивный, поэтому в процессе движения были как встречные, так и попутные транспортные средства. При проведении следственного эксперимента участок дороги сотрудниками ГИБДД был огорожен, соответственно было блокировано движения как попутного, так и встречного направления места осмотра. И соответственно при определении условий видимости: дальности, видимости направлений движения, замеры осуществлялись без учета встречного и попутного транспортных средств. Это существенным образом влияет на определение или обнаружение препятствий находящихся на проезжей части в поле видимости водителя. Кроме того, не учитывался фактор: было ли транспортное средство в заторможенном состоянии, либо оно перед столкновением с препятствием не тормозило. В соответствии с методическими рекомендациями, условно эти эксперименты по определению видимости нужно разделить на 4 группы: это определение видимости в направлении движения при наличии встречного транспортного средства при условии торможения автомобиля потерпевшего, определение видимости в направлении движения при условии когда данный автомобиль не тормозил при отсутствии встречных транспортных средств и при попутных транспортных средств. Кроме того, при проведении данного следственного действия не учитывалось расположение патрульного автомобиля, который находился в зоне места столкновения, не учитывалось расположение транспортного средства «Лада» относительно границ проезжей части непосредственно в момент возникновения опасности, которое определило следствие. Это тоже существенным образом влияет на величины, которые определяли в ходе дополнительного осмотра, поскольку расположение относительно границ проезжей части ТС могло повлиять на обзорность с рабочего места водителя при наличии попутных и встречных ТС. Эти факторы повлияли на то, чтобы прийти к выводам о том, что величины указанные в дополнительном осмотре места происшествия, которые были заложены в основу для назначения последующих экспертиз, с технической точки зрения не соответствуют действительным обстоятельствам происшествия. Кроме того, анализ видеосъемки событий ДТП, который был представлен на исследование показал, что попутные и встречные транспортные средства с рабочего места водителя патрульной автомашины, многие водители в том числе и грузового и легкового транспорта беспрепятственно объезжали стоящий прицеп, который частично занимал полосу движения автомобиля «Лада», т.е. они находясь в тех же условиях дорожной обстановки в частности условий видимости снижали предварительно скорость и беспрепятственно объезжали прицеп. Это значит, что те расстояния, которые были указаны в протоколе осмотра, что прицеп мог быть обнаружен не менее чем с расстояния 121 метр, расстояние которое во много раз превышает остановочный путь даже при максимально допустимой скорости движения транспортного средства на данном участке они не соответствуют действительности, потому что с этого расстояния даже не возникало опасности движения, потому что 121 метр значительно превышает остановочный путь этого автомобиля. Это еще один из признаков того, что эти величины противоречивы. Согласно протоколу и пояснений понятых, различимость препятствий на месте ДТП с их слов была больше чем расстояние общей видимости элементов дороги, которые определили следователи в процессе данного следственного действия. Эти все факторы и позволили прийти к выводу о том, что величины были определены с технической точки зрения неправильно и в нарушение методик, которые утверждены при проведении этих следственных действий. Приближаясь к транспортному средству с включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета, водитель должен был снизить скорость, при которой он мог бы немедленно остановиться, как того требует п.3.3. ПДД РФ. В данном случае возможность предотвратить происшествие, у водителя автомобиля «Лада» зависела не от технической возможности, а от выполнения п.п.3.3 ПДД РФ, т.е. он должен был заблаговременно снизить скорость, а при необходимости немедленно остановиться для предотвращения происшествия.

Методика определения технической возможности предотвратить столкновение с неподвижным препятствием, которое водитель обнаружил в поле зрения, сводится к тому, что определяется остановочный путь автомобиля в условиях места происшествия и сравнивается с расстоянием видимости данного препятствия. В результате расчетов установлено, что остановочный путь автомобиля при заданной скорости движения, при дальнем свете фар оказался меньше, чем расстояние различимости этого препятствия. На этом основании сделан вывод, что при движении с дальним светом фар водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При движении с ближнем светом фар, были приняты те величины, которые были установлены в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия. Было установлено, что остановочный путь автомобиля несколько превышает расстояние конкретной видимости, которая была установлена в ходе проведения дополнительного осмотра. На этом основании сделан вывод, что при движении с ближнем светом фар его остановочный путь оказался длиннее, поэтому при 90 км/час водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, но в ходе расчетов было установлено, что двигаясь со скоростью 90 км/час на участке равном расстоянию конкретной видимости, он смог бы погасить скорость своего движения, при которой последствия данного ДТП были бы иными. За основу бралось значение скорости, которая задавалась следователем - 90 км/час, но если бы автомобиль двигался с ближним светом фар и при тех величинах конкретной видимости, которые задавались, то скорость по условиям видимости должна была быть безопасной не более 84 км/час. Она уже меньше чем та, которая задавалась следствием - 90 км/час., т.е. двигаясь со скоростью 84 км/час, остановочный путь был бы сопоставим с величиной расстояния, с которого водитель мог бы обнаружить данное препятствие. В действиях водителя автомобиля «Лада», двигаясь со скоростью 90 км/час усматривается несоответствие требований п.10.1 ПДД РФ в части несоблюдения скоростного режима по условиям видимости. На основании этого водитель при дальнем свете фар располагал технической возможностью предотвратить столкновение, при ближнем - не располагал, но мог снизить скорость, при которой последствия были бы иные. В своих расчетах, исследованиях эксперты указывают конкретно, что значениях времени реакции водителя 0,8 секунды - результат такой-то, при значениях времени реакции водителя от 1.2 до 1,4 секунды - результат противоположный. Экспертам необходимо было сделать запрос для уточнения этих исходных данных, потому, что время реакции водителя значительно влияет на величину остановочного пути данного ТС. Наличие транспортного средства на дороге с включенными проблесковыми маячками свидетельствовало о том, что в данном месте возможно велика вероятность какого-то происшествия. Поэтому водитель заблаговременно должен был сосредоточить свое внимание при приближении к данному патрульному автомобилю и соответственно на тех объектах, которые находятся рядом, потому что там могли быть и пешеходы, переходящие дорогу, либо какое-то ДТП совершившееся ранее и т.д. В этом случае в соответствии с методическими рекомендациями, а именно дифференцированное время реакции водителя на опасность рекомендованное время реакции водителя 0,6-0,8 секунды. Оно экспертами принято 1,4, соответственно в два раза больше, соответственно увеличивается остановочный путь порядка на 15-20 метров. Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, следственные действия в этот день проводились после 21.00 до 22.00 или позже, а само ДТП произошло в 20.45. При этом в первичных показаниях водителя ЗИЛ указывалось на то, что в этот момент видимость в направлении движения составляла около 80-100 метров не меньше, и было время вечерних сумерек, т.е. не темное время суток. И есть показания естественно водителей. Здесь же спустя месяц в это же время с 21.00 до 22.00 уже было темное время суток. Считает, что неустановлено место столкновения, без учета встречных, без учета попутных транспортных средств, без учета нахождения автомобиля с включенными проблесковыми маячками, которые соответственно должны были привлекать внимание понятых и тех кто участвовал в следственном эксперименте. 

Заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Краевое «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде множественных переломов костей лицевого скелета и скелета туловища, разрывов внутренних органов, с развитием геморрагического и травматического шока, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Обнаруженная при исследовании трупа ФИО8 травма тела, в виде множественных переломов костей лицевого скелета и скелета туловища, разрывов внутренних органов, с развитием геморрагического и травматического шока, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (пункт 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №-н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 При экспертизе трупа ФИО8 были обнаружены следующие повреждения и их осложнения: Автотравма. Тупая сочетанная травма тела. Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Перелом латеральной и задней стенок правой глазницы. Перелом скуловой дуги левой височной кости. Перелом верхней и нижней челюстей. Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы. Тупая травма груди. Двусторонние множественные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям. Травматический разрыв восходящего отдела аорты. Травматический гемоперикард. Обширная ушиблено-рваная раны головы. Кровоподтеки, ссадины и поверхностные раны головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Осложнение: Малокровие внутренних органов и тканей. Травматический шок.

Сочетанная травма тела причинена прижизненно и образовалась практически одномоментно, на что достоверно указывают кровоизлияния в области повреждений в окружающие мягкие ткани, ярко-красного цвета, наличие жидкой крови в полостях трупа, а также признаки развития малокровия органов и тканей.

Обнаруженные при исследовании трупа ФИО8 повреждения образовались в результате травматического воздействия (ударов) тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части и детали салона движущегося автомобиля в момент его резкого прекращения движения или при соударении с препятствием, но что указывает локализация и характер повреждений мягких тканей лица, туловища и конечностей, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении.

Комплекс повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО8, образовался практически одномоментно, в результате соударения с частями салона автомобиля в момент столкновении и характерен для автотравмы, мог возникнуть у водителя, при соударениях о части салона: панель, рулевое колесо, педали, а также не исключено и при соударении о другие тупые предметы, о чем свидетельствует преимущественная локализация наружных и внутренних повреждений.

Степень выраженности трупных изменений: трупные пятна в состоянии стаза, трупное окоченение хорошо выражено; свидетельствует о том, что от момента наступления смерти до мента исследования трупа в морге прошло не менее 8-10 часов и не более 22-24 часов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 этиловый спирт не обнаружен, следовательно, на момент смерти он был трезв.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 не найдено: производных барбитуровой кислоты, седуксена, каннабиноидов, алкалоидов, в том числе наркотических алкалоидов опийной группы, димедрола, производных фенотиазина, пиразолона, эфедрина, производных 1,4- бензодиазепина (т. 1 л.д. 93-96).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - представленная лампочка ближнего и дальнего света с передней левой фары автомобиля марки «ЛАДА 211540» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - является трехконтактной, двухнитевой электролампой с визуально целой стеклянной колбой из бесцветного прозрачного стекла. Электролампа в режиме работы ближнего и дальнего света находилась в исправном состоянии (т. 1 л.д. 108-110).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы при заданных исходных данных по двум вариантам развития произошедшего, водитель автомобиля «ЛАДА 211540» 

<

данные изъяты> ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы водитель автомобиля «ЛАДА 211540» 

<

данные изъяты> ФИО8 при движении с заданной (допустимой) скоростью движения по условиям видимости - 90 км/ч по двум вариантам развития происшествия, не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на автомобиль «ЗИЛ-131» 

<

данные изъяты> и прицеп без р/з, в момент и при исходных данных, указанных в постановлении. В действиях водителя автомобиля «ЛАДА 211540» 

<

данные изъяты> ФИО8, описанных в постановлении о назначении экспертизы, несоответствий требованию пункта 10.1 ПДД РФ усматривать нет оснований (т. 1 л.д. 164-172).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - в данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля «ЛАДА 211540» ФИО8 должен был вести свой автомобиль со скоростью, соответствующей расстоянию общей видимости дороги в направлении движения, а при возникновении опасности для движения с целью предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.1 и 2) ПДД РФ.

В данной дорожно - транспортной обстановке заданная скорость движения автомобиля «ЛАДА 211540» равная 90 км/ч соответствовала заданным условиям общей видимости дороги в направлении движения и cледовательно, в действиях водителя ФИО8, в этой части, несоответствия требованию пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ не усматриваются.

В данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля «ЛАДА 211540» ФИО8, двигаясь с заданной скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на стоящий на проезжей части прицеп в сцепке с автомобилем «ЗИЛ-131» в момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы по варианту 1. В этом случае (по варианту 1), в действиях водителя автомобиля «ЛАДА 211540» ФИО8 в данной дорожно - транспортной обстановке несоответствия требованиям пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ усматривать нет оснований.

В данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля «ЛАДА 211540» ФИО8, двигаясь с заданной скоростью 90 км/ч, располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на стоящий на проезжей части прицеп в сцепке с автомобилем «ЗИЛ-131» в момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы по варианту 2. В этом случае (по варианту 2), действия водителя автомобиля «ЛАДА 211540» ФИО8, выразившиеся в непринятии своевременных мер к снижению скорости в заданный следствием момент возникновения опасности для движения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Водитель автомобиля «ЛАДА 211540» ФИО8, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, должен был снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, т.е. должен был действовать в соответствии с требованием пункта 3.3 ПДД РФ.

Следует отметить, что установление причинной связи между требованием указанного выше пункта 3.3 ПДД РФ и фактом наезда автомобиля «ЛАДА 211540» под управлением ФИО8 на стоящий на проезжей части прицеп в сцепке с автомобилем «ЗИЛ-131» в компетенцию эксперта - автотехника не входит по причине отсутствия научно - обоснованных, апробированных и допущенных к применению в экспертной практике методик подобных расчетов.

Наличие в районе места ДТП и стоящего на противоположной обочине патрульного автомобиля ГИБДД с включенными проблесковыми маячками учитывалось экспертом - автотехником уменьшением величины дифференцированного времени реакции водителя при определении остановочного пути автомобиля «ЛАДА 211540» (см. выше).

В данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля «ЗИЛ-131» в сцепке с прицепом ФИО3 не должен был осуществлять движение по автодороге в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости при отсутствующих задних габаритных огнях на прицепе, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 2.3.1 (абз.2) ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «ЗИЛ-131» в сцепке с прицепом ФИО3 в данной дорожно - транспортной обстановке, выразившиеся в осуществлении движения по автодороге в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости при отсутствующих задних габаритных огнях на прицепе, не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 (абз.2) ПДД РФ.

Действуя в соответствии с требованиями пункта 2.3.1 (абз.2) ПДД РФ, водитель автомобиля «ЗИЛ-131» в сцепке с прицепом ФИО3 в данной дорожно - транспортной обстановке, отказавшись от движения по автодороге в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости при отсутствующих задних габаритных огнях на прицепе, объективно располагал возможностью не допустить (исключить) ДТП.

Для оценки остальных действий водителя автомобиля «ЗИЛ-131» в сцепке с прицепом ФИО3, описанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы, в отношении требований ПДД РФ специальные технические познания в области судебной автотехнической экспертизы не требуются.

(т. 1 л.д. 195-210).

Комиссионным заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы при заданных данных по двум вариантам развития происшествия, водитель автомобиля «ЛАДА 211540» 

<

данные изъяты> ФИО8 должен был действовать с требованиями п.п. 3.3, 10.1 ПДД РФ.

В дорожной обстановке, описанной в постановление о назначении экспертизы по варианту №, водитель автомобиля «ЛАДА 211540» 

<

данные изъяты> ФИО8 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на автомобиль «ЗИЛ-131» 

<

данные изъяты> и прицепа без р/з, в момент и при исходных данных, указанных в постановлении.

В действиях водителя автомобиля «ЛАДА 211540» 

<

данные изъяты> ФИО8, описанных в постановлении о назначении экспертизы по варианту №, несоответствий требованию пункта 10.1 ПДД РФ усматривать нет оснований.

В дорожной обстановке, описанной в постановление о назначении экспертизы по варианту №, при дифференцированном времени реакции водителя - 0,8 с, водитель автомобиля «ЛАДА 211540» 

<

данные изъяты> ФИО8 располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на автомобиль «ЗИЛ- 131» 

<

данные изъяты> и прицеп без р/з, в момент и при исходных данных, указанных в постановление. В таком случае, действия водителя автомобиля «ЛАДА 211540» 

<

данные изъяты> ФИО8, описанные в постановление о назначении экспертизы по условию варианта развития происшествия №, не соответствовали требованию пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В свою очередь, в дорожной обстановке, описанной в постановление о назначении экспертизы по варианту №, при дифференцированном времени реакции водителя - от 1,0 с до 1,4 с, водитель автомобиля «ЛАДА 211540» 

<

данные изъяты> ФИО8 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на автомобиль «ЗИЛ-131» 

<

данные изъяты> и прицеп без р/з, в момент и при исходных данных, указанных в постановление. В таком случае, в действиях водителя автомобиля «ЛАДА 211540» 

<

данные изъяты> ФИО8, описанных в постановлении о назначении экспертизы, несоответствий требованию пункта 10.1 ПДД РФ усматривать нет оснований.

В дорожной обстановке, описанной в постановление о назначении экспертизы водитель автомобиля «ЛАДА 211540» 

<

данные изъяты> ФИО8 в соответствии с требованиями п.п. 3.3 ПДД РФ, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, должен был снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости (т. 2 л.д. 4-13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанным заболеванием. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о перенесённых им вредностях экзогенно-органического характера (черепно-мозговая травма в 1991 году), о выявляемой у него сосудистой патологии, что послужило причиной появления церебрастенической симптоматики, снижения мнестических функций, о постепенном заострении личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, вспыльчивость, эгоцентризм, конфликтность, неустойчивость настроения), что послужило причиной наблюдения и лечения у невролога и психиатра по месту жительства с вышеуказанным диагнозом, установления 2 группы инвалидности у невролога и несколько затрудняло социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного, на фоне неврологической симптоматики и жалоб церебрастенического характера (головные боли, головокружения, метеочувствительность), неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования, ранимость к критическим замечаниям, эгоцентризм, замедленное по темпу, вязкое, с элементами обстоятельности мышление, снижение мнестических функций. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО3, во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, он не обнаруживал также и признаков какого- либо временного психического расстройства. На эго указывают показания подэкспертного и свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего доведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 2 л.д. 133-136).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности и проезжая часть, расположенная на 

<

данные изъяты>», на котором имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 и ФИО8 (т. 1 л.д. 12-27).

Протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности и проезжая часть, расположенная на 

<

данные изъяты>, с целью определения общей и конкретной видимости с места водителя автомобиля марки «ЛАДА 211540» государственный регистрационный знак У 105 СН-26 (т. 1 л.д. 124-129).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности и проезжая часть, расположенная на 

<

данные изъяты>, а также установлены размеры и расстояния, в том числе и проезжей части куда частично съехал автомобиль марки «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом, без регистрационного знака (т. 3 л.д. 45-49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен служебный автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 146-147).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 211540» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлено, что переключатель находится в положении «ближний свет». (т. 1 л.д. 224-225). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 45-46). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО8, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «ЛАДА 211540» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 26, видеорегистратор «ARNWAY» оснащённый картой памяти «ADATA» стоящий в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки «ЛАДА 211540» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и лампочка ближнего и дальнего света с автомобиля марки «ЛАДА 211540» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 60-61). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения служебного автомобиля марки «Шкода Октавия» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоящего в момент дорожно-транспортного происшествия возле места столкновения (т. 2 л.д. 81-83). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен прицеп без регистрационного знака, со следами повреждений полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 93-94). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием специалиста имущего право на обучение вождения автотранспортных средств категории «М, А, В, С, D, СЕ» ФИО16, инспектора технического надзора ОГИБДД ОМВД России «Грачёвский» лейтенанта полиции ФИО17 и ИП ФИО18 осмотрен прицеп без регистрационного знака, со следами повреждений полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, который признан как самодельный прицеп и для транспортировки которого необходима категория допуска к управлению транспортных средств «С1Е» (т. 3 л.д. 50-62). 

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена общая и конкретная видимость прицепа без регистрационного знака, с учетом установленных на нем осветительных приборов (габаритных и аварийных огней), при включенном ближнем и дальнем свете фар на автомобиле «LADA-21154» регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 136-142). 

В качестве доказательства защиты представлено заключение специалиста ФИО5 №8 №-и/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ЛАДА 211540 г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО8 проигнорировал требования п.10.1, 33 ПДД РФ, лишив себя возможности предотвратить столкновение, путем маневра. 

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Суд считает, что протоколы следственных действий, в том числе: протоколы осмотра места происшествия: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов - №-э от ДД.ММ.ГГГГ; №-э от ДД.ММ.ГГГГ; №-э от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованием УПК РФ, в частности, ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими не исключёнными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оснований для исключения доказательств по делу не имеется. 

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Вышеуказанные не исключённые доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Суд не принимает во внимание вариант развития событий, предшествующих дорожно-транспортной ситуации (вариант 2), описанный в заключении экспертиз №-э от ДД.ММ.ГГГГ и №-э от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниях специалиста ФИО5 №8 о том, что при времени реакции водителя ФИО8 0,8 с, он располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на автомобиль «ЗИЛ- 131» и прицеп, поскольку данные выводы сделаны на основании использования водителем ФИО8 дальнего света фар. Однако согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 211540» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлено, что переключатель положения фар находится в положении «ближний свет». 

Более того, время реакции водителя ФИО8 равное 0,8 секунды не может приниматься во внимание в условиях, установленных судом, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, а именно дорожно-транспортная ситуация не свидетельствовала о большой вероятности возникновения дорожно-транспортного происшествия. Служебный автомобиль ГИБДД располагался на противоположной стороне по ходу движения транспортного средства, под управлением ФИО8

Показания специалиста ФИО5 №8 его заключение в части несоответствия вводных данных, предоставленных на экспертизы суд считает необоснованными, поскольку они противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. При проведении осмотров, следственного эксперимента воссоздавались обстановка, максимально приближенная к реальной, с учетом данных о погоде и времени суток, а также полученных от соответствующих метеорологических служб.

Заключение специалиста №-и/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №8 суд считает необоснованным, поскольку в установленной судом обстановке, на момент возникновения опасности, применение маневра было недопустимо, с учетом также расположения служебного автомобиля на противоположной стороне дороги и необходимости выполнения водителем ФИО8 требований п.3.3. Правил дорожного движения РФ.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности за другие действия, не являющиеся объективной стороной вмененного ему преступления, не нарушают принцип недопустимости ответственности за одно и то же деяние.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 264Уголовного кодекса РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО3 на учёте у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 216). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины подсудимым, инвалидность второй группы, состояние его здоровья (состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом F 07.0). 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, что подтверждено потерпевшей в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. 

В соответствии с частью 2 статьи 42 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом обстоятельств дела, а также с учётом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, возраста подсудимого и состояния его здоровья, суд считает, что назначение реального наказания не отвечает целям исправления подсудимого ФИО3, и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая также форму вины (преступление совершено по неосторожности) и возможно без изоляции его от общества, 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд считает обоснованным применить к ФИО3 обязательный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО19) подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 морального вреда на сумму 750 000 рублей (т. 2 л.д. 115-118).

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу Потерпевший №1 (ФИО19), нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

При этом суд учитывает, что потеря родственника и близкого человека для Потерпевший №1 (ФИО19), а именно смерть родного отца, является трагедией, необратимым обстоятельством, последствия которой невосполнимы. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объёме, а именно с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 необходимо взыскать 750 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 подано заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 60 000 рублей за счёт средств федерального бюджета (т. 4 л.д. 15-17).

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указанные расходы, подтверждённые соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона, расходы потерпевшей на оплату труда представителя ФИО7 возмещаются при условии их подтверждения соответствующими документами.

Как видно из материалов уголовного дела Потерпевший №1 (ФИО19), согласно соглашения № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 18-21), была оказана юридическая помощь на сумму 60 000 рублей. Согласно соглашения № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 22-25), Потерпевший №1 была оказана юридическая помощь на сумму 30 000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, правовую и фактическую сложность уголовного дела, суд считает необходимым заявленные требования Потерпевший №1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя за счёт средств федерального бюджета в размере 60 000 рублей удовлетворить полностью, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО3

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 а до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 из средств федерального бюджета 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО3.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - передать ФИО3; 

- прицеп без регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО5 №4» расположенной по адресу: 

<

адрес>, Грачёвский район, 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес>, промышленная зона - передать ФИО5 №1;

- автомобиль марки «ЛАДА 211540» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО5 №4» расположенной по адресу: 

<

адрес>, Грачёвский район, 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес>, промышленная зона - передать потерпевшей Потерпевший №1;

- CD-R диск с записью камер видеонаблюдения служебного автомобиля марки «Шкода Октавия» регистрационный знак 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела №;

- водительское удостоверение на имя ФИО8 и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «ЛАДА 211540» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - хранящиеся в материалах уголовного дела № - передать потерпевшей Потерпевший №1; 

- видеорегистратор «ARNWAY» оснащённый картой памяти «ADATA», лампочку ближнего и дальнего света с автомобиля марки «Лада 211540» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Грачёвский» - передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий И.В. Пармон