Дело № 2-2171/2024

УИД23RS0002-01-2023-008522-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2024 года г. Сочи 

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В., 

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭТАЛОН РЭМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «ЭТАЛОН РЭМ» о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указано, что 14.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от 14.01.2022 на ремонтно-отделочные работы квартиры. По условиям п. 1.1 Договора подряда, ООО «ЭТАЛОН РЭМ» приняло на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> объем и стоимость которых определялись сметой (п. 1.2 Договора). Общая стоимость работ составила 614 941 рубль, стоимость черновых и чистовых материалов – 594 824 рубля. В установленный п. 5.2 Договора подряда срок, составляющий 95 календарных дней с момента начала работ, предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, часть работ выполнена не качественно, что исключает возможность использования жилого помещения по его назначению. Кроме того, 20.03.2022 между сторонами был заключен Договор подряда № 4/44АМ на изготовление мебели, по условиям которого ООО «ЭТАЛОН РЭМ» обязалось изготовить диван угловой правый и двуспальную кровать по параметрам, указанным в приложении № 1. Стоимость работ по изготовлению мебели составила 167 000 рублей и была оплачена в полном объеме. Дата окончания работ, указанная в Договоре и определена сторонами 20.05.2023, в указанный срок обязательства не исполнены, а изготовленная мебель не соответствует размерам и согласованному дизайну, вследствие чего ее невозможно использовать. Ответчиком были частично возвращены денежные средства в размере 50 000 рублей, оставшаяся задолженность составляет 117 000 рублей. Устранение недостатков выполненных работ в соответствии с соглашением от 31.07.2023, устранены не были. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору истица просила суд, взыскать с ООО «ЭТАЛОН РЭМ» в пользу ФИО1 неустойку по Договору подряда № 4/44С от 14.01.2022 в размере 614 941 рубль, задолженность по Договору подряда № № от 20.03.2022 в размере 117 000 рублей, неустойку по Договору подряда, неустойку по Договору подряда № от 20.03.2022 в размере 167 000 рублей, убытки в размере 80 000 рублей, всего: 978 941 рублей. Взыскать с ООО «ЭТАЛОН РЭМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Взыскать с ООО «ЭТАЛОН РЭМ» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ООО «ЭТАЛОН РЭМ» судебные расходы.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении иска в ее отсутствие. 

Представители ООО «ЭТАЛОН РЭМ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ЭТАЛОН РЭМ» о защите прав потребителей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено следующее:

14.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 4/44С на ремонтно-отделочные работы квартиры.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: 

<

...>, общей площадью 55 кв.м., объем и стоимость которых определялись сметой (п. 1.2 Договора). Общая стоимость работ составила 614 941 рубль, стоимость черновых и чистовых материалов – 594 824 рубля.

Согласно п. 5.2 Договора подрядчик, обязался выполнить все работы и подписать акт сдачи-приемки в течении 95 календарных дней.

Между тем, в установленный Договором срок, предусмотренные работы ответчиком не выполнены, часть работ выполнена не качественно, что исключает возможность использования жилого помещения по его назначению. Выполненные работы имеют существенные недостатки: отсутствуют теплые полы, неровно наклеены обои, повреждены натяжные потолки, установлена розетка под потолком, потеки на стенах, неверно определены размеры для установки сантехники.

20.03.2022 между сторонами также был заключен Договор подряда № на изготовление мебели, по условиям которого ООО «ЭТАЛОН РЭМ» обязалось изготовить диван угловой правый и двуспальную кровать по параметрам, указанным в приложении № 1.

Стоимость работ по изготовлению мебели составила 167 000 рублей. Дата окончания работ, указанная в Договоре и определена сторонами 20.05.2023, в указанный срок обязательства не исполнены, а изготовленная мебель не соответствует размерам и согласованному дизайну, вследствие чего ее невозможно использовать. 

Ответчиком были частично возвращены денежные средства в размере 50 000 рублей, оставшаяся задолженность составляет 117 000 рублей. Устранение недостатков выполненных работ в соответствии с соглашением от 31.07.2023, устранены не были. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия Договора и не исполнены обязательства по передаче товара. Оплаченный товар в адрес истца поставлен не был.

Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика по почте России претензию с требованием об отказе от исполнения Договора подряда № и Договора подряда № № с 05.10.2023 и просила в течении 10 дней с мента получения претензии оплатить неустойку и возвратить денежные средства по договору, а также оплатить неустойку и выплатить компенсацию морального вреда.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, суд полагает, что истцом соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно п. 1,2 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ указано, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1,3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что неустойка по Договору подряда № № на момент расторжения договора, т.е. на 05.10.2023 составляет: сумма основного долга 614 941 рублей, сумма процентов по задолженности 614 941 рубль. Неустойка по Договору подряда № № на момент расторжения договора, т.е. на 05.10.2023 составляет: 167 000 рублей, сумма процентов по задолженности 167 000 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе выполнения работ, сотрудниками ответчика была повреждена раковина, стоимостью 80 000 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 614 941 рубль + 117 000 рублей + 167 000 рублей + 80 000 рублей = 978 941 рубль.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 к ООО «ЭТАЛОН РЭМ» о защите прав потребителей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭТАЛОН РЭМ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭТАЛОН РЭМ» в пользу ФИО1 неустойку по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 941 рубль.

Взыскать с ООО «ЭТАЛОН РЭМ» в пользу ФИО1 задолженность по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭТАЛОН РЭМ» в пользу ФИО1 неустойку по Договору подряда, неустойку по Договору подряда № 4/44АМ от 20.03.2022 в размере 167 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭТАЛОН РЭМ» в пользу ФИО1 убытки в размере 80 000 рублей. Общая сумма, подлежащая к взысканию - 978 941 рублей. 

Взыскать с ООО «ЭТАЛОН РЭМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы – 489 470 тысяч 500 рублей. 

Взыскать с ООО «ЭТАЛОН РЭМ» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ООО «ЭТАЛОН РЭМ» судебные расходы по оплате госпошлины для обращения в суд в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи в размере 12 989,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-