Дело № 2-438/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 28 июля 2021 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Камакаева А.А.,

при секретаре Муксиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 2/3 доли земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 125 000 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 600 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мотивируя тем, что в специализированном отделении судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Осинским районным судом Пермского края по уголовному делу № о взыскании с ФИО2 в пользу УФК по Пермскому краю в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ущерба, причиненного преступлением в размере 2 716 442,71 рублей, с остатком задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 471 059,39 рублей, без учета исполнительского сбора, который составляет 190 150,99 рублей. В срок для добровольного исполнения требования в исполнительном документе не были исполнены. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что в собственности у должника имеются вышеуказанные земельные участки, нежилое здание площадью 36 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца - судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1, представитель третьего лица - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> не явились по неизвестной причине, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просили. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил в суд возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом при обращении на долю земельного участка с кадастровым № не соблюден порядок, предусмотренный статьями 250, 255 ГК РФ, а при обращении на земельный участок с кадастровым № не учтено, что на нем находится недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Осинским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ущерба, причиненного преступлением в размере 2 716 442,71 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре с присвоением №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 471 059,39 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в собственности видно, что у ФИО2 имеются в собственности: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 600 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание площадью 36 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 2/3 доли земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 125 000 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.59-147). 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно частям 1 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, где взыскателем является УФК по Пермскому краю в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, требования исполнительного документа должником не исполняются, при этом ФИО2 является собственником 2/3 доли земельного участка для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истцом не представлены доказательства невозможности раздела спорного земельного участка и выдела в натуре доли для обращения на нее взыскания. 

Обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество с учетом вышеприведенных норм права возможно только в случае невозможности выдела доли должника в общем имуществе в натуре для обращения на нее взыскания. Истцом не оспаривается, что вопрос о выделе доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок им не ставился. Доказательства того, что невозможно выделить в натуре 2/3 доли, принадлежащего ФИО2, из спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, истцом не представлено. При возможности выдела доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок истец может требовать такого выдела доли в натуре для обращения на это имущество взыскания и только в случае невозможности выдела доли имущества в натуре ставить вопрос об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку в настоящее время такие обстоятельства не установлены, суд отказывает в обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса РФ следует, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Тем самым вопрос о нахождении на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на которое истец просит обратить взыскание, принадлежащего ответчику объекта недвижимости, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора.

Как видно из материалов дела на принадлежащем ФИО2 земельном участке по адресу: 

<

адрес>, находится нежилое здание площадью 36 кв.м., также принадлежащее должнику.

Разрешая заявленные требования в отношении данного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> суд руководствуясь положениями ст. 66, ст. 69, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ отказывает в обращении взыскания на земельный участок исходя из того, что на земельном участке расположено нежилое здание, вопрос об одновременном обращении взыскания на которые судебным приставом-исполнителем не поставлен. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 2/3 доли земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 125 000 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 600 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья Камакаев А.А.