Дело №2-2818/18

Стр.2.115

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж

26 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, образовавшегося в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, образовавшегося в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 являлся собственником автомобиля «Форд Фокус», г/н № на основании свидетельства о регистрации ТС 36 ХВ №.

04.11.2017г. примерно в 23 ч. 40 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего его автомобиль получил значительные технические повреждения. 10.11.2017г. ФИО2 уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

13.11.2017г. был произведен осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра №10-АО/17. 19.01.2018г. между ФИО1 и ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 10-ЭКС/18, стоимость которой, согласно квитанции к приходному кассовом ордеру № 10 от 19.01.2018г., составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 10-ЭКС/18 от 21.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, без учета износа, составила 58 443 руб. 84 коп.

13.11.2017г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии №1, согласно которому ФИО2 уступил, а ФИО1 приняла в полном объеме право требования к Управе Ленинского района г.о.г. Воронеж на получение исполнения обязательств по выплате возмещения вреда в связи с наступившим ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 04 ноября 2017г., а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

18.04.2018г. Управа Ленинского района г.о.город Воронеж была надлежащим образом уведомлена Цедентом о заключении данного договора цессии по электронной почте.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58 443,84 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 132,50 руб.

Представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, представив суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.85-90). 

Представитель 3-го лица Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Так, из ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007г. №257-ФЗ, от 19.07.2011 №248-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ от 18.11.2007г. №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1.1 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж", утв. Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 265 (в ред., действовавшей на момент ДТП), Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 названного Положения Управа района наделяется правами юридического лица и является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В соответствии с п.3.3.4 Положения Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В соответствии с п.1.9 Положения, Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п.6 указанного Положения Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, поскольку место произошедшего ДТП - ул. Куцыгина, д.35, г.Воронеж по территориальности относится к Ленинскому району городского округа г.Воронежа, и в силу приведенных положений обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции Управы Ленинского района городского округа г.Воронеж, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения указанных выше обязанностей также подлежит возложению на Управу района.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся собственником автомобиля «Форд Фокус», г/н № на основании свидетельства о регистрации № (л.д.17).

04.11.2017г. примерно в 23 ч. 40 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего его автомобиль получил значительные технические повреждения. По факту случившегося ДТП сотрудники ДПС составили административный материал (л.д.12-15).

Впоследствии, 10.11.2017г. ФИО2 уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует уведомление с отметкой о вручении (л.д.18).

13.11.2017г. был произведен осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра №10-АО/17. Представитель ответчика на осмотре присутствовал, возражений и замечаний по поводу повреждений не заявлял. Данные обстоятельства нашли свое подтвердение в ходе судебного разбирательства.

19.01.2018г. между ФИО1 и ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 10-ЭКС/18, стоимость которой, согласно квитанции к приходному кассовом ордеру № 10 от 19.01.2018г., составила 10 000 рублей (23,24,25).

Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении № 10-ЭКС/18 от 21.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, без учета износа, составила 58 443 руб. 84 коп. (26-45)

13.11.2017г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии №1, согласно которому ФИО2 уступил, а ФИО1 приняла в полном объеме право требования к Управе Ленинского района г.о.г. Воронеж на получение исполнения обязательств по выплате возмещения вреда в связи с наступившим ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 4 ноября 2017г., а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д.46).

18.04.2018г. Цедент уведомил Управу Ленинского района г.о. город Воронеж о заключении данного договора цессии посредством отправления сообщения по электронной почте (л.д.19,47).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.11.2017 г., размеры выбоины в виде ямы составляют: длина - 1,3 м; ширина - 0,9 м; глубина - 0,18 м (л.д.14). Данные замеры проводились с применением прибора измерения- рулетка измерительная. 

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размеры указанной ямы не превышают размеров, установленных ГОСТ Р 50597-93, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что причиненные автомобилю истца технические повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, суд также не может признать обоснованными, поскольку опровергаются представленными в деле и согласующимися между собой доказательствами, как-то: содержащей указание на полученные автомобилем истца видимые повреждения справкой о ДТП, а также актом осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом. 

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что содержание, ремонт, в том числе ямочный, муниципальных автомобильных дорог общего пользования, местного назначения входит в компетенцию Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж, как Заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории Ленинского района городского округа г. Воронеж.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется представленным стороной истца заключением ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 58 443,84 руб. Оснований для сомнений в достоверности и объективности выводов данного заключения у суда не имеется, притом, что в установленном порядке рассчитанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, правом о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведчемкой экспертизы с целью установления соответствия заявленных технических повреждений обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика и третьего лица также не воспользовался.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 58 443,84 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Представителем истца заявлены требования о взыскании услуг по оказанию юридической помощи в общем размере 19 000 руб. Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10- 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем ФИО3, заявление представителя ответчика о снижении размера расходов, приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и взыскивает расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953,32 руб., а также почтовые расходы в размере 132,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58 443,84 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., почтовые расходы в размере 132,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 953,32 руб., а всего 85 529 рублей 66 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018г.