РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения мотивированного постановления) К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление К.А.В. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, указывая на его незаконность. 

В судебном заседании К.А.В. доводы жалобы поддержал полностью, пояснив, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает. Пояснил, что административный материал в отношении него составлен с грубейшими нарушениями, при рассмотрении дела мировым судьей изначально принята сторона обвинения.

Участвующий в судебном заседании, защитник К.А.В. – П.А.А. доводы своего подзащитного поддержал полностью.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступали. 

Суд, в соответствии со ст. 25.1., ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут, управляя транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. По результатам освидетельствования, с результатами которого она был согласен, было установлено, что К.А.В. находился в состоянии опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи К.А.В. не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт управления К.А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минуты управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, находясь состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. К.А.В. протокол подписал, объяснения и замечания на протокол не выразил. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, К.А.В. разъяснены, копия протокола вручена.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлены в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что К.А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее- Правила). Приведенный признак опьянения указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у К.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило Х мг/л. С результатом освидетельствования К.А.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись в акте. 

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения К.А.В. не подлежал, поскольку дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда не возникает сомнений в допустимости и достоверности доказательств по делу, в частности, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, где отражены название прибора, сведения о времени проверки и ее результатах, о лице, в отношении которого проводилась проверка, должностном лице, его проводившем. В акте имеются подписи должностного лица, проверяемого лица. Акт составлен с участием понятых. Копия акта получена К.А.В., о чем свидетельствует его подпись. 

Доводы жалобы о нарушении инспектором Правил проведения предварительного освидетельствования не обоснованы, поскольку доказательств заявителем не представлено. Никаких замечаний, со стороны К.А.В. в протоколе об административном правонарушении относительно показаний прибора алкотектор «Юпитер-К» нет. Все данные прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, изложены в акте освидетельствования, с которым К.А.В. согласился. Данное освидетельствование проведено с участием понятых. Оснований не доверять показаниям прибора «Алкотектор Юпитер-К» у суда нет.

Согласно акту освидетельствования, с которым К.А.В. был согласен, у него установлено наличие алкогольного опьянения, подтвержденное, приложенным бумажным носителем – чеком технического средства о содержании этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в котором имеется подпись обследуемого – К.А.В.

При этом акт освидетельствования каких-либо замечаний со стороны К.А.В. относительно мундштука не содержит, что свидетельствует о несостоятельности доводов указанных в жалобе.

Судом первой инстанции правильно дана оценка акту освидетельствования, верно указано, что проведенные с помощью технических средств исследования показали содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе более Х мг/л., что свидетельствует о том, что К.А.В. при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Записи, сделанные заявителем в акте однозначны, не могут быть истолкованы иначе, как согласие с результатом освидетельствования на месте.

Факт совершения К.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, изготовленных с участием понятых, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные процессуальные документы составлены в отношении К.А.В. последовательно, как водителя транспортного средства, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно, оснований сомневаться в достоверности этих документов не имеется, учитывая, также то, что каких-либо замечаний со стороны К.А.В. по порядку изготовления в них не содержится. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Также в подтверждение вины К.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей в ходе судебного заседания допрошен один из понятых (Я.М.И.) приглашенных при составлении административного материала, согласно показаний которого К.А.В. не отрицал, что управлял автомобилем, согласился с освидетельствованием на месте, был согласен с результатом освидетельствования.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре К.А.В.

Исполнение инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Ставить под сомнение выявленный сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и зафиксированный в приведенных процессуальных документах факт нарушения К.А.В. требования п. 2.7 ПДД РФ оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости и необъективности мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах дела не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей нарушены не были. 

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности К.А.В. в совершении данного административного правонарушения.

Указанным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная правовая оценка.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на адрес места правонарушения: 

<

адрес> около железнодорожного переезда, суд расценивает как техническую ошибку. Неверное указание в процессуальных документах адреса места правонарушения не опровергает выводов мирового судьи о виновности К.А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного, доказанность вины и не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренным КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое по делу постановление в этой части подлежит изменению.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности К.А.В. и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того уточнение мировым судьей места совершения административного правонарушения К.А.В. в ходе выездного судебного заседания с участием лица привлекаемого к административной ответственности К.А.В., его защитника П.А.А., инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С.А.В. – после поворота с 

<

адрес>, около железнодорожного переезда, вопреки доводам жалобы, выполнено в соответствии с нормами КоАП РФ. Из пояснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С.А.В. при определении местоположения через сеть «Интернет» адрес был определен как 

<

адрес>, поэтому в процессуальных документах был указан именно такой адрес. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами, занятую К.А.В. позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наказания за совершенное им правонарушение.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия К.А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что К.А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении К.А.В. мировым судьей было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины К.А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности К.А.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении К.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом всех обстоятельств по делу на основании общих правил назначения административного наказания согласно требований ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, а также личности К.А.В. и при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признавая правомерным привлечение К.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд учитывает, что ответственность по данной норме направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление назначив К.А.В. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Михин