Дело № 22-1105/2017 Судья Галкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Тверь

Тверской областной суд 

в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

защитника подсудимого адвоката Гриф Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 28 апреля 2017 года, которым постановлено подвергнуть подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

принудительному доставлению в психиатрический стационар ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» ОСП (пос. Бурашево) для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

в производстве Удомельского городского суда Тверской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО7 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 29 марта 2017 года, в отношении подсудимого ФИО1 назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза с помещением ФИО1 в психиатрический стационар ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» ОСП (пос. Бурашево) на срок, необходимый для окончания действий по производству экспертизы, но не более, чем на 30 дней.

В связи с тем, что подсудимый ФИО8, не содержащийся под стражей, без уважительных причин уклоняется от помещения в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО8 просит отменить постановление суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным, нарушает его конституционные и процессуальные права.

Указывает, что с момента вступления в законную силу постановления суда о назначении в отношении него стационарной судебно- психиатрической экспертизы суд, как следует из материала, не предпринял никаких мер для извещения его о дате явки в экспертное учреждение ни устно, ни письменно. При этом обязанность суда известить его подтверждается ст. 118 УПК РФ и судебной практикой.

28 апреля 2017 года телеграммой он был вызван в судебное заседание, в котором заявил ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания на 2 недели в связи с наличием у него заболеваний, представив при этом подтверждающие состояние здоровья документы. Суд отказал в удовлетворении его ходатайств и без проведения заседания, не выслушав объяснения и мнения сторон, принял обжалуемое решение.

Полагает, что то, что 28 апреля 2017 года он еще не отправился для прохождения экспертизы, не свидетельствует о том, что он уклоняется от явки на нее. Указывает, что его диагнозы документально подтверждены, суду представлены медицинские документы, подтверждающие, что он находился 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Приводя положения ст. 27 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», указывает, что на нем не лежит обязанность самостоятельно следовать в медицинское учреждение.

Отмечает, что постановление суда не содержит сведений, подтверждающих уклонение его от добровольной явки для проведения экспертизы.

Ссылаясь на ст.ст. 127, 389.2 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ и Постановление КС РФ от 13 июня 1996 года № 14-П, считает, что обжалуемое постановление подлежит самостоятельному обжалованию, как затрагивающее его конституционные права.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла закона следует, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. 

Поскольку, как следует из обжалуемого постановления, к подсудимому ФИО1 фактически была применена мера процессуального принуждения, что затрагивает его конституционные права, постановление Удомельского городского суда Тверской области от 28 апреля 2017 года подлежит самостоятельному обжалованию.

В соответствии со ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

Применяя аналогию закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания и условия применения к подсудимому меры процессуального принуждения в виде доставления в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы аналогичны основаниям и условиям применения меры процессуального принуждения в виде привода.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО8, не содержащийся под стражей, без каких-либо уважительных причин уклоняется от помещения в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, должен быть подтвержден имеющимися в представленном материале сведениями.

Принятие судом решения о принудительном доставлении подсудимого в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы возможно лишь после исследования вопроса о надлежащем уведомлении его о дате и времени явки для прохождения указанной экспертизы. 

В представленных в суд апелляционной инстанции материалах отсутствуют сведения о том, что суд принимал меры к извещению подсудимого ФИО1 о дате и времени явки для прохождения назначенной в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Отсутствие таких данных является препятствием для применения к нему принудительного доставления.

28 апреля 2017 года ФИО8 явился в судебное заседание Удомельского городского суда Тверской области, в котором был решен вопрос об его принудительном доставлении в экспертное учреждение. При этом, непосредственно от явки в психиатрический стационар ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» ОСП (пос. Бурашево) ФИО8 не уклонялся.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания и условия применения к подсудимому ФИО1 меры процессуального принуждения в виде его принудительного доставления в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы судом первой инстанции соблюдены не были.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Удомельского городского суда Тверской области от 28 апреля 2017 года отменить.

Производство по материалу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий А.А. Булавкин