44г-231/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 23 октября 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Туленкова Д.П., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ООО «РИК-Финанс» на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИК-Финанс», нотариусу г. Волгограда ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2017 года с ООО «РИК-Финанс» (далее также Общество) в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 19 266 570 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 2 500 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2017 года указанное решение оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2018 года апелляционное определение от 05 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2018 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2017 года в части взыскания денежных средств с ООО «РИК-Финанс» в пользу ФИО1 отменено, в удовлетворении иска последней отказано. 

ООО «РИК-Финанс» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2017 года, в котором просило взыскать с ФИО1 в его пользу 21348982 руб. 96 коп., ссылаясь на отмену судебного акта, во исполнение которого им в добровольном порядке выплачено 19 269 070 руб. 80 коп., в принудительном порядке взыскано 2079912 руб. 16 коп.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 года заявление ООО «РИК-Финанс» удовлетворено в части возврата принудительно взысканных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РИК-Финанс» оспаривается законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года) рассмотрение кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности указанных судов осуществляется в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 октября 2019 года (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»).

Определением судьи Волгоградского областного суда от 07 октября 2019 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда. 

Проверив материалы дела, выслушав поддержавшего кассационную жалобу представителя ООО «РИК-Финанс» ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ее представителей ФИО4, ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 октября 2019 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции, которые выразились в следующем. 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «РИК-Финанс» взыскана сумма в размере 19 266 570 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 2 500 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2017 года указанное решение оставлено без изменения. 

01 августа 2017 года ООО «РИК-Финанс» платежными поручениями №777 и №778 перечислило денежные средства в размере 19 266 570 руб. 80 коп. и 2 500 руб. соответственно на специальный брокерский счет, открытый в Небанковской кредитной организации акционерном обществе «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО АО НРД) для зачисления на счет клиента, принадлежащий ФИО1, как наследнику ФИО6 

12 сентября 2017 года по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «РИК-Финанс» на предмет исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2017 года. 

В рамках исполнительного производства со счетов Общества в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 2079 912 руб. 16 коп. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При повторном апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2018 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2017 года отменено в части взыскания денежных средств с ООО «РИК-Финанс» в пользу ФИО1 с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. 

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. 

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ). 

По смыслу приведенных положений процессуального закона, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «РИК-Финанс» о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2017 года в той части, в которой оно исполнено добровольно, суд первой инстанции указал, что добровольное перечисление Обществом денежной суммы в размере 19309070 руб. 80 коп. на специальный брокерский счет, открытый профессиональным участником рынка ценных бумаг, не может признаваться фактическим исполнением, так как это противоречит положениям статьи 70 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), регламентирующей порядок обращения взыскания на денежные средства.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Волгоградского областного суда находит такие выводы основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. 

Из содержания статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что норма данной статьи регламентирует порядок обращения принудительного взыскания на денежные средства должника в исполнительном производстве. При этом часть 1 статьи 1 указанного закона устанавливает, что сферой его действия является определение условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Выводы суда о том, что исполнение решения не возможно вне рамок исполнительного производства противоречат положениям статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что в платежных поручениях № 777 и № 778 от 01 августа 2017 года на суммы, соответствующие размеру взысканных решением – 19 266 570 руб. 80 коп. и 2 500 руб., указано назначение платежа – зачисление на лицевой счет ФИО6 (договор № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, наследник ФИО1) во исполнение решения Центрального районного суда г.Волгограда от 24 марта 2017 года по делу № 2-1190/2017 (т. 8 л.д. 239,240). 

Согласно отчету по сделкам с ценными бумагами и операциям, с ними связанными, от 01 августа 2017 года указанные денежные средства были в тот же день зачислены на данный лицевой (брокерский) счет (т. 8 л.д. 241-242). 

Кому принадлежат денежные средства, зачисленные ООО «РИК-Финанс» на специальный брокерский счет, кто вправе ими распоряжаться и каким образом с учетом требований Федерального закона Российской Федерации от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», распорядилась ли ФИО1 этими денежными средствами, суд не проверил.

При этом законность действий ООО «РИК-Финанс» по перечислению денежных средств по жалобе ФИО1 являлась предметом проверки Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ), определением которого от 20 февраля 2018 года (т. 9 л.д. 37-41) отказано в возбуждении административного дела. 

Данное определение обжаловано в арбитражный суд ФИО1, которая настаивала на том, что Общество перечислило денежные средства само себе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года определение ЦБ РФ оставлено без изменения, при этом арбитражным судом установлено, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1190/2017 денежные средства были перечислены на специальный брокерский счет Общества № 

<

...>, открытый в НКО АО НРД, для зачисления на брокерский (лицевой) счет наследодателя, открытый в Обществе на основании договора (далее – Договор) на брокерское обслуживание от 27 апреля 2011 года № 24/БО0411, что подтверждается Платежным поручением НКО АО НРД от 01 августа 2017 года № 777.

Аналогичным способом перечислены 2500 руб., взысканные в качестве судебных расходов.

Арбитражным судом г. Москвы в решении указано, что договор брокерского обслуживания умершего ФИО6, наследником которого является ФИО1, не прекратился со смертью наследодателя, а права, обязанности по нему перешли к последней. В этой связи арбитражный суд применил в отношении Заявителя положения Договора, и, соответственно, Регламента брокерского обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке Общества (далее - Регламент), как если бы Договор заключался Заявителем.

Указанные обстоятельства также не получили правовой оценки в оспариваемых судебных актах.

Между тем, в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Причины, по которым данная норма не применена судом, в его акте не указаны, тогда как в деле арбитражного суда принимали участие и ФИО1, и ООО «РИК-Финанс».

Апелляционной инстанцией такое нарушение не устранено.

Еще одним основанием к отказу в повороте исполнения решения в той части, которым такое исполнение произведено добровольно, суд первой инстанции указал, что факт зачисления суммы на лицевой счет ФИО6 с указанием на исполнение судебного акта в пользу его наследника ФИО1 судебным приставом-исполнителем не признан добровольным исполнением судебного акта, в связи с чем решение исполнено принудительно. При этом действия судебного пристава-исполнителя признаны законными решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2017 года.

Однако судом не принято во внимание, что предметом спора по административному делу по иску ООО «РИК-Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области являлась законность постановления о розыске счетов должника и наложении на них ареста. Легитимность возбуждения исполнительного производства на основании судебного акта, исполненного по вступлении в законную силу, но до обращения его к принудительному исполнению, судом не проверялась.

Из текста указанного решения следует, что ООО «РИК-Финанс» приводились доводы о добровольном исполнении решения путем зачисления спорных сумм на специальный брокерский счет. Таковые судом отклонены со ссылкой на отсутствие тому доказательств в деле Ворошиловского районного суда г. Волгограда. В настоящем деле такие доказательства представлены.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Исходя из изложенного выше, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. 

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. 

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01 октября 2019 года), президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РИК-Финанс», нотариусу г. Волгограда ФИО2 о взыскании суммы отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись А.В. Клочков,

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда Е.А. Мороха