УИД 61MS0037-01-2024-004481-56

Дело № 12-339/2024

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Евстефеева Д.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу А.А.С.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в лице защитника – адвоката П.Т.Б., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2024 года А.А.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 31 октября 2024 года, А.А.С.о. в лице защитника – адвоката П.Т.Б., действующего на основании ордера, подал жалобу об отмене соответствующего постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано на допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуального законодательства, вследствие которых дело рассмотрено необъективно с вынесением незаконного постановления. 

Так, заявитель жалобы полагает необоснованным указание в постановлении на неявку А.А.С.о. в судебное заседание в отсутствие уважительных причин для этого. Одновременно указано, что мировым судьей не предпринято необходимых мер для обеспечения явки А.А.С.о. в судебное заседание: мировой судья при извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, ограничился исключительно направлением смс-сообщения, не направив в его адрес судебное извещение.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что А.А.С.о. является инвалидом второй группы, имеет ряд заболеваний кардиологического профиля. При этом 31 октября 2024 года он не прибыл в судебное заседание по причине обострения заболеваний и плохого состояния здоровья. 

Заявитель жалобы оспаривает указание в постановлении на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность А.А.С.о., и полагает, что мировой судья не изучил его личность в порядке требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не учел причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе приведены ссылки на положительные характеристики, данные А.А.С.о. по месту жительства, по месту осуществления им общественной деятельности, а также обращено внимание на то, что А.А.С.о. признает вину в совершенном административном правонарушении, раскаивается в содеянном.

Одновременно в жалобе оспаривается указание мирового судьи на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность А.А.С.о., в виде совершения им однородных административных правонарушений. В обоснование соответствующих доводов указано на то, что соответствующие административные правонарушения совершены иным лицом – сыном А.А.С.о. – ФИО1, допущенным к управлению соответствующим транспортным средством и исполнившим назначенные наказания в виде административных штрафов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, наказание, назначенное мировым судьей, является чрезмерно суровым и необоснованным.

На основании изложенного А.А.С.о. в лице защитника – адвоката П.Т.Б., действующего на основании ордера, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2024 года, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании А.А.С.о. и его защитник – адвокат П.Т.Б., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей рассмотрением дела в отсутствие А.А.С.о. нарушено право последнего на судебную защиту. Дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав пояснения А.А.С.о. и его защитника – адвоката П.Т.Б., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в области дорожного движения.

Нормой части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 той же статьи.

По части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что А.А.С.о. 25 сентября 2024 года в 12 часов 40 минут, управляя транспортным средством «Фольксваген Туарег», госномер №, в районе дома 

<

адрес> нарушил требования пункта 1.3 Правил, а именно, требование дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) и совершил выезд на полосу для встречного движения.

Обстоятельства вменяемого А.А.С.о. административного правонарушения, его виновность в совершении такового, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от 25 сентября 2024 года (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении от 25 сентября 2024 года № полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном уполномоченным на это инспектором ДПС при исполнении своих должностных обязанностей, у судьи не имеется. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, согласуются с содержанием иных документов, имеющихся в материалах дела. В связи с этим протокол об административном правонарушении от 25 сентября 2024 года № признан судьей достоверным, соответствующим действительности, и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения. 

При этом судья также учитывает, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи А.А.С.о. фактические обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения не оспаривал, равно как и свою вину в совершении такого правонарушения.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводом мирового судьи о квалификации совершенного А.А.С.о. деяния по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи от 31 октября 2024 года, судья не усматривает. Напротив, содержание указанного постановления свидетельствует о том, что мировым судьей по правилам статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса. Совокупности перечисленных выше доказательств мировым судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Довод жалобы о нарушении права А.А.С.о. на судебную защиту в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие отклоняется судьей как несостоятельный.

Материалами дела с достаточностью подтверждается, что А.А.С.о. заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении одним из предусмотренных законом способов – путем направления смс-извещения (л.д. 12).

При этом в ходе рассмотрения жалобы А.А.С.о. подтвердил, что в день рассмотрения дела явился в помещение судебного участка, однако в связи с ухудшением состояния здоровья, начала судебного заседания не дождался. Вместе с тем, никаких относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих имевшие место обстоятельства непреодолимой силы, вынудившие А.А.С.о. покинуть помещение судебного участка и препятствовавшие его личному участию в рассмотрении дела, не представлено. Само по себе наличие у А.А.С.о. второй группы инвалидности, а равно кардиологических заболеваний, также как и получение медицинской помощи до и спустя некоторый период времени после рассмотрения дела об административном правонарушении, указанные выше обстоятельства не подтверждают. Также А.А.С.о. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность сообщения о причинах своей неявки в судебное заседание мировому судье, либо заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено А.А.С.о. мировым судьей с учетом общих правил его назначения, закрепленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в частности, признание А.А.С.о. вины в совершении административного правонарушении, не является достаточным основанием для отмены постановления, поскольку не является основанием для безусловного применения меры ответственности в виде административного штрафа.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей необоснованно учтено совершение А.А.С.о. повторного однородного административного правонарушения, тогда как все административные правонарушения, сведениями о которых располагал мировой судья, совершены не А.А.С.о., а его сыном, допущенным к управлению соответствующим транспортным средством, также не влияет на законность обжалуемого постановления. Соответствующие доводы фактически сводятся к оспариванию постановлений должностных лиц, которыми ранее именно А.А.С.о. привлечен к административной ответственности. Все указанные постановления (л.д. 6-8) вступили в законную силу, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в данном случае обстоятельства, отягчающего административную ответственность А.А.С.о..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, как обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, судья приходит к выводу о том, что с учетом характера совершенного А.А.С.о. административного правонарушения, его опасности для участников дорожного движения, назначение административного наказания именно в виде лишения специального права в данном случае будет способствовать достижению целей административного наказания.

В свою очередь, иная оценка А.А.С.о. обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о виде и размере административного наказания, о допущенных мировым судьей нарушениях норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует.

Объективных оснований для признания назначенного А.А.С.о. административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а, следовательно, и оснований для смягчения административного наказания в данном случае не усматривается.

Постановление судьи от 31 октября 2024 года о привлечении А.А.С.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2024 года о привлечении А.А.С.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.А.С.о. в лице защитника – адвоката П.Т.Б., действующего на основании ордера, – без удовлетворения. 

Судья Д.С. Евстефеева