УИД 91 RS0007-01-2024-002383-35

№ 1-18/2025 (1-218/2024) Судья первой инстанции: Калиниченко Н.В. 

№ 22-922/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Резника А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Белогорского района Республики Крым Руденко И.И. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 4 июня 2015 года Белогорским районным судом Республики Крым по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освободившийся 24 июля 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней, 

- 30 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 32 Белогорского судебного района Республики Крым по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев,

также осужденный 16 сентября 2024 года Белогорским районным судом Республики Крым по ст.ст. 116.1 ч.2, 116.1 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с самостоятельным исполнением приговора мирового судьи судебного участка № 32 Белогорского судебного района Республики Крым от 30 августа 2023 года,

отбытая часть наказания 3 месяца 13 дней в период с 22 октября 2024 года по 4 февраля 2025 года, 

осужден по ст. 116.1 ч.2 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2024 года, постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования Зуйское сельское поселение, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в дни и часы, определенные указанным органом.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 32 Белогорского судебного района Республики Крым от 30 августа 2023 года исполнять самостоятельно.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в пгт. 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Белогорского района Республики Крым Руденко И.И., не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность вины осужденного, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда изменить, на основании ст. 53 ч.1 УК РФ установить ограничения и возложить обязанность при назначении наказания по ст. 116.1 ч.2 УК РФ, не выезжать за пределы территории муниципального образования Зуйского сельского поселения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст.ст. 297, 308 УПК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания по ст. 116.1 ч.2 УК РФ не привел соответствующие конкретные ограничения и обязанности, а перечислил их лишь при назначении окончательного наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, в связи с чем прокурор делает вывод, что наказание в виде ограничения свободы ФИО1 фактически не назначено. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, заключение экспертизы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованных доказательств дана полная и правильная.

Как следует из показаний осужденного в ходе судебного следствия, последний вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснив о обстоятельствах нанесения им удара кулаком в бедро ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего между ними конфликта по месту жительства их знакомого, а также о раскаянии в содеянном и принесении извинений потерпевшей.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6, которая, будучи допрошенной в ходе судебного следствия, подтвердила обстоятельства нанесения ей осужденным удара кулаком в область правого бедра, от чего она испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека, пояснив также о том, что осужденный загладил причиненный ей вред и она с осужденным продолжают проживать совместно.

Показания потерпевшей о нанесении ей осужденным удара в область бедра полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, которая, будучи очевидцем инкриминируемого осужденному события, пояснила, что являясь дочерью потерпевшей, вместе с последней ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту жительства отца свидетеля, где в ночное время суток осужденный, требуя от потерпевшей пойти по месту их проживания, нанес той удар кулаком в область бедра, отчего потерпевшая вскрикнула.

Нанесение осужденным побоев потерпевшей, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, 

подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшей обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека правого бедра, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 32 Белогорского судебного района Республики Крым от 30 августа 2023 года по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, вступившим в законную силу 15 сентября 2023 года, к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, т.е. на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, неустраненных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ст. 116.1 ч.2 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления, судом были установлены. 

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО1 на защиту.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Как усматривается из приговора суда, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоящего, имеющего постоянное место жительства и регистрации, проживающего совместно с потерпевшей и принимающего участие в воспитании ее малолетнего ребенка, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п.п. «г, и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в воспитании малолетнего ребенка ФИО6, принесение извинений потерпевшей и отсутствие от нее претензий, ее мнение о назначении более мягкого наказания.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства и сведения о личности осужденного, которые в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленного преступления приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 4 июня 2015 года. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно и мотивированно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, которое отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в части установления ограничений и возложения обязанности после назначения осужденному наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении соответствующих ограничений и возложении на осужденного обязанности.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на которое ссылается прокурор в апелляционном представлении в обоснование своих доводов, при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2015 года № 55 «О судебном приговоре».

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден по ст. 116.1 ч.2 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2024 года, постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования Зуйское сельское поселение, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в дни и часы, определенные указанным органом.

Кроме того, приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 116.1 ч.2, 116.1 ч.2 УК РФ, по совокупности с которыми на основании ст. 69 ч.5 УК РФ судом назначено осужденному окончательное наказание обжалуемым приговором. При этом указанным приговором от 16 сентября 2024 года ФИО1 назначено наказание также в виде ограничения свободы как за каждое и совершенных преступлений, так и по их совокупности на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности на основании ст. 53 УК РФ.

В этой связи не имеется оснований полагать, что при вынесении обжалуемого приговора наказание в виде ограничения свободы фактически судом ФИО1 не назначено как не назначенное ни по одному из входящих в совокупность преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая ФИО1 обжалуемым приговором наказание по совокупности преступлений, правомерно указал конкретные ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, при определении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений.

Содержание резолютивной части приговора является понятным, не вызывает сомнений и неясностей и не препятствует его исполнению, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции фактически не назначено наказание в виде ограничения свободы основаны на неправильном толковании требований уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по иным основаниям, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 308 ч.1 п. 10 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, поскольку, принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу, судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано о том, что такой мерой пресечения является подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Однако каких-либо сведений о том, что в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в материалах дела не содержится.

Более того, из материалов дела следует, что постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением ряда запретов, в том числе предусмотренного ст. 105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, с установлением срока его применения на 24 суток, т.е. до 20 октября 2024 года, с последующем продлением такого срока постановлением этого же суда от 15 октября 2024 года на 14 суток, т.е. до 3 ноября 2024 года (л.д. 108-109, 128, 139).

Каких либо сведений о том, что судом впоследующем срок применения запрета, предусмотренного ст. 105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, продлевался в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Согласно требованиям ст. 105.1 ч.9 УПК РФ запрет, предусмотренный пунктом 1 части шестой настоящей статьи, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в пунктах 1 и 2 части четвертой настоящей статьи, или при его продлении. 

Вместе с тем, согласно требованиям этой же нормы уголовно-процессуального закона, запреты, предусмотренные пунктами 2 - 6 части шестой настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не избиралась, запрет, предусмотренный ст. 105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, установленный соответствующими решениями суда подлежал применению до истечения установленного срока его применения, однако иные установленные судом запреты при избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренные ст. 105.1 ч.6 УПК РФ (пунктами 2 - 6 части шестой настоящей статьи), согласно вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, решение в отношении которой, как следует из материалов дела, судом не принималось, в том числе в итоговом решении по делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о том, что осужденному ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав о том, что оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о том, что мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что меру пресечения осужденному ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова