Дело № 2-2895/2025

УИД 50RS0042-01-2025-002185-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 ноября 2025 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Перфиловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HyundaiAccent с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находившего под управлением его собственника ФИО2, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП является водитель автомобиля Kia Rio ФИО1 На момент столкновения гражданская ответственность владельца автомобиля HyundaiAccent была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "Тинькофф Страхование", а владельца автомобиля Kia Rio ФИО3 - СПАО "Ингосстрах" с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ФИО1 на момент ДТП включен не был. Причиненный автомобилю HyundaiAccent ущерб в размере 400 000 руб. был возмещен ФИО3 АО "Тинькофф Страхование" в рамках прямого возмещения убытков. СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда по страховому случаю произвело АО "Тинькофф Страхование" выплату в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 

<

дата> 

<

№>). Поскольку на момент ДТП ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Kia Rio, страховая компания на основании статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. в порядке регресса, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12500 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие,.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признается надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Поэтому, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HyundaiAccent средства HyundaiAccent с государственным регистрационным знаком К 413 YE 197, находившего под управлением его собственника ФИО2 и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

№>

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль HyundaiAccent, государственный регистрационный знак 

<

№>, получил механические повреждения.

На момент столкновения гражданская ответственность владельца автомобиля HyundaiAccent ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования АО "Тинькофф Страхование", а владельца автомобиля Kia Rio - СПАО "Ингосстрах" с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц. При этом, ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Kia Rio.

Причиненный автомобилю HyundaiAccent ущерб в размере 400 000 руб. был возмещен АО "Тинькофф Страхование" в рамках прямого возмещения убытков (платежное поручение от 

<

дата> 

<

№>).

На основании представленных документов по убытку СПАО "Ингосстрах" выплатило АО "Тинькофф Страхование" 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

№>.

Поскольку ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Kia Rio, суд находит требования СПАО "Ингосстрах" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между СПАО "Ингосстрах и коллегией адвокатов 

<

адрес> заключен договор об оказании юридических услуг 

<

№>.

Расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» в связи с оплатой услуг представителя, составили 5 000 руб. и подтверждаются договором об оказании юридических услуг 

<

№> от 

<

дата>, приложением 

<

№> к договору 

<

№> от 

<

дата> и платежным поручением от 

<

дата> 

<

№>.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№> разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, учитывая объем проделанной письменной работы, сложность дела, его исход, руководствуясь принципом разумности и справедливости приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При подаче искового заявления СПАО "Ингосстрах" уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 

<

дата> 

<

№> на сумму 7 200 руб. и от 

<

дата> 

<

№> на сумму 5 300 руб., указанные расходы также подлежат возмещению ФИО1 истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

№>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

№>) в порядке регресса страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное заочное решение изготовлено 

<

дата>.