Судья 1 инстанции – Пакилева Е.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Винокуровой Н.Л. , 

обвиняемого А., - посредством системы видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Зарубина В.В., в интересах обвиняемого А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Зарубина В.В., в интересах обвиняемого А., на постановление Н. от Дата изъята , которым 

А., родившемуся (данные изъяты) 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток с Дата изъята до Дата изъята . 

В удовлетворении ходатайства обвиняемого А. и его защитника – адвоката Зарубина В.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано. 

Выслушав мнения обвиняемого А. и его защитника-адвоката Зарубина В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Винокуровой Н.Л.,возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в том, что по предварительному сговору, в группе с иными соучастниками, похитил В., и далее умышленно причинили ему смерть. 

Дата изъята возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по факту похищения В. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Дата изъята уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята постановлениями заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Г. уголовное дело передано руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ для организации дальнейшего расследования и создана следственная группа, руководителем которой назначен Д.

Дата изъята А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Дата изъята А. предъявлено обвинение по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Руководитель следственной группы – старший следователь Д. обратился в Н. с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Н. от Дата изъята А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток с Дата изъята до Дата изъята . 

В апелляционной жалобе адвокат Зарубин В.В., в интересах обвиняемого А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении неверно отражены ряд фактов, свидетельствующих о том, что А. социально не опасен, готов сотрудничать со следствием, оказать помощь следствию в изобличении реального преступника, совершившего данное особо тяжкое преступления, являться по вызовам следственного органа незамедлительно, о чем указал в своем заявлении. 

Ссылается на то, что А. не был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с тем, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, а непосредственно сам, лично явился в следственный отдел по г. Нижнеудинску СУ СК России по Иркутской области, и лично подал заявление о преступлении, которое было зарегистрировано в следственном органе Дата изъята . Данное заявление имеется и было исследовано судом в судебном заседании Дата изъята .

Обращает внимание, что в заявлении о преступлении указано лицо, которое видело потерпевшего В. последним, это Е., который судом отнесен к очевидцам преступления. Также к очевидцам преступления по представлению следственного органа был отнесен Ж., который непосредственно наносил удары металлической трубой потерпевшему на базе, и который следственным органом отнесен к свидетелю. 

Полагает, что данная рокировка участников уголовного судопроизводства, которые находились в ФИО1 изъята , произведена следственным органом с целью фальсификации доказательств по уголовному делу по факту гибели потерпевшего В. 

Ссылается на то, что о гибели В. А. стало известно только Дата изъята . Узнав о гибели З. он выделил на его похороны 50 000 рублей, дал устное указание Е. передать их матери потерпевшего для проведения похорон, однако Е., полученные деньги присвоил и не передал их матери потерпевшего, оскорбил ее, когда она позвонила Е. по телефону, сообщила о гибели сына и попросила помочь в организации похорон. 

Полагает, что данное поведение Е. ставит под сомнение достоверность его показаний, который преследует цель возложить вину за гибель потерпевшего на А. и других лиц строительной бригады, которые приехали в ФИО1 изъята по звонку обвиняемого Е. 

Обращает внимание на положения п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и указывает, что суд не принял во внимание, что у А. полностью отсутствовал мотив на совершение преступления в отношении В., что является одним из предметов доказывания по уголовному делу. При разрешении вопроса об избрании меры пресечения мотив преступления не являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, в постановлении суда не отражен. 

Ссылается на содержание протокола очной ставки И. и отмечает, что у него имелся мотив на совершение преступления в отношении В. и это месть. 

Обращает внимание на данные о личности как А., так и Е.

Сообщает, что А., ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей, выполняет работы по государственному заказу, занимаясь строительством и ремонтом важных государственных объектов, явился добровольно в следственный орган и сообщил о преступлении. 

Указывает, что обвиняемый Е. ранее судим за совершение тяжкого преступления, был условно-досрочно освобожден, в период отбывания наказания вновь совершил уже особо тяжкое преступление, в следственные органы добровольно не являлся, а скрывался и был задержан работниками полиции, похитил деньги, полученные на похороны В., цинично отнесся к матери потерпевшего В. –Б. 

Считает, что при проведении следственных действий допущены грубейшие нарушения норм УПК РФ, в частности, Дата изъята следователем Д. при проведении очной ставки между А. и Ж. присутствовали работники уголовного розыска: оперуполномоченный К. и старший уполномоченный М., которые не являются участниками уголовного судопроизводства.

Отмечает, что на данный факт нарушения норм УПК РФ (ст. 192 УПК РФ) было обращено внимание, однако суд не дал надлежащей правовой оценки указанному обстоятельству. 

По мнению защиты, на данной стадии уголовного судопроизводства имеются неустранимые сомнения в необходимости избрания меры пресечения в отношении А. в виде заключения под стражу. 

Приводит положения ст. 14 УПК РФ и указывает, что судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, основан на предположениях о возможной обоснованности выдвинутого против А. обвинения, что прямо запрещено уголовно-процессуальным законом РФ. 

Обращает внимание, что согласно справке о смерти В., его смерть наступила в результате утопления.

Цитирует ст. 18, ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 и полагает, что судом нарушены положения Конституции РФ. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение, изменить А. меру пресечения с заключения под стражу, на домашний арест. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зарубина В.В. помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора О. приводит аргументы несостоятельности доводов апелляционной жалобы и высказывает суждения о законности, обоснованности постановления суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированно и обоснованно.

При решении вопроса о мере пресечения судом учитывались основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности А. к совершению инкриминируемых ему деяний. А. задержан по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания и порядок задержания, предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ, органами следствия соблюдены.

При предъявлении обвинения А. органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной инстанции удовлетворяя ходатайство органов следствия, тщательно проверил представленные органами следствия не только данные о личности обвиняемого А., но и данные, свидетельствующие о подозрении в причастности обвиняемого А. к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается показаниями свидетеля Ж., обвиняемого Е., справкой о причине смерти В., а также другими материалами, что свидетельствует об обоснованности подозрения выдвинутого против А. обвинения.

Как усматривается из представленных материалов, А. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против жизни человека и его свободы, имеющих повышенную общественную опасность, за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. 

Также судом принято во внимание, что свидетель Ж., опасается расправы со стороны А., что подтверждено его письменным заявлением, и то, что А. располагает сведениями об его изобличении со стороны иного обвиняемого Е. 

Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как усматривается из представленных материалов, обвиняемый А. холост, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, не трудоустроен, регистрации по месту жительства на территории России, на протяжении более двух лет не имеет, занимается строительно-подрядными работами в нескольких городах России. 

Учтены судом и сведения о наличии у А. сожительницы, двух малолетних детей, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, наличие удовлетворительной характеристики от участкового уполномоченного полиции. 

Вместе с тем, как обоснованно указано судом данные обстоятельства не опровергают выводы о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности избрания в отношении А. более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, так как, находясь на свободе, обвиняемый А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти основания на сегодняшний день своей актуальности не утратили.

В том числе, принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного следствия ведется сбор доказательств по уголовному делу, поскольку расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда происходит сбор и фиксирование доказательств по делу. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Совокупность представленных доказательств, обоснованно расценена судом первой инстанции, как исключительные обстоятельства, достаточные для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайства следователя составлено, а впоследствии рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, и для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при принятии решения были учтены и данные о личности обвиняемого, наличие у него сожительницы, двух малолетних детей, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, удовлетворительной характеристики, вместе с тем, судом также обоснованно были приняты во внимание и иные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для избрания более мягкой меры пресечения оснований не имеется. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Суд первой инстанции высказался в обжалуемом постановлении о том, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест не могут обеспечить правопослушное поведение обвиняемого А., в ходе расследования уголовного дела. 

Кроме того, суду не было представлено каких - либо доказательств, подтверждающих возможность избрания обвиняемому А. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, либо иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы об оценке имеющихся в деле доказательств, наличия или отсутствия мотива совершения преступления, то они не могут являться предметом рассмотрения судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и оценивать доказательства по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Н. от Дата изъята об избрании меры пресечения в отношении А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зарубина В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: В.Е. Мациевская

Копия верна: