Судья Хаймина А.С. №

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 12 мая 2021 года жалобу ФИО1 на определение судьи Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

установил:

Согласно протоколу инспектора ОИК УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, 02.11.2020г. ИП ФИО1 в нарушении п.8 Порядка предоставления работодателям или заказчиками работ уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утверждённого Приказом МВД по УР от 04.06.2029г. №, направила в МВД по УР уведомление о прекращении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении без описи вложения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Определением судьи Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ передан по подведомственности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, ИП ФИО1 просит состоявшееся по делу определение судьи отменить, считая его не законным и не обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены определения, принятого судьей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО1 вменено нарушение порядка уведомления УВМ МВД России по УР о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты прекращения соответствующего договора. 

Данная обязанность предусмотрена п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, вменяемого ФИО1, выражена в бездействии в виде ненадлежащего исполнения установленной правовым актом обязанности. 

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ - Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

Следовательно, территориальная подсудность данного дела определяется местом нахождения и осуществления деятельности индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям протокола об административном правонарушении от 08.02.2021г., местом регистрации ИП ФИО1 является 

<

адрес>. Указанная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда 

<

адрес>

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене определения и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что определение было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Определение судьи Устиновского районного суда 

<

адрес> подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, 

решил:

определение судьи Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ направить на рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес> УР.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.