Дело №5-39/2025

24RS0013-01-2025-000403-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

21 марта 2025 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, заинтересованного лица Свидетель №1, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

07 ноября 2024 года в 06 часов 30 минут на 802 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Емельяновском районе Красноярского края, водитель ФИО1, управляя автомобилем «KIA-K3» г/н №, в нарушение п.п.10.1, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнил требования ПДД двигаться по полосам, обозначенным линиями горизонтальной дорожной разметки, двигался по обочине, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «CHEVROLET-NIVA-212300-55» г/н №, под управлением Потерпевший №1 В результате происшествия пассажиру автомобиля «KIA-K3» г/н № Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», потерпевший Потерпевший №2, потерпевшая Потерпевший №1, а также ее представитель, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании показал, что 07.11.2024 года около 05.00-06.00 часов он управляя автомобилем «KIA-K3» г/н № двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» в 

<

адрес> из 

<

адрес> в аэропорт Емельяново, вез пассажира. Этот автомобиль находится у него на праве аренды, автомобиль оборудован зимними шинами (липучка). Пассажир сидел на пассажирском сиденье сзади справа. От 

<

адрес> до 

<

адрес> дорога была нормальная, находясь на 802 км. этой автодороги проехав развязку на Иркутск на дороге был сильный гололед, подсыпки не было, освещения не было, он ехал со скоростью 50-60 км.ч., ехал потихоньку, пытался остановить автомобиль, на обочине стоял автомобиль «CHEVROLET-NIVA-212300-55» г/н №, который развернуло и задней частью он врезался в столб, его автомобиль (KIA-K3) также на гололеде стало сносить в сторону автомобиля CHEVROLET, в результате чего произошло столкновение передней частью его автомобиля с передней частью автомобиля CHEVROLET, в котором находился водитель - женщина. Ни он, ни водитель автомобиля CHEVROLET в результате ДТП не пострадали. Его пассажир уехал в аэропорт на другом такси, так как опаздывал на рейс. На именно этом месте других аварий не было. Просит обратить внимание на то, что на схеме имеющейся в деле не отражен столб, в который врезался задней частью автомобиль CHEVROLET. Он считает, что в данном ДТП виноваты дорожные службы, которые не следили за подсыпкой участков дороги, на которых образовался гололед. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 07.11.2024 года около 08.00 часов у него был рейс в г. Москву, он ехал на заднем пассажирском сиденье справа в автомобиле такси «KIA-K3» г/н № из 

<

адрес> в аэропорт Емельяново. Он был в наушниках, ехал в полудреме, водитель ехал аккуратно, спокойно, без нарушения скоростного режима, потом он почувствовал, что автомобиль начал вилять, он сразу проснулся, когда проехали развязку на Творогово автомобиль начало нести, водитель пытался справиться с управлением, держал скорость, но автомобиль просто несло в другой автомобиль, потом было столкновение, он ударился правой частью головы об стойку автомобиля сзади, вышел вместе с водителем и посмотрел, что произошло ДТП. На дороге был гололед, поверхность дороги блестела как зеркало, подсыпки не было. Так как он торопился на рейс, то не стал дожидаться приезда ГАИ, вызвал другое такси, этот автомобиль (второе такси) смог встать только перед стоящей фурой (примерно 30 метров в сторону Аэропорта от места ДТП), так как тоже долго оттормаживался из-за гололеда, после чего он приехал в аэропорт и улетел в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он обратился за медицинской помощью, так как в данном ДТП получил травму и плохо себя чувствовал. Он считает, что в данном ДТП виноваты дорожные службы, которые не обработали дорогу реагентами.

Представитель ООО «Экспертно-Юридическая компания «Всегда прав» ФИО3 пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 также пострадала в ДТП 07.11.2024 года на этом же участке дороги из-за того, что дорожные службы не обработали этот участок дороги реагентами, ее автомобиль на гололеде развернуло, вынесло на обочину и задней частью он врезался в столб, в результате чего у нее установлен тяжкий вред здоровью, таким образом в действиях виновных лиц (ответственных лиц дорожных служб по обслуживанию этого участка дороги) имеется состав преступления, в который входят и материалы рассматриваемого дела. 

Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО4 показал, что 07.11.2024 года в утреннее время он прибыл в составе экипажа ДПС по сообщению о ДТП в район 802 км автодороги Р-255 «Сибирь» в 

<

адрес>. На месте ДТП было зафиксировано, что сначала произошло ДТП с автомобилем «CHEVROLET-NIVA-212300-55» г/н №, который ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель этого автомобиля не справился с управлением, его развернуло, вынесло на обочину и задней частью он врезался в столб. Уже в переднюю часть данного стоящего на обочине автомобиля врезался передней частью автомобиль такси «KIA-K3» г/н №. Водитель автомобиля CHEVROLET Потерпевший №1 получила телесные повреждения из-за столкновения со столбом, в результате столкновение с автомобилем такси ни она, ни водитель такси не получили телесные повреждения. На момент их (инспекторов ДПС) приезда в автомобиле такси никаких пассажиров не было и ему о пострадавшем пассажире такси никто ничего не говорил. Им была составлена схема места ДТП, на которой он не указал столб, в который врезал автомобиль CHEVROLET, в действительно столб там был, располагался на обочине, рядом с задней частью автомобиля CHEVROLET, столб не указала, так как он не имеет отношения к этому ДТП. На момент их приезда не помнит было ли обработано дорожное покрытие, им не составлялись какие-либо акты о неудовлетворительном состоянии дорог, при этом он не исключает, что он мог звонить в соответствующую компанию по обслуживанию дорог, чтобы они обработали этот участок дороги, помнит, что на месте был гололед, поскольку ночью шел дождь, автомобиль ДПС ехал на место ДТП со скоростью 50 км.ч. данное ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Турдубай п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он двигался со скоростью, не обеспечивающей ему полный контроль над движением этого транспортного средства. По фотографии невозможно определить подсыпано ли было на месте ДТП, так как после обработки реагентами дорога тоже может блестеть. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №529385 от 22.01.2025 года в отношении ФИО1, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом врио оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Емельяновский» от 07.11.2024г., справкой о ДТП от 07.11.2024г., схемой места совершения административного правонарушения от 07.11.2024 года, на которой зафиксировано место ДТП, письменным объяснением ФИО1, в котором он описывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта №9875 от 02.12.2024г., согласно которому у ФИО2 согласно представленным медицинским документам, в результате событий 07.11.2024г. имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека, легкой степени тяжести, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), иными материалами дела. 

Согласно сведениям АО «КрайДЭО» Емельяновским филиалом АО «КрайДЭО» на 802 км. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» производились следующие работы по содержанию автомобильных дорог в зимний период: с 20.00 часов 06.11.2024 по 08.00 часов 07.11.2024 россыпь ПСС (песчано-солевой смеси); с 08.00 часов 07.11.2024 по 20.00 часов 07.11.2024 россыпь ПСС, что подтверждается журналом производства работ, скринами ГЛОНАСС, установленными на КДМ (комбинированно-дорожные машины) №. Также в адрес суда предоставлен сверка с ГИБДД, согласно которой в ноябре 2024 года ДТП, которым сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия отсутствовали, представителями ОГИБДД по Емельяновскому району Красноярского края акты НДУ (акт выявленных недостатков в состоянии дорог) в отношении АО «КрайДЭО» не составлялись. 

Дополнительно предоставленные суду сведения Росгидромета о погодных условиях на дату ДТП и информация ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о том, что по состоянию на 07.11.2024 года на 802 км. а/д Р-255 Сибирь произошло 4 ДТП, акты о неудовлетворительном состоянии дорог не составлялись, обслуживающая компания к административной ответственности за неудовлетворительное обслуживание дорог не привлекалась, также не свидетельствует о том, что вышеуказанное ДТП произошло по причине погодных условий, а также ввиду ненадлежащего содержания дорог в месте ДТП. 

Оценивая доказательства по делу в совокупности, являющиеся, по мнению суда, достаточными для разрешения административного дела, суд находит, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, как событие административного правонарушения, так и вина ФИО1 в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение. 

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Штраф подлежит перечислению в доход Федерального бюджета на счет органа Федерального казначейства по реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД по Красноярскому краю), ИНН 

<

***>, ОКТМО 04614151 р/с 

<

***> в Отделение Красноярск Банка России //УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, Кор./сч. 40102810245370000011, КБК 188116011230010001140, КПП 246601001, УИН 18810424252110000356.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление имеет силу исполнительного документа. Срок предъявления 2 года.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Марченко И.В.