дело № 2-3851/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г. Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области о взыскании денежных средств, 

Установил:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 1992 года проходил службу в УМВД России по Омской области, последнее место службы и должность – главный инспектор инспекции УМВД России по г. Омску, специальное звание подполковник внутренней службы. Уволен на основании приказа УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ (расторгнут контракт) по пункту 11 ч. 2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) ДД.ММ.ГГГГ.

В период прохождения службы на основании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УВД по Омской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) по сохранной расписке №от ДД.ММ.ГГГГ истцу и его семье из 4-х человек была предоставлена в пользование однокомнатная квартира № №, общей площадью 40,5 кв. м., в жилом доме 

<

адрес>. 

По завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию указанное жилое помещение было передано в оперативное управление УВД по Омской области (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>) и приказом начальника УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № включено в фонд служебных помещений. 

На основании договора № найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с УМВД России по Омской области, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение истцу и членам его семьи было передано в наем для временного проживания на период прохождения службы в ОВД. При этом при подписании договора бесспорно установлено, что строительство квартиры на момент ее передачи не было завершено. Передаваемая квартира требовала устройства межкомнатных перегородок в соответствии с разработанным планом, проведения чистовых отделочных работ, приобретения и установки дверных, столярных изделий, сантехнического и электрического оборудования.

Стороны согласились, что истец на возмездной основе за счет собственных средств должен приобрести и установить необходимые столярные изделия, сантехническое и электрическое оборудование. 

В связи с тем, что переданное истцу по договору служебного найма жилое помещение было непригодным для проживания, с согласия ответчика собственными силами за свой счет в течение срока действия договора найма служебного жилого помещения в квартире выполнены устройство межкомнатных перегородок, чистовые отделочные работы, приобретены и установлены дверные, столярные изделия, сантехническое и электрическое оборудование. 

В квартире произведены работы – неотделимые улучшения, полный перечень которых подробно указан в Заключении специалиста № АНО ЦРЭ «ЛэИ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость которых (с учетом износа) составила 471 344,75 руб.. 

В соответствии с п. 23 договора № найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ произведенные нанимателем за счет собственных средств неотделимые улучшения служебного жилого помещения подлежат возмещению нанимателю.

В соответствии с п. 22 раздела 5 указанного договора договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока службы нанимателя (истца) в ОВД и подразделениях, подведомственных УВД по Омской области. 

До настоящего времени стоимость неотделимых улучшений истцу не выплачена, в связи с чем просит взыскать с УМВД России по Омской области в свою пользу денежную сумму в размере 471 344,75 руб., судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7914 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, в котором последний просит взыскать с УМВД России по Омской области в свою пользу денежную сумму в размере 416 505,58 руб., уменьшив цену иска с учетом пояснений специалиста АНО ЦРЭ «ЛэИ», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,120).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал полном объеме, просил их удовлетворить. Ссылаясь на заключение специалиста АНО ЦРЭ «ЛэИ», считает, что сметная прибыть и расходы должны быть учтены. Истец не обладает познаниями, позволяющими самостоятельно произвести ремонт, в связи с чем ремонт был произведен специалистами по договору. Квартира была передана без сантехнического оборудования, в непригодном для проживания виде, поэтому убытки подлежат возмещению. В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просил отказать, поскольку право требования убытков возникло у истца только после увольнения.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать за отсутствием оснований. В материалы дела представила письменный отзыв (л.д. 87-89, 140-142). 

В отзыве указала, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были согласованы неотделимые улучшения имущества, в материалы дела не представлено; не доказано фактическое несение расходов в истребуемой сумме. Также истцом пропущен срок на обращение в суд в пределах установленного законом срока. 

В судебных заседаниях также пояснила, что договор не расторгнут, помещение ответчику не передано. Полагала, что сантехническое оборудование не относится к неотделимым улучшениям. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Пригодное для проживания жилое помещение должно соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, должно отвечать техническим правилам и нормам, критерию благоустройства.

К жилым помещениям относится, в том числе, квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ст. 16 ЖК РФ).

Из материалов дела установлено, что Центральной жилищно-бытовой комиссии УВД по Омской области принято решение о предоставлении по договору найма служебного помещения ФИО1 и его членам семьи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. УВД по Омской области предоставило истцу право доступа в «квартиру» для решения вопросов, связанных с подготовкой квартиры дл проживания, о чем стороны составили сохранную расписку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). В расписке указано, что передаваемая квартира требует проведения чистовых отделочных работ, приобретения и установку дверных, столярных изделий, сантехнического, электрического оборудования. 

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением внутренних дел по Омской области (далее - Наймодатель) и главным инспектором инспекции Штаба УВД по Омской области майором милиции ФИО1 (далее - Наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения № (л.д. 15-18), по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение – однокомнатную квартиру № №, общей площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящееся у УВД по Омской области на праве оперативного управления и включенное в фонд служебных жилых помещений приказом начальника УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, для временного проживания в нем нанимателя и членов его семьи.

Указанное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи к договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

Исходя из абз. 2 п. 1 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что передаваемая квартира требует устройства межкомнатных перегородок в соответствии с разработанным проектом, проведения чистовых отделочных работ, приобретения и установку дверных, столярных изделий, сантехнического, электрического оборудования. Стороны согласились, что Наниматель за счет собственных средств приобретает и устанавливает необходимые столярные изделия, сантехническое и электрическое оборудование (п. 2 акта). 

Из указанного следует, что предоставленная истцу квартира не являлась полностью пригодной для проживания. Поскольку требовала проведения чистовых отделочных работ, установки межкомнатных перегородок, приобретения и установки дверных, столярных изделий, в квартире отсутствовало сантехническое и электрическое оборудование. По соглашению сторон проведение указанных работ должно быть произведено истцом за счет средств, с возможностью их возмещения. 

Приказом УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт с истцом расторгнут, по п. 11 ч. 2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел (л.д. 12). 

Согласно п. 5, 12, 13 указанного договора найма служебного жилого помещения, данный договор заключен на период службы истца в ОВД и подразделениях, подведомственных УВД по Омской области, расположенных в черте г. Омска и при расторжении или прекращении настоящего договора, истец обязан освободить жилое помещение в течение 3 дней с соблюдением обязанностей по оплате стоимости не произведенного текущего ремонта и задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Каких-либо выплат со стороны ответчика в адрес истца до настоящего времени не произведено.

В судебных заседаниях истец пояснил, что в период проживания в спорной квартире, переданной по договору найма служебного жилого помещения, им произведен ряд работ, а именно: ремонтные работы начаты в 2008 г.; сантехническое и электрическое оборудование установлено в 2009 г., ремонт закончен был в одной комнате, в которой после вселения в квартиру и проживали; в 2012 г. оклеил остальную часть квартиры обоями; в 2013-2014 г. положил кафельную плитку в ванной комнате; основные работы окончил в 2015 г.; после занимался благоустройством балкона, текущий ремонт имеет постоянный характер. Факт незаконной перепланировки был установлен комиссией, после чего перегородку в коридоре убрал, кухонный гарнитур (с раковиной, плитой) перенес в кухню (л.д. 108-110, 122-124, с/з от 04.10.2017 г.).

В рапорте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя Начальнику УМВД России по Омской области, указано, что ремонтные работы, предусмотренные подп. 6 и 6.5. сохранной расписки №, п. 1 акта приема-передачи к договору найма № проведены в 2007-2009 г. (л.д. 117).

Факт незаконной перепланировки установлен в 2013 г. сотрудниками Государственного предприятия Омской области «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства» и подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 (л.д. 113-114), ответом ГП Омской области «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из Заключения специалиста № АНО ЦРЭ «ЛэИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на август 2017 г. перегородка в коридоре квартиры установлена, кухонный гарнитур (с раковиной, плитой) расположен к коридоре (л.д. 51).

Также согласно заключению специалиста № АНОЦРЭ «ЛЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-69), рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в спорном служебном помещении на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа строительных материалов, составляет 476 203,40 руб., с учетом износа строительных материалов – 471 344,75 руб.. Стоимость ремонта рассчитана в текущих ценах, т.е. отражает величину затрат, которые понес бы истец в случае проведения ремонтных работ в 2017 г.. Рыночная стоимость неотделимых улучшений с учетом износа строительных материалов на уровне 10 %, рассчитана специалистом на дату проведения исследования, но с учетом представленных ФИО1 данных о проведении ремонтных работ в период с 2008 г. по 2015 г., а также с учетом произошедшего «старения» отделочных материалов с момента окончания ремонтных работ до момента производства исследования, и с учетом отсутствия дефектов отделки (л.д. 45).

Представитель ответчика с представленным Заключением рыночной стоимости неотделимых улучшений не согласилась, поскольку она определена на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом НДС. Дополнительно указала, что в ходе судебного разбирательства установлено, что работы в 2017 г. истцом не проводились, вопрос о стоимости неотделимых улучшений на момент окончания работ перед экспертом не ставился и соответственно не разрешался. Специалистом не установлен объем проведенных работ, расчет произведен исходя из условия полного соблюдения технологии производства строительных работ и трудозатрат на строительство, необоснованно включены затраты на оплату труда, прибыль, НДС, иное. Сметным расчетом учтен дважды вид работ аналогичный по составу и назначению (по смете п. 2.1.; п. 3.3. улучшенная штукатурка поверхностей и п. 2.2.; п. 3.4. сплошное выравнивание – однослойная штукатурка). Кроме этого, в смете п. 2.3. взята стоимость смеси штукатурной «Ротбанд», однако в расценке п. 2.2. ТПР15-02-019-04 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание)из сухих растворных смесей толщ 10 мм потолков» учтена стоимость смеси растворной сухой. П. 3.9. схемы расценка ТЕР15-06-001-02 «Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тиснеными и плотными», п. 3.10. ТЕР15-06-001-02 «Оклейка обоями стен по листовым материалам тиснеными и плотными», в стоимость работ включена стоимость обоев. Сметой стоимость обоев учтена еще раз: п. 3.11. «Обои высококачественные». Сметный расчет составлен на основании расценок ТЕР (территориальные единичные расценки) на производственные работы (прямые затраты), включающих в себя: основную зарплату рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, зарплату механизаторов, стоимость необходимых материалов. Кроме этого, в состав сметного расчета включены средства на: накладные расходы, учитывающие затраты строительно-монтажной организации на создание общих условий производства; сметную прибыль, необходимую для покрытия расходов строительно-монтажной организации на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование; НДС 18 %, который берется от итога сметной стоимости для покрытия затрат по уплате НДС. Таким образом полагает, что Заключение специалиста № АНО ЦРЭ «ЛэИ» от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством фактически понесенных затрат.

Абзацем 2 пункта 23 заключенного между сторонами договора найма служебного жилого помещения предусмотрено, что произведенные нанимателем за счет собственных средств с письменного согласия наймодателя неотделимые улучшения служебного жилого помещения подлежат возмещению нанимателю по их сметной стоимости в ценах, действующих на момент производства работ. Если иное не было предусмотрено при согласовании разрешения на улучшение. 

С целью определения действительной стоимости произведенных строительных работ по ходатайству представитель ответчика УМВД России по Омской области ФИО3 судом назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» (л.д. 145-147).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-193), стоимость неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире, исходя из фактического объема в ценах, действовавших на момент проведения (IV квартал 2009 г.) с учетом отсутствия документального подтверждения выполнения работ организацией (сторонними лицами), округленно составляет 215 800 руб.. Даны понятия отделимых/неотделимых улучшений. Относительно неотделимых улучшений арендованного имущества указано, что это улучшения, которые невозможно убрать, не причинив вреда имуществу, т.е. полезным качествам и свойствам основного объекта, переданного по договору аренды. Отделимые улучшения – это внесенные изменения, которые допускают демонтаж, снятие и вывоз, без нанесения материального ущербу собственнику имущества. Они не меняют качественных и эксплуатационных характеристик объекта. В исследовательской части настоящего заключения указаны, какие именно улучшения в спорной квартире относятся к неотделимым, а какие - к отделимым. 

Факт проведения указанного вида и объема работ стороной ответчика более не оспаривался, однако, представитель ответчика полагала, что сантехническое оборудование не подлежит отнесению к неотделимым улучшениям, исходя из самого определения. 

В судебном заседании эксперт ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» ФИО6 пояснил, что унитаз и раковину, возможно, демонтировать, не причинив повреждения, однако при их демонтаже изменится назначение помещения. Сантехническое оборудование включено в технический паспорт жилого помещения, необходимо для использования соответствующего помещения по его функциональному назначению. Ванна является неотделимым улучшением, ее демонтаж также приведет к невозможности использования помещения по его функциональному назначению. С учетом изложенного, сантехническое оборудование не исключено из расчета.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения; эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, является действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеет стаж работы в оценочной деятельности 11 лет; выводы эксперта подробно мотивированы; заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела суд не усмотрел, а сторонами соответствующих доказательств не представлено. 

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих проведение иного объема работ, необходимых для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние.

Стороной истца же не представлено доказательств проведения ремонтных работ, предусмотренных подп. 6 и 6.5. сохранной расписки № 114, п. 1 акта приема-передачи к договору найма №, в период с 2010 г. по 2017 г.; не представлены договора, заключенные с третьими лицами, на выполнение строительных или иных работ; чеки о приобретении материалов. 

С учетом изложенного выше, требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, заключения ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», суд находит требование истца законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, но в части в размере 215 800 рублей, в удовлетворении остальной части требования суд полагает необходимым отказать. 

С учетом того, что ответчику было известно о том, что истцом в квартире будут производиться отделочные работы, возражений от ответчика не поступало, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что работы согласованы не были, в связи с чем расходы возмещению не подлежат. Кроме того, определить порядок согласования, по мнению суда, должен был ответчик, что сделано не было, и возлагать неблагоприятные последствия этого на более слабую сторону (работника), суд полагает неправильным. 

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд не усматривает, поскольку право на возмещение убытков у истца возникло после прекращения службы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7914 руб., что подтверждается платежными чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Принимая во внимание выше изложенное, что требования истца удовлетворены в части, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 5358 руб. исходя из размера удовлетворенных требований (215 800 руб. и госпошлины – 7365 руб.). Излишне уплаченную государственную пошлину истец не лишен возможности получить, обратившись после вступления решения суда в законную силу с соответствующим заявлением. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, п. 11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом объема оказанных истцу юридических услуг представителем, общего количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, характера и сложности гражданского дела, удовлетворения иска в части, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования полагает необходимым отказать. 

В отношении требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 74-75), суд приходит к следующему. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что формулировка, приведенная в доверенности на представление интересов истца, носит общий характер и не дает оснований однозначно сделать вывод о том, что доверенность была выдана истцом для ведения настоящего гражданского дела, суд, считает необходимым истцу в удовлетворении данного требования отказать.

За производство оценки стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире, истец уплатил АНО ЦРЭ «ЛэИ» 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

Поскольку истцом не представлена квитанция о понесенных расходах; договор, заключенный с АНО ЦРЭ «ЛэИ», суд не находит оснований для удовлетворения требования за недоказанностью. 

После вступления решения суда в законную силу, истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с предоставлением соответствующих доказательств. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области в пользу ФИО1 в возмещение убытков 215 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5358 руб.. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение 

изготовлено 31.10.2017 года.