УИД 23RS0019-01-2025-000157-33

Дело № 2-324/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 28 марта 2025 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малушко М.В.

при секретаре судебного заседания Сигляр Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО5 Геннадиевича,

представителя ответчика ФИО3, 

прокурора Шемяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Флагман» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (представитель истца ФИО5) обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о восстановлении на работе. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в должности директора ООО «Флагман» согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему поступили денежные средства от ООО «Флагман» в размере превышающим заработную плату. В 2025 года он обратился в бухгалтерию с целью установления причин, по которой ему была произведена выплата. Ему стало известно, что он не состоит в должности директора ООО «Флагман» и это денежные средства подлежащие выплате в соответствии с Трудовым Кодексом РФ при увольнении руководителя. Приказ об увольнении он не получал, решение общего собрания участников ООО «Флагман» оформленное протоколом общего собрания ООО «Флагман» на котором было принято решение о его увольнении он также не получал. Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК. Истец просил суд признать незаконными приказ об увольнении ФИО1 Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Флагман» как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Флагман» в должности директора. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей. В последующем представитель истца увеличил исковые требования, просил также взыскать в пользу ФИО1 средний заработок в размере 55 000 рублей за время вынуждено прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, заявив о пропуске срока на обращение в суд.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании указала не незаконность увольнения в период временной нетрудоспособности (больничного), однако полагала иск не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, решения внеочередного собрания ООО «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ был назначен приказом от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Флагман» на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. Основание протокол общего собрания участников ООО «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ В представленном суду приказе имеется отметка о том, что приказ не может быть доведен до сведения работника ввиду его отсутствия на рабочем месте в день расторжения трудового договора.

На общем собрании участников ООО «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являющийся также учредителем юридического лица, не присутствовал, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. 

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 года, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. 

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве. 

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. 

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 своего Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П отметил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. 

Положения пункта 2 части 1 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно листу нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении ГБУЗ «Каневская центральная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит выводу, что увольнение истца произведено с нарушением работодателем порядка увольнения в период его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем представителем ответчика, заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Также в данном постановлении обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом при проверке доводов ответчика о применении последствий пропуска ФИО1 срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, установлено, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте было отправлено ДД.ММ.ГГГГ двумя заказными письмами с описью по двум адресам: 

<

...>, РПО 35373013977681 (юридический адрес ООО «Флагман»); Краснодарский край, Каневской район, станица Привольная 

<

адрес>, РПО 35373013967667 (адрес регистрации ФИО1)

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя обеспечить получение или вручение вышеназванного уведомления адресату.

Как следует из пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 616-О невыдача работодателем трудовой книжки не может воспрепятствовать работнику обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в установленные законом сроки, поскольку начало течения предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы связывается с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, так как работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, и своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления; лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный названной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возложение же на работодателя обязанности обеспечить получение работником соответствующего уведомления, требует внесения изменений в действующее законодательство и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Признавая пропущенным срок обращения ФИО1 в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из того, что ответчиком, в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, 10.12.2024 года направлено заказным письмом с уведомлением по месту жительства ФИО1 уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Данное почтовое отправление было получено адресатом 17.12.2024г. 

Исковое заявление ФИО1 поступило в Каневской районный суд в электронном виде 20.01.2025 г., то есть по истечении месячного срока для обращения в суд.

В качестве возражений представитель истца в судебном заседании указывал, что не считает пропущенным срок на обращения в суд, поскольку почтовые отправления не были получены ФИО1 В подтверждение доводов, представлен ответ отделения Почты России № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что почтовое отправление № было вручено не ФИО1., а ФИО10 Также ходатайствовал о восстановлении срока, ссылаясь на праздничные дни.

Однако как установлено судом, данное почтовое отправление направлялось по адресу ООО «Флагман», а не по месту жительства истца.

Кроме того, по запросу суда АО Почта России был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указанные выше письма № и № с объявленной ценностью и описью вложения на имя ФИО1 были вручены адресату 17.12.2024 года, при проведении идентификации по QR-коду, сгенерированному в мобильном приложении Общества. QR-код – это форма отображения данных о подключенной у клиента простой электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Доводы представителя истца, о том, что отправление было вручено лицу, не уполномоченному на получение корреспонденции от его имени, также подлежат отклонению.

В частности, в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) осуществляется при условии их идентификации одним из следующих способов: а) предъявление документа, удостоверяющего личность; б) использование единой системы идентификации и аутентификации; в) использование определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Согласно пункту 33 этих Правил по результатам идентификации адресата (его уполномоченного представителя) при вручении регистрируемого почтового отправления оператор почтовой связи осуществляет фиксирование и хранение: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата (его уполномоченного представителя) (фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер документа, удостоверяющего личность адресата, сведения о дате выдачи документа, удостоверяющего личность адресата, и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (если от имени адресата действует уполномоченный представитель). Указанные данные фиксируются путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата (его уполномоченного представителя), используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных, или иным способом, определенным оператором почтовой связи.

С учетом данных Правил оказания услуг почтовой связи и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные почтовые отправления считаются истцом полученными ДД.ММ.ГГГГ и соответственно приходит к выводу о начале исчисления срока обращения истца в суд с иском с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты фактического получения отправлений.

Доводы представителя истца о необходимости восстановления срока для подачи иска в суд по причине праздничных дней отклоняются, поскольку судом наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, не установлены.

Наличие в середине месячного срока заранее установленных законом выходных и праздничных дней само по себе к уважительным причинам пропуска этого срока не относится. Истец не был лишен обратиться в суд с соответствующим иском в электронном виде, что в последующем и было им осуществлено.

При рассмотрении данного дела, суд принимает во внимание, что срок обращения в суд пропущен незначительно, однако не может не обратить внимание, на то обстоятельство, что ФИО1 в ходе проведения проверки по материалам КУСП №, дал ДД.ММ.ГГГГ объяснения следователю СО отдела МВД России по Каневскому району ФИО11 относительно того, что ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно от бухгалтера ООО «Флагман» о его увольнении. Данный материал проверки КУСП был истребован судом, для обозрения в этой части в судебном заседании, достоверность сомнений не вызывает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

С учетом установленных обстоятельств дела, оценивая представленные суду доказательства в обоснование заявления истца о восстановлении срока давности в их совокупности, с учетом основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что истец имел возможность обратиться в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок с иском в суд за защитой нарушенного права, и объективных препятствий тому не имелось.

Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске по указанным основаниям независимо от установленного факта нарушения прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка являются производными от требований истца о восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «Флагман» (ИНН 

<

***>) о восстановлении на работе - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025 г.

Председательствующий