Дело № 2-3997/2020

26RS0001-01-2020-008461-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности в порядке регресса, в обоснование которого указано, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат. дата на основании поступившего в адрес «РЕСО-Гарантия» заявления (требования) ООО «ПепсиКо Холдинге» об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшего ФИО1 НикО.чем в результате ДТП от дата, СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен страховой акт № 

<

данные изъяты>

Частью 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Справке о ДТП от дата гражданская ответственность ФИО1 была застрахована Открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания» по полису серии ССС №.

дата ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно ч. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

дата во исполнение требований ч. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от дата денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены на счет СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившем;. страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, вен указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, использовании которого им был причинен вред.

Согласно справке о ДТП от дата на момент ДТП у отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от дата, на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ 

<

данные изъяты> в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

Просит суд взыскать с ФИО1 НикО.ча в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 НикО.ч надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика.

В судебное заседание третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в актуальной редакции) (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что дата на основании поступившего в адрес «РЕСО-Гарантия» заявления (требования) ООО 

<

данные изъяты>

Частью 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Справке о ДТП от дата гражданская ответственность ФИО1 была застрахована Открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК») по полису серии ССС №.

дата ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно ч. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

дата во исполнение требований ч. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от дата денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившем;. страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, вен указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, использовании которого им был причинен вред.

Согласно справке о ДТП от дата на момент ДТП у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от дата, на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от дата в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, суд взыскивает с ответчика в порядке регресса причиненный им в результате выплаты страхового возмещения страховой компании материальный ущерб в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности в порядке регресса, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 НикО.ча в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 НикО.ча в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вом суде подачей жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата 

Судья Донских Н.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>