ДЕЛО № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ООО производственно-строительное предприятие «Сиада» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд с иском к ООО производственно-строительное предприятие «Сиада» (далее – ООО «Сиада»), в котором, с учетом уточнений, просят взыскать неустойку в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскать в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиада» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, предметом договора являлась квартира № №, расположенная в указанном жилом доме по цене 2100000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик был обязан передать дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи или иному документу о передаче указанную квартиру. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили застройщику долевой взнос полностью, то есть исполнили принятые на себя обязательства.

Однако застройщик свои обязательства по передаче истцам квартиры исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору в его адрес истцами была направлена претензия. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить отсрочку по выплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена.

На данный момент, согласно расчету, представленному истцами, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 58695 руб. каждому.

С учетом причиненных ФИО1, ФИО2 нравственных страданий, из-за несвоевременного исполнения обязательств по договору, значительной суммы вложенных денежные средств на строительство квартиры, длительного срока нарушения обязательств, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому, а также штраф за отказ от исполнения требования в добровольном порядке в пользу каждого истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сиада» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиада» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № 57 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, предметом договора являлась квартира № №, расположенная в указанном жилом доме по цене 2100000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик был обязан передать дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи или иному документу о передаче указанную квартиру. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили застройщику долевой взнос полностью, то есть исполнили принятые на себя обязательства.

Факт оплаты истцами цены по договору представителем ответчика не оспаривался.

Акт приема-передачи жилого помещения сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ООО «Сиада» в установленный договором срок не исполнило своих обязательств перед истцами по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по расчету истцов составил 117390 рублей, по 58695 руб. каждому. Расчет неустойки проверен судом.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер неустойки, цену договора, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, то, что дом на настоящий момент введен в эксплуатацию, обстоятельства, при которых произошла задержка передачи объекта строительства потребителям, суд полагает, что на основавании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за несвоевременную передачу квартиры, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 подлежит снижению до 35 000 руб., неустойка за несвоевременную передачу квартиры, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, подлежит снижению до 35000 рублей. Указанные суммы, по мнению суда, будут соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцам построенной квартиры в установленный договором срок, в соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в 3000 рублей каждому из истцов. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцам были исполнены несвоевременно. Истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, которое ответчиком не удовлетворено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО «Сиада» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца ФИО1 штраф в размере 19000 рублей, в пользу истца ФИО2 штраф в размере 19000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула госпошлина в размере 2380 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема выполненных работ, сложности гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сиада» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО производственно-строительное предприятие «Сиада» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 65000 руб..

Взыскать с ООО производственно-строительное предприятие «Сиада» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 19000 руб., а всего 57000 руб..

Взыскать с ООО производственно-строительное предприятие «Сиада» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 2380 руб..

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова