Дело № 2-425/2024

УИД 42RS0015-01-2023-003515-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») в свою пользу 42 284,58 руб. в счёт невыплаченного страхового возмещения (39 284,58 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, 3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара); неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 03.05.2023 по 27.11.2023 в размере 85 284,77 руб. и далее, начиная с 28.11.2023 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы 42 284,58 руб. (422,84 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 70 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения Финансовому уполномоченному; 77 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 1 850 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником а/м Lada 211440-26, г/н ... что подтверждается ПТС ....

28.03.2023 в 13 ч. 30 мин по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Lada ..., под управлением водителя ...1 (собственник ...2), и а/м Lada ..., под управлением собственника ФИО2, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. 

Согласно документам ГИБДД, его автомобиль получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, капота, левой фары, левого зеркала, левой передней двери, накладки левой передней двери, крыши, левой задней двери, левого заднего крыла и др.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ...

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ...9», страховой полис ...

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 руб. 

11.04.2023 им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Расходы по нотариальному удостоверению копий документов составили 400 руб., почтовые расходы - 268,84 руб.

В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков он попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 25.04.2023 произвело страховую выплату в размере 199 900 руб. и возместило расходы на нотариальное заверение копии документов в размере 400 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 02.05.2023.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить приоритетную форму страхового возмещения на денежную выплату.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме он не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

Считает, что поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оно должно возместить ему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО составили 7 000 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителей - 1 850 руб.

13.07.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил: выплатить страховое возмещение в размере 39 284,5 8 руб., неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара, 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов, 268,84 руб. - почтовые расходы, 1850 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления им понесены почтовые расходы в размере 70 руб.

Претензия была вручена ООО СК «Сбербанк Страхование» 13.07.2023. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

19.07.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ему выплату почтовых расходов в размере 268,84 руб.

23.09.2023 почтовым отправлением им было направлено обращение к Финансовому уполномоченному. За данное обращение им понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения к Финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 77 руб.

23.10.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением Финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным поскольку Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.

Считает, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства потерпевшего, уважительной причиной, свидетельствующей о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

В соответствии с требованиями закона оплата ремонта транспортного средства страховщиком осуществляется в размере его стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - единая методика) без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно Экспертному заключению ... от ..., подготовленному Финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 239 184,58 руб.

Кроме того, им были понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 3 000 руб. на услуги аварийного комиссара.

Вышеуказанные расходы также входят в состав страхового возмещения.

Считает, что надлежащим размером страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, является сумма в размере 239 184,58 + 3000 = 242 184,58 руб.

Размер невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 42 284,58 руб., исходя из следующего расчёта: 242 184,58-199 900.

Считает, что Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 03.05.2023 по 27.11.2023 в размере 85 284,77 руб. Кроме того, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, начиная с 28.11.2023 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы 42 284,58 руб. (422,84 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности.

Просит также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 21 142,29 руб., исходя из следующего расчёта: 42284,58 х 50%.

Считает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании его расходов на составление претензии и обращения Финансовому уполномоченному, на оплату услуг аварийного комиссара.

В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» добровольно не удовлетворило его требования, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ...10 заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, он понес расходы в размере 37 000 руб. на оплату юридических услуг.

Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в 100 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.9), на исковых требованиях ФИО2 настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец обратился за пределами 30-дневного срока, установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а исковое заявление не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 88). Ранее ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме (л.д. 77-82).

Считает, поскольку на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у ответчика отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 199 900 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.10.2023 №... в удовлетворении требований истцу было отказано.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС истца рассчитан, как того требует закон Об ОСАГО, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Считает, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа основаны на неверном толковании норм материального права, являются необоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства. Возмещение в большем размере, не предусмотренном Законом № 40-ФЗ, не может быть возложено на страховщика, а подлежат взысканию с виновника ДТП. 

По мнению представителя ответчика, Финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Истцом не представлено новых доказательств, опровергающих изложенные в решении Финансового уполномоченного выводы. 

Требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

В случае если суд примет решение о полном или частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, то к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК и снизить их размер с учетом всех обстоятельств дела.

В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, ответчик ссылается на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых физическим лицам, а также показателях инфляции в соответствующий период.

Полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление претензии, обращения Финансовому уполномоченному, почтовых расходов и нотариальных расходов являются необоснованными. 

Представитель Финансового уполномоченного ...8 в судебное заседание не явился, был судом извещен о принятии судом иска потребителя к производству, относительно исковых требований представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований (л.д. 65-67). 

Согласно письменных объяснений представителя Финансового уполномоченного решением №... истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований законно и обоснованно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. б ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2. ст.12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п.«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.03.2023 в 13 ч. 30 мин по адресу: ... вследствие противоправных действий ...1, управлявшего транспортным средством Lada ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Lada ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС, приложением к процессуальному документу, постановлением и протоколом по делу об АП, извещением о ДТП (л.д. 17, 18, 19, 23, 25, 26).

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, установлено, что водитель ...1, управляя а/м Lada ..., при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, совершил столкновение с а/м Lada ..., под управлением собственника ФИО2, в результате автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, капота, левой фары, левого зеркала, левой передней двери, накладки левой передней двери, крыши, левой задней двери, левого заднего крыла и др.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ... (л.д. 27).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ...11», страховой полис ....

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 руб. (л.д. 11, 12). 

11.04.2023 истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, что не оспаривается ответчиком (л.д. 20-22). В заявлении о страховом возмещении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) (п. 4.1. заявления). 

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данное ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует соответствующий акт (л.д. 68 диск, л.д. 94), организовало осмотр транспортного средства истца.

ООО СК «Сбербанк Страхование» согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 02.05.2023.

В соответствии с заключением ... от 17.04.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 199 900 руб. (л.д. 68 диск).

25.04.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило истцу страховую выплату в размере 200 300 руб., в том числе: 199 900 руб. – страховое возмещение, 400 руб. - расходы на нотариальные услуги), что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 68 диск). 

13.07.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: выплатить страховое возмещение в размере 38 884,58 руб., неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара, 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 400 руб. расходы за нотариальное удостоверение копии документов, 268,84 руб. - почтовые расходы, 1 850 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей. За отправление данного заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 70 руб. (л.д. 31-34).

19.07.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату почтовых расходов в размере 268,84 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 68 диск).

Ответчик письмом от 19.07.2023 сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 35).

Затем истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными к страховой компании, которое было получено последним 05.10.2023 и принято к рассмотрению (л.д. 39-43).

23.10.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (л.д. 46-50).

В своем решении Финансовый уполномоченный ссылается на то, что возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует (в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, которые соответствуют установленным Правилам ОСАГО и Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта) и посчитал, что страховщик правомерно произвел замену способа страхового возмещения на страховую выплату с учетом износа. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих деталей. Указал, что поскольку 25.04.2023 в установленный законом срок ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу с учетом износа в размере 199 900 рублей, то его требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с заявленными требованиями в суд. 

Как разъяснено в абз.2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ответчика истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к Финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик же в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Согласно позиции стороны ответчика, на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения у ответчика отсутствовала возможность выдать направление на ремонт на СТОА, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта.

Вместе с тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. "а - ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом ВС РФ от 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не установлено, у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт несения убытков и не представлены доказательства проведения восстановительного ремонта либо силами третьих лиц, либо своими силами и не предоставлены чеки на приобретение запасных частей и материалов, суд считает не состоятельными, поскольку доводы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании норм закона.

Истец в обоснование заявленных исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» ссылается на заключение ... от 17.04.2023, подготовленного по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 239 184,58 руб. (л.д. 68 диск).

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения истцу, суд исходит из установленной заключением ... от 17.04.2023 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 28.03.2023 в размере 239 184,58 руб.

Истец включает в размер подлежащего выплате страхового возмещения стоимость услуг аварийного комиссара 3 000 руб. 

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В п.е 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По смыслу приведенных норм материального права и акта их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежат включению в размер страховой выплаты только в том случае, когда такие расходы являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как изложено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратиться за необходимой помощью к аварийным комиссарам.

По общему правилу, действующее законодательство в сфере ОСАГО представляет потерпевшему возможность воспользоваться услугами аварийного комиссара для оказания содействия в оформлении ДТП и вызов аварийного комиссара потерпевшим не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком, а сами расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абз. 10 п.25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются расходами ФИО2, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., а потому указанные расходы подлежат возмещению в составе страховой выплаты (л.д. 11, 12).

Поскольку согласно заключению ... от 17.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 239 184,58 руб., то размер неисполненных страховщиком перед истцом обязательств, включая расходы на аварийного комиссара составляет 42284,58 руб. (239 184,58 + 3000 – 199 900 (произведенная страховая выплата)).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 284,58 руб.

Возражения ответчика о том, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения необходимо рассчитывать с учетом износа, суд считает не состоятельными, поскольку доводы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании приведенных норм Закона об ОСАГО.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

ООО СК «Сбербанк Страхование» получило заявление ФИО2 о страховом возмещении 11.04.2023. Следовательно, должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить истцу мотивированный отказ в срок до 02.05.2023. Однако, указанная законом обязанность ответчиком выполнена не была, восстановительный ремонт организован не был, а страховая выплата в полном объёме истцу не перечислена, т.е. ООО СК «Сбербанк Страхование» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с 03.05.2023 по 06.02.2024 г. (280 дней на дату вынесения решения) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 284,58 руб. составляет 109 996,82 руб. (39 284,58 руб. х 1% х 280 дней).

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, на опату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Поскольку вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, на сумму этих расходов также подежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку последним днем ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены, является 13.08.2023, неустойка подлежит начислению с 14.08.2023.

Неустойка за период с 14.08.2023 по 06.02.2024 г. (177 дней на дату вынесения решения) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 3000 руб. составляет 5310 руб. (3 000 руб. х 1% х 177 дней).

Совокупный размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 03.05.2023 по 06.02.2024 составляет 115 306,82 руб., исходя из следующего расчёта: 109 996,82 + 5310 = 115 306,82 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), слишком большую длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает, что размер неустойки в сумме 115 306,82 руб. соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.05.2023 по 06.02.2024 в размере 115 306,82 руб., и начиная с 07.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 42 284,58 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в общей сумме.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с ООО СК «Сбербанк Страхование» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

От размера неисполненных ответчиком обязательств в сумме 42 284,58 руб. штраф составляет 21 142,29 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст.333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст.333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя: за юридическую консультацию – 1 000 руб., за составление искового заявления - 7 000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 7 000 руб., за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 29.06.2023 и квитанциями об оплате (л.д. 29, 30, 37, 38, 50-56).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 26000 руб., в том числе: за юридическую консультацию – 1 000 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., за составление претензии - 5 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 5 000 руб., за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., и почтовые расходы в общей сумме 147 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 9, 10, 33, 42). 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 651,83 руб. (4351,83 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (...) в пользу ФИО2, ... страховое возмещение в размере 42 284 (сорок две тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 58 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.05.2023 г. по 06.02.2024 г. в размере 115 306 (сто пятнадцать тысяч триста шесть) руб. 82 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 42 284 (сорок две тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 58 коп., за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб. в совокупности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 21 142 (двадцать одна тысяча сто сорок два) руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб., почтовые расходы в размере 147 (сто сорок семь) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4651 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 13.02.2024 г. путем подачи жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области. 

Судья Г.П. Рудая