УИД 11RS0020-01-2020-001198-84 дело № 1-146/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Айкино 21 сентября 2020 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя Голубева В.В., 

обвиняемого Б.,

защитника адвоката Морозова А.Ф., 

представившего удостоверение №489 и ордер № 382 от 21 сентября 2020 года,

потерпевшего А.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела по обвинению Б., (данные о личности), ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в том, что в период времени с 16 часов 00 минут 24 июля 2020 года до 08 часов 00 минут 25 июля 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу кроликов, принадлежащих потерпевшему А., с незаконным проникновением в сарай, расположенный около дома потерпевшего в 

<

Адрес>, Республики Коми.

Подойдя к сараю и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Б. снял с входной двери сарая незакрытый навесной замок, после чего незаконно проник во внутрь сарая, сложил в принесенный с собой мешок 20 кроликов, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными кроликами по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Действия Б. квалифицированы по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Б., его защитник адвокат Морозов А.Ф. и потерпевший А. просят прекратить уголовное дело, поскольку обвиняемый и потерпевший примирились, Б. возместил материальный ущерб в полном размере, потерпевший А. претензий не имеет.

Государственный обвинитель Голубев В.В. с прекращением уголовного дела в отношении Б. в связи с примирением с потерпевшим согласен.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство стороны защиты и потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым Б. подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 19 от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Б. преступление, предусмотренное п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершил впервые и данное преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвиняемый Б. признает полностью.

По месту жительства Б. характеризуется удовлетворительно, в 2019 году привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством в обвинительном заключении в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ указано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно материалов уголовного дела, Б. совершил преступление в условиях неочевидности и об обстоятельствах этого преступления правоохранительным органам стало известно после получения от него объяснения, а затем и показаний в качестве подозреваемого. Входе следствия Б. подтвердил свою причастность к совершению преступления, полностью признал свою вину, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением. 

Потерпевший А. подтвердил в судебном заседании, что примирение с Б. действительно состоялось, он возместил ему причиненный ущерб, принес свои извинения. Этого для него достаточно, что примириться с Б. Его решение о примирении и о прекращении уголовного дела является добровольным.

Таким образом, необходимые условия для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вещественное доказательство – замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, по вступлению постановления в законную силу, подлежит уничтожению как не представляющий ценности и не истребованный сторонами.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 (редакции от 15 мая 2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследования прекращается, в том числе по не 

реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ), поэтому процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 6375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей за участие в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и уголовное преследование в отношении него, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство – замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 6375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Б. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья – В.П. Тарасов