Дело № *** г.

16RS0№ ***-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Буланенко В.В.,

при секретаре – Шуршаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, указав, что между ним и «ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № *** от **.**.**, сумма кредита составила 123120 руб. под 19,9 % годовых на срок до **.**.** Договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» **.**.** Предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением потребительского договора страхования № ***.№ *** от **.**.** с ООО «СК КАРДИФ» с последующей оплатой страховой премии в размере 43 120 руб. Кредитные средства получены заемщиком только после оплаты суммы страховой премии из общей суммы кредита в указанную страховую компанию. Услуга по страхованию была навязана банком. Сославшись на навязанность услуги, в адрес ответчика направлено требования о возврате удержанных средств, которое проигнорировано. Учитывая, что ответчик в установленный срок добровольно не исполнил требование потребителя о возврате уплаченных средств, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Почта банк» денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере - 43120руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере – 598,95 руб., неустойку за период с **.**.** по **.**.** в размере 19404 руб.; компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, предоставил возражения относительно исковые требований которыми просит в иске ФИО1 отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отмеченное выше позволяет сделать вывод о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Как следует из материалов дела, **.**.** между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** на предоставление кредита в сумме 123120 руб. под 19,9% годовых на срок **.**.**.

При заключении кредитного договора истцом **.**.** заключен договор страхования № ***.20.125.44020006 с ООО «СК КАРДИФ» с последующей оплатой страховой премии в размере 43120 руб.

В заявлении указано, что ФИО1 добровольно соглашается на включение в число участников программы страхования и принимает на себя обязательство уплатить страховую премию. Заключение договора страхования произведено истцом на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. С условиями и правилами страхования заемщик ознакомлен и согласен, о чем указано в заявлении. 

Таким образом, **.**.**. на основании заявления заемщика между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования жизни и здоровья ФИО1 по программе «Максимум».

На основании вышеуказанного кредитного договора ПАО «Почта Банк» в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 38400руб. 

Страховая премия в соответствии с заявлением истца перечислена банком в ООО «СК КАРДИФ», за вычетом этой суммы ПАО «Почта банк» заемщику ФИО1 предоставлен кредит в указанной сумме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией кредитного договора (л.д. 13-14), копиями распоряжений клиент на перевод (л.д. 44-45), копией договора страхования № *** от 10.06.2019г. (л.д. 15-21).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от **.**.** N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании всех вышеизложенных норм, усматривается, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика по страхованию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, выражено.

По условиям договора страхования по страховой программе «Максимум» № ***.№ *** от **.**.** от 30.11.2018г., выданного ООО «СК КАРДИФ» ФИО1, страховая сумма по рискам «травматическое повреждение», «установление инвалидности 1 и 2 группы», «смерть в результате НС и Б», «Недобровольная потеря работы» является единой и составляет 38400 руб.. Застрахованным лицом указан ФИО1

Такими образом, очевидно, что истец добровольно перед оформлением кредитного договора осуществил страхование в избранной им компании ООО СК "КАРДИФ", что получило отражение в кредитном договоре, дал самостоятельно отдельное распоряжение на перечисление со своего счета страховой премии. Данные действия были совершены истцом по своему волеизъявлению, что подтверждается подписанием отдельного договора, а также кредитного договора личной подписью и распоряжения клиента на перевод.

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы иска о незаконности действий банка, поскольку утверждать о навязанности банком услуг заемщику в данном случае оснований не имеется.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в кредите, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий суду также представлено не было.

Таким образом, истец имел возможность, как заключить кредитный договор с банком на любых согласованных сторонами условиях, так и отказаться от заключения договора с данным банком вообще, предпочесть иную страховую компанию для осуществления страхования жизни.

Однако, ФИО1, подписав отдельный договор страхования, согласие заемщика, заявление банку реализовал свои права именно таким образом.

В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений закона со стороны ответчика и оснований для взыскания сумм. Заявленные денежные средства нельзя признать убытками, образовавшимися по вине банка, ответчиком права истца как потребителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк»» о взыскании страховой премии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться **.**.**. 

Председательствующий судья: В.В. Буланенко