Дело № 1-46/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кучеренко С.Н.,

законного представителя потерпевшего - ШАА,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Лавреновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 09 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь без пассажиров, с грузом не более 300 кг, по автодороге 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, потоки противоположных направлений разделены сплошной линией дорожной разметки, проезжая часть асфальтированная, мокрая, без дефектов дорожного покрытия, горизонтального профиля, при дневном освещении и видимостью 1000 метров, в условиях пасмурной, без осадков, погоды, при проезде 0 км+210м автодороги 

<

данные изъяты> по полосе движения в направлении 

<

адрес> вышеуказанного участка автодороги, не учел всех дорожных и погодных условий, в частности состояние проезжей части и интенсивность движения, и избрал скорость движения автомашины примерно 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля, проявляя преступную неосторожность и легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, не справился с управлением, автомобиль занесло, в результате чего он допустил выезд на встречную для него полосу движения в направлении 

<

адрес> и произошло столкновение (ДТП) в 4,6м от левого края проезжей части в направлении 

<

адрес> и в 210 метрах от километрового столба, с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ШАА которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не располагала технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.

В результате данного ДТП пассажир автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № несовершеннолетний ЛМД получил телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ЛМД установлено: закрытые компрессионные переломы тела 3,4,7,9-го грудных позвонков; поверхностная ушибленная рана кончика языка. Данные повреждения носят характер тупой травмы, переломы позвонков образовались в результате резкого сгибания (реже разгибания) в грудном отделе позвоночника, рана - от действия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.6.11.10 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п.1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЛМД 

В судебном заседании защитник адвокат Кучеренко С.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство защитника, согласился с ним и просил не продолжать судебное разбирательство и прекратить уголовное дело, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего - ШАА и представитель потерпевшего - ФИО2 возражали против прекращения уголовного дела. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, было совершено ДД.ММ.ГГГГ года, данное преступление относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, просил не продолжать судебное разбирательство, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

На основании ч. 4 ст. 133 УПК РФ истечение сроков давности, не является основанием возникновения права на реабилитацию. 

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

В судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего - ШАА заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу 500 000 рублей в счет компенсации причиненного ЛМД морального вреда.

В случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу, суд в соответствии с правилами ст. 239 УПК РФ решает вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ШАА - оставить без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Видновский городской суд.

Председательствующий Л.Е. Щукина