Дело № 2а-4037/ 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, УФССП ПО АК о признании незаконным постановления от 12.07.2017 года об установлении размера задолженности по сводному исполнительному производству ***,

установил:

ФИО1 (административный истец) обратилась в суд с иском и просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, УФССП ПО АК от 12.07.2017 года об установлении размера задолженности по сводному исполнительному производству ***, установить размер задолженности по данному исполнительному производству в сумме 894 118 рублей 23 копейки, а также учесть платежи, поступившие от должников на момент рассмотрения дела. Одновременно просит восстановить срок для обжалования данного постановления.

В обоснование иска указала, что указанным постановлением установлен размер задолженности должников ФИО1 и ФИО5 перед взыскателем ФИО6 в размере 1 426 482 рубля 98 копеек, однако при подсчете судебным приставом-исполнителем допущена арифметическая ошибка, если сложить указанные в постановлении суммы, то получается сумма 1 429 095 рублей 99 копеек. Кроме того, созаемщиком ФИО5 за период с февраля 2016 года по 23.06.2017 года внесена сумма в размере 368 072 рубля 82 копейки, административным истцом внесена сумма в размере 90 000 рублей, то есть на дату принятия постановления внесена сумма в размере 458 072 рубля 82 копейки. В первую очередь в соответствии со ст.319 ГК РФ должны быть погашены проценты за пользование кредитом в сумме 127 060 рублей 07 копеек, проценты за пользование основного долга за период с 08.12.2011 года по 07.07.2017 года в сумме 156 701 рубль 76 копеек, всего на сумму 283 761 рубль 83 копейки, оставшаяся сумма в размере 174 310 рублей 99 копеек должна пойти на погашение суммы основного долга. Кроме того, ответчиком незаконно в размер задолженности включена сумма в размере 66 904 рубля 94 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 года по 07.07.2017 года на основании дополнительного решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.06.2016 года, поскольку ФИО6 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 01.03.2016 года по 31.02.2017 года, которое удовлетворено. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.06.2017 года взыскана сумма индексации в размере 46 228 рублей 64 копейки. Таким образом, ФИО6 уже защитил свои права за указанный период, в связи с чем сумма процентов включена в размер задолженности необоснованно, считает, что одновременная индексация присужденных сумм и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за один период является недопустимым. В настоящее время квартира передана ФИО6 по цене 1 314 000 рублей, поскольку судебным приставом неверно определена сумма задолженности, разница должна быть перечислена на счет административного истца. 

В обоснование заявления о восстановлении срока указала, что обжалуемое постановление получено ею 23.07.2017 года, 01.08.2017 года обратилась в суд с административным иском о его оспаривании. Определением судьи от 02.08.2017 года административный иск оставлен без движения, предложено устранить недостатки: указать наименование, номер и дату принятия оспариваемого постановления, дату и место его совершения, в срок до 23.08.2017 года. 23.08.2017 года подан уточненный иск, 25.08.2017 года судом вынесено определение о возврате, мотивированное неустранением недостатков, в определении добавлено требование об указании номеров и дат исполнительных производств, предмета их исполнения, входящих в сводное исполнительное производство. Копия определения получена 06.09.2017 года.

В судебном заседании административный истец и ее представитель на иске настаивали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что срок пропущен по уважительной причине.

Административный ответчик исковые требования не признал, пояснил, что на исполнении в ОСП Индустриального района г.Барнаула в отношении ФИО1 находилось большое количество исполнительных производств, в том числе в пользу взыскателей третьей очереди, которые были объединены с исполнительным производством в том числе в пользу взыскателя ФИО6 В связи с этим, поступившие от должника 90 000 рублей были распределены пропорционально между взыскателями по сводному исполнительному производству. Поступившие от ФИО5 денежные суммы в полном объеме учтены в постановлении и направлены на погашение судебных издержке и процентов за пользование кредитом. Арифметическая ошибка в постановлении отсутствует.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 просил отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в письменном отзыве основаниям (л.д.***).

Представитель административного ответчика УФССП России по АК, заинтересованное лицо ФИО6, заинтересованное лицо ФИО5 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.150, 226ч Кодекса административного судопроизводства, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием в рассмотрению дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела и материалы сводного исполнительного производства ***, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.12.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.03.2012, частично удовлетворены исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 26.06.2007 в сумме 691 032 рублей 91 копейка; а также начиная с 08.12.2011 и по день исполнения решения суда (до момента фактического исполнения) определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 930 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 073 рубля, по 7 036 рублей 50 копеек с каждого. В удовлетворении встречных исковых требовании ФИО1 к ООО «АТТА Ипотека» о признании условий кредитного договора недействительными отказано за пропуском срока исковой давности.

09.11.2015 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АТТА Ипотека», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 698 069 руб. 41 коп. (л.д.***).

18.11.2015 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АТТА Ипотека», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 698 069 руб. 41 коп. 

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.11.2015 произведена замена взыскателя по гражданскому делу *** по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Континент» (л.д.***).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.02.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу *** по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Континент» на ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 12.05.2016 объединены исполнительные производства от *** в отношении ФИО5 и от 09.11.2015 *** в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***, в пользу взыскателя ФИО6 (л.д.***).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.07.2016 произведена индексация присужденной по решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.12.2011 денежной суммы за период с 01.01.2012 по февраль 2016 включительно, взыскано солидарно 313 899,16 рублей. Кроме того, с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана в равных долях индексация денежной суммы в размере 6 392,60 рублей по 3 196,30 рублей с каждой.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.11.2016 удовлетворено заявление ФИО6 об изменении порядка исполнения решения суда от 07.12.2011, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 190 000 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.12.2016 удовлетворена частная жалоба представителя взыскателя ФИО6 – ДАННЫЕ ФИО7, определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.11.2016 отменено, определена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 752 000 руб. (л.д.***)

Во исполнение требований указанного исполнительного документа, 10.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула составлен акт о наложении ареста и описи имущества – квартиры по 

<

адрес> (л.д.***).

В соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 23.03.2017 арестованное имущество передано на торги, с установлением начальной продажной цены квартиры по 

<

адрес> в размере 1 752 000 руб., что подтверждается актом от 06.04.2017 о передаче арестованного имущества на торги (л.д***).

В связи с тем, что торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 вынесено постановление от 25.05.2017 о снижении цены имущества, преданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, цена установлена в 1 489 200 руб. (л.д.***).

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 вынесено постановление о снятии арестованного имущества с торгов, в связи с тем, с невозможностью реализации арестованного имущества. ФИО6 направлено предложение от СПИ ДАННЫЕ ФИО7 об оставлении не реализованного имущества по цене 1 314 000 руб. за собой. ФИО6 в письменном заявлении от 14.07.2017 уведомил судебного пристава-исполнителя о своем решении оставить за собой нереализованное имущество стоимостью 1 314 000 руб. (л.д.***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2017 года объединены в сводное исполнительное производства ***-СВ следующие исполнительные производства:

*** от 09.11.2015, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 698 069 руб. 41 коп.;

*** от 18.11.2015, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 698 069 руб. 41 коп.;

*** от 26.01.2017 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 29.03.2016 в размере 176 133,73 рублей;

*** от 26.01.2017 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в сумме 66 904,94 рублей по процентам за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 30.03.2016 по день исполнения решения суда от 07.12.2011; 

*** от 16.05.2017, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 29.03.2016 в размере 176 133,73 рублей;

*** от 16.05.2017, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность в сумме 66 904,94 рублей по процентам за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 30.03.2016 по день исполнения решения суда от 07.12.2011; 

*** от 05.08.2016, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскание индексации присужденной по решению суда от 07.12.2011 денежной суммы в размере 313 899,16 рублей за период с января 2012 по февраль 2016 года включительно; 

*** от 05.08.2016, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание индексации присужденной по решению суда от 07.12.2011 денежной суммы в размере 313 899,16 рублей за период с января 2012 по февраль 2016 года включительно; 

№ *** от 12.04.2016, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: о наложении ареста в пределах цены иска 179 720,71 рублей; 

*** от 12.04.2016, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: о наложении ареста в пределах цены иска 179 720,71 рублей;

Основанием объединения вышеуказанных исполнительных производств в сводное явилось то обстоятельство, что возбуждены они в отношении солидарных должников в пользу одного взыскателя - ФИО6 (л.д.***).

В связи с неисполнением решения суда от 07.12.20011 по заявлению ФИО6 определением суда от 28.06.2017 произведена индексация денежной суммы за период с марта 2016 года по март 2017 года, взыскано солидарно с ФИО1, Ивановской Е.Л в пользу ФИО6 денежную сумму индексации по решению Индустриального районного суда города Барнаула от 07 декабря 2011 года в размере 47 228 рублей 64 копейки (л.д.***).

В рамках сводного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем произведены распределения денежных средств должника, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.04.2017, от 11.05.2017, 15.05.2017, 07.06.2017, 30.06.2017, 24.07.2017. 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 от 17.10.2017 на депозитный счет ОСП за период с февраля 2016 года по март 2017 года поступили следующие суммы от должника ФИО5, которые перечислены взыскателю ФИО6: 19,06 рублей – 25.02.2016, 1 900,09 рублей – 25.02.2016, 31,38 рублей – 25.02.2016, 1,86 рублей – 25.02.2016, 10 843,48 рублей – 15.03.2016, 26 133,34 рублей – 05.04.2016, 28 059,12 рублей – 29.04.2016, 27 710,49 рублей – 02.06.2016, 28 349,66 рублей – 29.06.2016, 17 853,35 рублей – 01.08.2016, 29 347,34 рублей – 28.08.2016, 28 066,62 рублей – 06.10.2016, 33 631,53 рублей – 02.11.2016, 23 437,99 рублей – 02.12.2016, 28 842,08 рублей – 28.12.2016, 12 604,87 рублей – 31.01.2017, 10 999,47 рублей – 02.03.2017, 30 812,35 рублей – 07.04.2017, 19 935,33 рублей – 02.05.2017, 9 493,98 рублей – 01.06.2017, 38 124,15 рублей – 20.07.2017, 1 690,65 рублей – 12.08.2017, 5 350,11 рублей – 30.08.2017, 940 рублей – 01.09.2017, 13 885,31 рублей – 29.09.2017 (л.д.***).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ФИО7 от 12.07.2017 о расчете задолженности общая задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 07.07.2017 составляет 1 426 482 рубля 98 копеек, из них: 561 972,84 рублей – основной долг; 127 060,07 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 000 рублей – пеня, 156 701,76 рублей – проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга по кредиту с 08.12.2011 по 07.07.2017, 7 036,50 рублей – расходы по госпошлине, 176 133,73 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 29.03.2016, 1 793,49 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 29.03.2016 с каждого должника, то есть в общей сумме 3 586,98 рублей, 2 397,20 рублей – госпошлина с каждого должника в общей сумме 4 794,40 рублей, 66 904,94 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 07.07.2017, 313 899,16 рублей индексация солидарно за период с января 2012 года по февраль 2016 включительно, 6 392,60 рублей - индексация в равных долях по 3 196,30 рублей с каждого должника за период с января 2012 года по февраль 2016 включительно (л.д.97-98).

19.07.2017 в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю ФИО6 по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.12.2016, а именно 1 314 000 рублей сводное исполнительное производство окончено, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ФИО7 от 12.07.2017 о расчете задолженности, административный истец указывает, что постановление от 12.07.2017 получено ею 23.07.2017 года. Данное обстоятельство никем не оспаривалось при рассмотрении дела, в исполнительном производстве сведения о получении копии постановления отсутствуют, в связи с чем суд соглашается с ФИО1 относительно даты получения ею оспариваемого постановления.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Административное исковое заявление поступило в суд 08.09.2017 года, то есть за пределами 10-дневного срока, предоставленного законом для обжалования постановления.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что срок ею пропущен по уважительной причине, к которой относится возврат административного иска судом в связи с неустранением недостатков.В обоснование заявления о восстановлении срока ФИО1 указала, что обжалуемое постановление получено ею 23.07.2017 года, 01.08.2017 года обратилась в суд с административным иском о его оспаривании. Определением судьи от 02.08.2017 года административный иск оставлен без движения, предложено в срок до 23.08.2017 года устранить недостатки: указать наименование, номер и дату принятия оспариваемого постановления, дату и место его совершения. 23.08.2017 года подан уточненный иск, 25.08.2017 года судом вынесено определение о возврате, мотивированное неустранением недостатков, в определении добавлено требование об указании номеров и дат исполнительных производств, предмета их исполнения, входящих в сводное исполнительное производство. Копия определения получена 06.09.2017 года (л.д.7-9).

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами и считает, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления и уважительные причины, по которым он мог бы быть восстановлен – отсутствуют, поскольку подача ФИО1 административного иска, не соответствующего требованиям процессуального законодательства, не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку законом определяются требования, предъявляемые к содержанию и форме иска об оспаривании решений органов судебного пристава. При несогласии с постановленным судом определением о возвращении иска, ФИО1 не была лишена права на подачу частной жалобы. Однако определение об оставлении административного иска без движения от 02.08.2017 года, определение о возврате искового заявления от 25.08.2017 года административным истцом не обжаловались и вступили в законную силу. Доводы административного истца о том, что административный иск был возвращен по иным основаниям, чем по которым он был оставлен без движения, являются необоснованными и опровергаются содержанием определений от 02.08.2017 года и 25.08.2017 года, кроме того, указанные определения вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что административным истцом пропущен срок на подачу административного иска без уважительной причины, оснований для его восстановления судом не имеется, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока, равно как и требования административного иска подлежат оставлению без удовлетворения.

Не находит суд оснований для удовлетворения иска и по существу заявленных требований.

Как следует из оспариваемого постановления, в сумму задолженности по исполнительному производству включены следующие суммы: 

- 847 734 рубля 67 копеек (задолженность по решению Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.12.2011 года, в том числе: основной долг в сумме 561 972 рубля 84 копейки, проценты за пользование кредитом 127 060 рублей 07 копеек, пеня 2 000 рублей, проценты за пользование кредитом с 08.12.2011 года по 07.07.2017 года 156 701 рубль 76 копеек), судебные расходы в виде государственной пошлины, взысканные с ФИО1 в сумме 7 036 рублей 50 копеек; 

- 184 515 рублей 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 года по 29.03.2016 года в сумме 176 133 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 года по 29.03.2016 года по 1 793 рубля 49 копеек с каждого должника, всего 3 586 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по 2 397 рублей 20 копеек, всего 4 794 рубля 40 копеек (решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.05.2016 года с учетом определения судебной коллегии Алтайского краевого суда от 06.12.2016 года); 

- 66 904 рубля 94 копейки – на основании дополнительного решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.06.2016 года – проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующих в месте жительства кредитора, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 30.03.2016 года и по день исполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.12.2011 года – за 465 дней задолженности по ставке Сибирского федерального округа;

- 313 899 рублей 16 копеек – определением Индустриального районного суда г.Барнаула с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.07.2016 года взыскана индексация присужденной судом денежной суммы за период с января 2012 года по февраль 2016 года включительно, а также 6 392 рубля 60 копеек за период с января 2012 года по февраль 2016 года включительно.

Общая задолженность по исполнительному производству в итоге по состоянию на 07.07.2017 составляет 1 426 482,98 руб. (854 771,17 + 184 515,11 + 6 904,94 + 313 899,16 + 6 392,60).

Довод административного иска, что при подсчёте задолженности судебным приставом допущена арифметическая ошибка, должна быть установлена задолженность в сумме 1 419 095,99 руб., является несостоятельным, поскольку при сложении сумм задолженности получается итоговая сумма 1 426 482,98 руб. (854 771,17 + 184 515,11 + 66 904.94 + 313 899,16 + 6 392,60). 

Довод административного иска, что должником ФИО5 за период с февраля 2016 г. по 23.06.2017 внесена сумма в размере 368 072,82 руб. также не является основанием к отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, поскольку общая внесенная ФИО5 сумма 368 072,82 руб. судебным приставом при расчете задолженности учтена - указанная сумма по правилам ст.319 ГК РФ засчитана в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 036,50 руб., а также в счет процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу за период с 08.12.2011 по 07.07.2017 в сумме 7 738,65 руб. (7 036,50 руб. - 368 073,39 руб. + 517 738,65 руб.). С учетом изложенного, доводы административного иска в данной части, а также о том, что расчет судебного пристава не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, административным истцом на депозит ОСП Индустриального района г.Барнаула вносились следующие суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству ***: 3 000 рублей на основании № АК 1078023 от 04.05.2017 года, 8 000 рублей на основании квитанции АК 1117019 от 01.06.2017 года (л.д.***), 4 000 рублей на основании квитанции 1078427 от 24.01.2017 года, 5 000 рублей на основании квитанции 1078014 от 21.03.2017 года (л.д.***), 4 000 рублей на основании квитанции 1078435 от 09.02.2017 года, 4 000 рублей на основании квитанции 1078007 от 21.02.2017 года (л.д.***), 50 000 рублей на основании квитанции 1078820 от 13.04.2017 года, 11 000 рублей на основании квитанции 1116770 от 27.04.2017 года (л.д.***), 1 000 рублей на основании квитанции 1116951 от 20.06.2017 года (л.д.***), всего за указанный период внесено 90 000 рублей. Административный истец указывает, что данная сумма не учтена в постановлении судебного пристава, не внесены в счет погашения задолженности, сведения о распределении указанной суммы административному истцу предоставлены не были.

Указанные доводы признаются судом также необоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч.3 данной статьи денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

На основании ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. ч. 2, 3 ст. 111 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу данной нормы, предусмотренные ею правила очередности применяются в случае наличия по исполнительному производству более одного взыскателя.

Кроме того, суд отмечает, что указанный порядок распределения денежных средств применяется в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Таким образом, действующим законодательством определен порядок удовлетворения очередности требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, а также действий судебного пристава-исполнителя при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в рамках конкретного исполнительного производства, который не может быть изменен по усмотрению должника или взыскателя.

Применительно к рассматриваемому спору, необходимо установить какие исполнительные производства были возбуждены в отношении должника, были ли они объединены в сводное исполнительное производство, включающее в себя спорное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из постановлений от 05.04.2017, от 11.05.2017, 15.05.2017, 07.06.2017, 30.06.2017, 24.07.2017 о распределении денежных средств по исполнительным производствам, указанные денежные суммы в период с 05.04.2017 года по 24.07.2017 года были распределены судебными приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, ДАННЫЕ ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства ***, ***, (с которым объединены в том числе исполнительные производства ***), ***, ***, ***, в следующем порядке:

- с должника ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 4 000 рублей по квитанции *** от 21.02.2017, денежные средства зачислены на депозитный счет 27.02.2017 и распределены следующим образом: в пользу МИФНС России №14 по АК – 329,63 рублей (страховые взносы на ОМС), 2 152 рублей (ЕНВД), 1 457,65 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), 60,72 рублей (ЕНВД). Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 745 974,58 рублей (л.д.***);

- с должника ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 5 000 рублей по квитанции *** от 21.03.2017, денежные средства зачислены на депозитный счет 23.03.2017 и распределены следующим образом: в пользу МИФНС России №14 по АК – 6,87 рублей (страховые взносы на ОМС), 35 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), 4 352,40 рублей (имущественный налог), 54,47 рублей (страховые взносы на ОМС), 551,26 рублей (пеня на имущественный налог). Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 745 974,58 рублей (л.д***);

- с должника ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 4 000 рублей по квитанции *** от 09.02.2017, денежные средства зачислены на депозитный счет 13.02.2017 и распределены следующим образом: в пользу МИФНС России №14 по АК – 548,64 рублей (пеня на имущественный налог), 383,79 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), 2 101,35 рублей (имущественный налог), 966,22 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование). Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 745 974,58 рублей (л.д.***);

- с должника ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 4 000 рублей по квитанции *** от 24.01.2017, денежные средства зачислены на депозитный счет 26.01.2017 и распределены следующим образом: в пользу МИФНС России №14 по АК – 4 000 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование). Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 745 974,58 рублей (л.д.***);

- с должника ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3 000 рублей по квитанции *** от 04.05.2017, денежные средства зачислены на депозитный счет 10.05.2017 и распределены следующим образом: в пользу МИФНС России №14 по АК – 1 500 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование). Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 441 513,87 рублей (л.д.***);

- с должника ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 11 000 рублей по квитанции *** от 28.04.2017, денежные средства зачислены на депозитный счет 02.05.2017 и распределены следующим образом: в пользу МИФНС России №14 по АК – 11 000 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование). Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 441 513,87 рублей (л.д.***);

- с должника ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 8 000 рублей по квитанции *** от 01.06.2017, денежные средства зачислены на депозитный счет 05.06.2017 и распределены следующим образом: в пользу МИФНС России №14 по АК – 2 000 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование). Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 675 388,10 рублей и распределены следующим образом: 2 052,14 рублей в пользу «Тинькофф Кредитные Системы»?613,30 рублей в пользу ИП Зуб С.В., 732,05 рублей в пользу ДАННЫЕ ФИО7, 3 826,83 рубля в пользу ФИО6, 123,20 рублей в пользу ООО «Правовая компания Адамант», 62,76 рублей в пользу ООО «Отличные наличные –Барнаул», 589,72 рубля исполнительский сбор в пользу УФССП по АК (л.д.144-146).

- с должника ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей по квитанции *** от 13.04.2017, денежные средства зачислены на депозитный счет 17.04.2017 и распределены следующим образом: 3 361,12 рублей в пользу «Тинькофф Кредитные Системы», 1 004,51 рублей в пользу ИП Зуб С.В., 1 198,99 рублей в пользу ДАННЫЕ ФИО7, 6 267,82 рублей в пользу ФИО6, 201,79 рублей в пользу ООО Правовая Компания Адамант, 102,79 рублей в пользу ООО «Отличные наличные», 10 212,47 рублей в пользу МИФНС 14 по АК (страховые взносы), 23 054,18 рублей в пользу МИФНС 14 по АК (страховые взносы), 3 630,45 рублей в пользу МИФНС 14 по АК (ЕНВД), 965,88 рублей исполнительский сбор в пользу УФССП по АК). Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 675 388,10 рублей (л.д.147-148);

- с должника ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 000 рублей по квитанции *** от 20.06.2017, денежные средства зачислены на депозитный счет 21.06.2017 и распределены следующим образом: 1 000 рублей в пользу МИФНС 14 по АК. Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 637 078,96 рублей (л.д***

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 от 17.10.2017 на депозитный счет ОСП за период с февраля 2016 года по март 2017 года поступили следующие суммы от должника ФИО5, которые перечислены взыскателю ФИО6: 19,06 рублей – 25.02.2016, 1 900,09 рублей – 25.02.2016, 31,38 рублей – 25.02.2016, 1,86 рублей – 25.02.2016, 10 843,48 рублей – 15.03.2016, 26 133,34 рублей – 05.04.2016, 28 059,12 рублей – 29.04.2016, 27 710,49 рублей – 02.06.2016, 28 349,66 рублей – 29.06.2016, 17 853,35 рублей – 01.08.2016, 29 347,34 рублей – 28.08.2016, 28 066,62 рублей – 06.10.2016, 33 631,53 рублей – 02.11.2016, 23 437,99 рублей – 02.12.2016, 28 842,08 рублей – 28.12.2016, 12 604,87 рублей – 31.01.2017, 10 999,47 рублей – 02.03.2017, 30 812,35 рублей – 07.04.2017, 19 935,33 рублей – 02.05.2017, 9 493,98 рублей – 01.06.2017, 38 124,15 рублей – 20.07.2017, 1 690,65 рублей – 12.08.2017, 5 350,11 рублей – 30.08.2017, 940 рублей – 01.09.2017, 13 885,31 рублей – 29.09.2017 (л.д.____).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в отношении должника ФИО1 по возбужденным исполнительным производствам имелись взыскатели третьей очереди (МИФНС России № 14 по АК, УПФР в г.Барнауле) а также взыскатели четвертой очереди – ФИО6 и другие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание по исполнительному производству *** осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 ***., а внесенных денежных средств было не достаточно для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, то указанная сумма обоснованно, на основании ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», распределена судебными приставами-исполнителями ОСП Индустриального района г. Барнаула между взыскателями, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Системный анализ положений ст. ст. 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, должник не вправе самовольно изменять очередность погашения долгов взыскателям. Очередность устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, которые являются едиными в отношении любых денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов в рамках конкретного исполнительного производства.

С учетом изложенного, доводы административного иска в данной части основанием к отмене постановления судебного пристава не являются, поскольку внесенная административным истцом сумма в размере 90 000 рублей распределена судебным приставом между взыскателями третьей и четвертой очереди. Кроме того, обоснованность и своевременность распределения поступивших денежных средств предметом настоящего иска не является, постановления о распределении денежных средств административным истцом не оспариваются.

Указание административного истца на необоснованность включения в расчет суммы в размере 66 904 рубля 94 копейки также не может быть принято во внимание, поскольку индексация и проценты за пользование денежными средствами взысканы с ФИО1, на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу, в связи с чем факт несогласия должника с одновременным взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации основанием к отказу в возбуждении исполнительных производств не является. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований об установлении размера задолженности в сумме 894 118 рублей 23 копейки также не имеется, как и оснований к зачету поступивших от должников сумм после 12.07.2017 года, поскольку последующие действия судебного пристава-исполнителя и принятые им постановления предметом рассмотрения по настоящему спору не являются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в полном объеме – как в связи с пропуском срока для обжалования постановления судебного пристава, так и по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, УФССП ПО АК о признании незаконным постановления от 12.07.2017 года об установлении размера задолженности по сводному исполнительному производству ***.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 24.10.2017 года.

Верно, судья И. Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова 

По состоянию на ___________2017 

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова 

подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-4037/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.