дело № 1-584/2019

УИД 56RS0018-01-2019-006394-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Оренбург 25 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.А. 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Котовой Ю.С.,

защитников – адвокатов Шмидт Л.В. и Шмидт М.Е.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., 

ранее судимого:

- 17.06.2015 года Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- 18.04.2016 года Промышленным районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 25.05.2016 года Промышленным районным судом г.Оренбурга по п. «в» ч.2 ст.161 УКРФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.11.2016 года) к 2 года 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, 19.09.2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 03 дня, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей («Интернет»). 

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ...., проживая в ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, являющимся зашифрованным абонентом сети «Интернет», договорившись с ним о совместном незаконном сбыте наркотических средств на территории ....

ФИО1 согласно отведенной ему роли, следуя указаниям неустановленного следствием лица, получив через сеть «Интернет» наркотическое средство, должен был поместить расфасованное наркотическое средство в отдельные тайники («закладки») на территории ..., сообщив о местах указанному неустановленному следствием лицу через сеть «Интернет».

Так он (ФИО1) в период до ..., находясь в ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, являющимся зашифрованным абонентом в сети «Интернет», реализуя их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, посредством сети «Интернет» получил от последнего информацию о нахождении в тайнике- «закладке», оборудованном на участке местности, расположенном примерно в 60 метрах от ... по ул. ..., партии наркотических средств, откуда он (ФИО1) ... в вечернее время извлек смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство– производное N-метилэфедрона массой 10,94 гр., т.е. в крупном размере, которую затем с целью сбыта через тайники- «закладки» стал хранить при себе ...., когда находясь на участке местности, расположенном на проселочной дороге, в 100 метрах от торца ... по ул...., был задержан сотрудниками полиции, довести совместный с неустановленными следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, до конца не смог по независящим от них обстоятельствам, поскольку ... в период ... в ходе осмотра места происшествия вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что наркотики приобретал для личного употребления, не имея умысла на сбыт. Наркотические средства он начал употреблять ..., в последние полгода употреблял «Соль» ежедневно, денег не хватало и он стал заказывать наркотические средства посредством сети Интернет, с помощью приложения «Телеграмм», делал фиктивные закладки, а наркотические средства забирал себе и употреблял впоследствии. Его курировало лицо под ником «Ярослав Мудрый», перечислял денежные средства на приобретение весов и упаковочных пакетов, которые он приобрел, отправив фотоотчет. Получив первый «вес» массой 6 грамм наркотика, он, не взвешивая, расфасовал его по пакетикам, отправив фото куратору, а наркотик употребил примерно за сутки, отправив «фейковые» сообщения о 10-ти местах закладок. Когда выяснился обман, ему стали поступать угрозы, его избили люди куратора, но после этого дали еще один шанс. После того, как он получил второй «вес», он поступил также и оставил наркотик для личного употребления, отправив куратору сообщения с несуществующими закладками, убедив куратора, что все закладки он разложил. После этого на следующий день ... он получил от куратора адрес с закладкой массой 10 грамм по ул. .... После получения данной закладки, часть наркотического средства он употребил, а часть оставил для дальнейшего употребления, не имея намерений сбывать наркотическое средство, однако был задержан сотрудниками полиции. При задержании сверток с наркотическим средством он «скинул», а сотовый телефон, в котором имелась переписка, пытался разбить. При осмотре места происшествия, наркотическое средство, полученное от куратора и сотовый телефон были изъяты, при этом он изначально пояснял сотрудникам в присутствии понятых, что данное наркотическое средство он приобрел для личного употребления. После его задержания были осмотрены места закладок указанные ранее в переписке с куратором, в которых наркотические средств обнаружены не были. Также не были обнаружены наркотические средства и приспособления для расфасовки и при обыске его жилища, в связи с чем он полагает, что отсутствуют доказательства его умысла на сбыт наркотических средств. В связи с тем, что в момент осмотра места происшествия он находился в наркотическом опьянении, он плохо помнит, как происходили следственные действия. Просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что она, являясь дознавателем ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ... после получения информации о задержании ФИО1 в составе СОГ выезжала на место происшествия, где в присутствии двух понятых и ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого около ФИО1 был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, оклеенный изолентой. ФИО1 при этом добровольно пояснил, что данный сверток он приобрел из тайника- «закладки» через интернет магазин с целью дальнейшего сбыта. Никакого давления в ходе осмотра места происшествия на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в ... он принимал участие при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии задержанного ФИО1 на земле, рядом с ним был обнаружен сверток упакованный в изоленту. ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что указанный сверток он приобрел для личного употребления. По результатам осмотра был составлен протокол, который он подписал, так как все изложенное в нем соответствовало действительности.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству прокурора оглашены показания Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия ..., из которых следует, что ... в ночное время сотрудники полиции пригласили его для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, вместе с ним был приглашен еще один мужчина. Осмотр проводился примерно в 100 метрах от ... по ул..... На указанном участке находился мужчина, который представился как ФИО1 и пояснил, что при себе у него ничего запрещенного нет, однако возле него, на земле находится сверток, оклеенный липкой лентой зеленого цвета, внутри которого находится наркотическое средство, известное ему как «КР», который он забрал из тайника- «закладки», оборудованного недалеко от места его задержания, по указанию оператора Интернет-магазина «Ярослав Мудрый», с которым вел переписку в приложении «Телеграмм», используя свой мобильный телефон, однако увидев сотрудников полиции, испугавшись уголовной ответственности, выбросил данный сверток. В ходе осмотра, в 1 метре от задержанного был обнаружен сверток, оклеенный полимерной лентой зеленого цвет, при его вскрытии было обнаружено, что он содержит прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета. Данный сверток был изъят и упакован. По факту обнаруженного свертка ФИО1 пояснил, что данный сверток принадлежит ему и хранил он его с целью дальнейшего сбыта (л.д. 79-80).

Оглашенные показания по их содержанию свидетель Свидетель №6 подтвердил, однако указал, что ... он не находился в .... При повторном допросе уточнил, что ... он был действительно допрошен следователем в качестве свидетеля, но не в ..., как указано в протоколе допроса, а в .... 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен отец свидетеля - Свидетель №6 Д.Э., который подтвердил, что ... его сын не находился в ....

Допрошенный по ходатайству прокурора следователь Ш.С.Н. пояснил суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого он допрашивал свидетелей, в том числе Свидетель №6, которого он приглашал для допроса в отдел полиции, но так как свидетель находился в ... и не мог приехать в ..., он ездил для допроса в ..., где в местном отделении полиции произвел допрос данного свидетеля, ошибочно указав в протоколе место допроса .... 

По ходатайству прокурора в судебном заседании был допрошен свидетель Г.И.В., который пояснил, что принимал участие в осмотре места происшествия в начале ..., в ходе которого в присутствии ФИО1 рядом с ним был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, упакованный в изоленту темного цвета. ФИО2 в ходе осмотра вел себя адекватно, нервничал, добровольно пояснил, что в указанном свертке находится наркотическое средство, которое он, как курьер приобрел через интернет магазин «Ярослав Мудрый» для дальнейшего сбыта. По результатам осмотра был составлен протокол, который после прочтения был подписан всеми участниками, замечаний не было. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что он в вечернее время ... выезжал на место задержания ФИО1 на ул. ..., где был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который ФИО1 при задержании скинул на землю. По поводу изъятого свертка ФИО1, который вел себя адекватно, добровольно в присутствии понятых пояснил, что указанный сверток он приобрел через тайник-закладку по указанию куратора для дальнейшего сбыта. Кроме того, у ФИО1 был изъят сотовый телефон, в котором имелась переписка о сделанных им ранее «закладках» наркотических средств. По результатам осмотра был составлен протокол, который все участники подписали, замечаний не поступило. В дальнейшем были проверены ранее сделанные ФИО1 места «закладок», сведения о которых обнаружены в телефоне, однако ничего обнаружено не было.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, извещенных надлежащим образом, с согласия сторон по ходатайству прокурора оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они в ходе патрулирования в ... ... в 100 метрах от ... по ул. ... задержали подозрительного молодого человека, который что-то выбросил из своего кармана. В момент проверки документов, молодой человек попытался повредить свой мобильный телефон, а именно стал бить его об колено, стал вырываться и пытаться убежать, однако данная попытка была пресечена. После задержания он представился ФИО1. В 1 метре от задержанного был обнаружен сверток, оклеенный липкой лентой зеленого цвета, на вопрос о том, что находится в данном свертке, ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «КР» (л.д. 54-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в связи с задержанием ФИО1, ... в период с ... им был произведен осмотр участка местности в лесополосе, примерно в 60 метрах от ... по ул. ... с участием ФИО1, которому перед его началом была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем, либо на осматриваемом участке местности предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что при себе ничего запрещенного у него нет, но ... в вечернее время, на осматриваемом участке местности из оборудованного в лесополосе тайника, он забрал сверток с наркотическим средством, известным ему как «КР». ФИО1 пояснил, что данный сверток он забрал по указанию оператора интернет-магазина «Ярослав Мудрый». В ходе осмотра данного участка местности ничего запрещенного обнаружено не было. По окончанию следственного действия им был составлен соответствующий протокол, в котором расписался ФИО1, при этом замечаний от него не поступило. После чего ... в помещении ОП N МУ МВД России «Оренбургское», в период с ... в присутствии двух понятых им был произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом досмотра ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, понятым их права. В ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «iPhone 5», планшет марки «OYSTERS», смывы и срезы (л.д. 60-61).

В судебном заседании по характеристике подсудимого были допрошены родственники ФИО1 – Г.Е.Н., Г.И.Э., Ш.Е.Р. , которые в целом охарактеризовали подсудимого ФИО1 положительно, как доброго и отзывчивого человека, который в силу слабости своего характера пристрастился к употреблению наркотических средств. 

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому на участке местности, расположенном в 100 метрах от торца ... по ул...., около ФИО1 были обнаружен и изъят 1 сверток с веществом, перемотанный изолентой. ФИО1 пояснил, что вышеуказанный обнаруженный и изъятый сверток с наркотическим средством принадлежит ему, и он хранил его с целью дальнейшего сбыта (л.д.12-16);

- справкой об исследовании от ... № N и заключением эксперта от ... № N, согласно которым изъятое вещество является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 10,94 гр. (л.д. 22, л.д.130-132);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому на участке местности в 60 метрах от ... ФИО1 указал место, где он ранее ... в вечернее время забрал сверток с наркотическим средством (л.д. 25-29);

- протоколом личного досмотра от ..., согласно которому у ФИО1 были изъяты: сотовый телефон «iPhone», планшет «QYSTERS», ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1 (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от ... и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ..., согласно которым осмотрен сотовый телефон «iPhone», изъятый у ФИО1, в котором в приложении «Telegram» обнаружена переписка ФИО1 и неизвестного лица под ником «Ярослав Мудрый», от ... и ... о получении ФИО1 с описанием мест тайников-закладок предназначенных для дальнейшего сбыта, описание ФИО1 10 мест сделанных им тайников-закладок и направленных лицу под ником «Ярослав Мудрый» до получения той массы наркотических средств, с которой он был ... задержан (л.д.46-52, 53);

- протоколом осмотра предметов от ... и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ..., таковыми были признаны осмотренные: наркотическое вещество, изъятое ..., ватные тампоны, срезы ногтевых пластин ФИО1, а также упаковка наркотического средства (л.д. 134-138).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении вышеизложенных доказательств судом при их исследовании не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств, считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Вышеизложенные показания ФИО1, который отрицал умысел на сбыт изъятого наркотического средства суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление и вопреки доводам подсудимого и его защитника не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указанные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями понятых и сотрудников полиции о том, что при задержании ФИО1 пояснял, что изъятый наркотик предназначен для сбыта. Показания свидетелей полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которого изъятое наркотическое средство производное N-метилэфедрона, общей массой составляет 10,94 гр., что могло составить в среднем не менее 20 доз наркотика. Обнаруженная в телефоне ФИО1 переписка с лицом под ником «Ярослав Мудрый» также свидетельствует о том, что полученные ФИО1 наркотические средства были предназначены именно для дальнейшего сбыта, а не для личного употребления, вопреки доводам подсудимого. В судебном заседании достоверно установлено, что наркотические средства предназначались именно для сбыта, о чем свидетельствует, в том числе, масса изъятого наркотического средства, при этом сам факт употребления наркотических средств подсудимым ФИО1 не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у него умысла на их сбыт. Доводы стороны защиты о том, что ранее ФИО1 отправлял отчеты куратору под ником «Ярослав Мудрый» о якобы проделанной работе с пустыми (выдуманными) адресами и координатами «закладок» не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам адвоката действия ФИО1 после его задержания не могут свидетельствовать об активном способствовании следствию, поскольку как усматривается из показаний сотрудников полиции, производивших задержание ФИО1, последний пытался повредить свой сотовый телефон, содержаний переписку, имеющую значение для уголовного дела, пытался избавиться от полученного для сбыта наркотического средства, в последующем отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств. 

Суд считает достоверными показания допрошенных в судебном заседании и оглашенных свидетелей обвинения, как сотрудников полиции, так и понятых, которые принимали участие в задержании ФИО1 и изъятии наркотических средств, поскольку эти показания подробно отражают, не только обстоятельства задержания и проведения следственных действий, но и пояснения ФИО1 в ходе их проведения. Показания свидетелей логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сведения, сообщенные понятыми, нашли отражение в письменных доказательствах, в частности, протоколах личного досмотра, протоколах осмотров мест происшествия. Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №6 и протокола его допроса недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку в судебном заседании возникшие противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенные показания свидетель подтвердил, а месту составления протокола допроса установлено, что следователем была допущена техническая ошибка в указании места составления протокола.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит вину ФИО1 в совершении преступного вышеописанного деяния полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей («Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд считает, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (Интернет»)» объективно подтверждены представленными суду и исследованными доказательствами, приведенными выше. Так представленная органами предварительного расследования переписка ФИО1 посредством мессенджера «Телеграмм» с неустановленным лицом под ником «Ярослав Мудрый» прямо свидетельствует и о предварительной договоренности ФИО3 с неустановленным лицом, и о распределении между ними ролей, а также об использовании для сбыта наркотических средств информационно - телекоммуникационной сети (Интернет»).

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено в ходе разбирательства, ФИО1 и неустановленное лицо вступили в сговор, договорившись о незаконном сбыте наркотических средств синтетического происхождения путем помещения их в тайники закладки.

Действуя в рамках достигнутой договоренности, неустановленное лицо сообщило сведения о точном местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством ФИО1, который, получив посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (программы мгновенного обмена электронными сообщениями и звонками «Telegram»), и мобильного телефона указанное сообщение, получил предназначенное ему для сбыта наркотическое средство, после чего был задержан. 

Вид и масса изъятого наркотического средства объективно установлены справкой об исследовании, заключением судебной химической экспертизы, масса которого образует крупный размер. 

Анализируя установленные на основе перечисленной совокупности доказательств обстоятельства преступной деятельности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что указанная деятельность осуществлялась подсудимым с использованием сети «Интернет», при этом цель сбыта приобретенного наркотического средства осознавалась подсудимым, совершая действия, направленные на сбыт наркотического средства подсудимый пытался достигнуть указанную цель, в связи с чем, соответствующие квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании.

Поскольку подсудимый, выполняя объективную сторону совершаемого преступления, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства в крупном размере по независящим от его воли обстоятельствам, а именно в связи с задержанием ФИО1 сотрудниками полиции, совершенное им преступление квалифицировано, как покушение.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку проведено с соблюдением установленного законом порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, большим стажем работы и его выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

... 

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованными, а подсудимого – вменяемым.

ФИО1 совершил одно неоконченное умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации полицией характеризуется посредственно, ранее дважды был судим за тяжкие преступления, что образует в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает беременность сожительницы, наличие заболеваний у близких родственников подсудимого, положительные характеристики родственников и соседей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, не имеется, поскольку преступление совершено ФИО1 не в связи с осуществлением должностных полномочий или какого-либо вида деятельности.

Подсудимым было совершено преступление корыстной направленности в сфере незаконного оборота наркотиков, вместе с тем с учетом материального положения подсудимого видом и размером назначенного наказания, суд считает возможным не применять к нему, наряду с назначением наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а так же применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, его тяжесть, обстоятельства совершения преступления, связанного со сбытом наркотических средств, и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказание подсудимому суд назначает согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая, что мобильный телефон марки «iPhone» использовался ФИО1, как орудие преступления, суд приходит к выводу о конфискации мобильного телефона в доход государства.

Учитывая, что планшет «QYSTERS» не использовался ФИО1, как орудие преступления, имущественных взысканий по делу не имеется, арест, наложенный в ходе предварительного следствия на указанный планшет, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

...

... 

... 

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: ... Е.А. Бахарева

...

...

... 

... 

... 

... 

....