Дело №2-133/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-000133-68)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Пензенской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что 15.01.2018 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП на основании исполнительного листа №2-924/2017 от 31.10.2017, выданного Зареченским городским судом Пензенской области, в отношении него было возбуждено исполнительное производство №1291/18/58024-ИП. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, судебный пристав-исполнитель установил исполнительский сбор в размере 45 259 руб. 94 коп.

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП на основании исполнительного листа №2-1307/2017 от 14.12.2017, выданного Зареченским городским судом Пензенской области, в отношении него было возбуждено еще одно исполнительное производство №6085/18/58024-ИП. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, судебный пристав-исполнитель установил исполнительский сбор в размере 27 927 руб. 70 коп.

Общая сумма исполнительского сбора по двум исполнительным производствам составила 73 188 руб.

30.12.2019 задолженность ФИО1 перед банком была погашена.

В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью оплатить исполнительский сбор в связи с наличием онкологического заболевания 3 степени.

На основании изложенного, после изменения предмета иска, просил суд уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 11.04.2018 до 33 944 руб. 95 коп., по постановлению от 11.04.2018 до 20 945 руб. 77 коп.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. В обоснование сослались на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 33).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области К.Е.А. в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве)).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 31.10.2017 по делу №2-924/2017 с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 637 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 570 руб. 01 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 возбуждено исполнительное производство №1291/18/58024-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 646 570 руб. 53 коп.

Установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 15.01.2018, ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате в пользу взыскателя – ПАО РОСБАНК задолженности в общей сумме 646 570 руб. 53 коп.

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 45 259 руб. 94 коп.

На дату рассмотрения иска исполнительное производство №1291/18/58024-ИП от 15.01.2018 окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020.

Также установлено, что заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 14.12.2017 по делу №2-1307/2017 с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 391 848 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 118 руб. 49 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2018 возбуждено исполнительное производство №6085/18/58024-ИП о взыскании ФИО1 задолженности в общей сумме 398 967 руб. 15 коп.

Установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 20.02.2018, ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате в пользу взыскателя – ПАО РОСБАНК задолженности в общей сумме 398 967 руб. 15 коп.

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №58024/18/51825 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 27 927 руб. 70 коп.

На дату рассмотрения иска исполнительное производство №6085/18/58024-ИП от 20.02.2018 окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020.

На основании справки об инвалидности МСЧ-59 у ФИО1 имеется вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 13).

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела, а также материалов представленных исполнительных производств и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа о взыскании более 1 000 000 руб., а также совокупность сведений об имущественном положении ФИО1, обязанного помимо уплаты суммы долга по вышеуказанным исполнительным производствам, также нести затраты на свое лечение, как инвалида 1 группы, предпринятые им добровольные меры по погашению задолженности, которые никем не оспариваются, подтверждают доводы иска о тяжелом материальном положении заявителя и наличии исключительных обстоятельств для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для целей назначения ФИО1 справедливого наказания за правонарушение, выразившееся в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения; наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника противоречит принципам индивидуализации и дифференцированности назначаемого наказания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП России по Пензенской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 11.04.2018 №58024/18/51825 по исполнительному производству №6085/18/58024-ИП, до 20 945 руб. 77 коп., изменив таким образом вышеуказанное постановление.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 11.04.2018 №58024/18/51822 по исполнительному производству №1291/18/58024-ИП, до 33 944 руб. 95 коп., изменив, таким образом, вышеуказанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья Ермаков О.В.