Дело № 1-796/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 19 декабря 2019 года

Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Ростовой Н.А., при секретаре судебного заседания Печёнкиной Н.П., с участием заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кутейникова И.В., потерпевшего Д.Д.Т., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тюльковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в период времени с 15:00 часов до 22:59 часов 08.09.2019 года после совместного распития спиртных напитков с Д.Н.В. в 

<

адрес> в Курчатовском районе города Челябинска, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Д.Н.В., с целью причинения вреда здоровью, умышленно ножом нанес один удар в правое бедро Д.Н.В., не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя мог и должен был их предвидеть, причинив по заключению судебно- медицинского эксперта 

<

данные изъяты> которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Д.Н.В. наступила на месте происшествия от острой обильной кровопотери, 

<

данные изъяты>

Подсудимый свою вину признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы, пояснил, несколько месяцев назад он познакомился с Д.Н.В. и они стали вместе проживать по его месту жительства.

В начале сентября 2019 года Д.Н.В. ушла от него к З.Д.С. и осталась у него.

07.09.2019.он пришел в квартиру З.Д.С., в которой находились Д.Н.В., Г.К.И., и сам З.Д.С.

Они весь день пили, он ушел домой вечером, а Д.Н.В. осталась у З.Д.С.

08.09.2019, около 08 часов 30 минут он вновь пришел домой к З.Д.С., в квартире находились З.Д.С., Д.Н.В., Г.К.И., Б. с сожительницей. 

Они все с утра употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного он ссорился с Д.Н.В. из-за того, что она не хотела возвращаться к нему. 

После 17 часов, он с Д.Н.В. остались на кухне одни, так как Г.К.И. ушел спать, а Б. с сожительницей ушли домой. 

На кухне они с Д.Н.В. ругались, Д.Н.В. оскорбила его, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Он просил ее успокоиться, но она продолжала его оскорблять и он, взяв со стола кухонный нож, и с силой нанес удар Д.Н.В. в правое бедро. После этого он убежал из квартиры, скорую помощь не вызвал, так как у него разрядился сотовый телефон.

В ходе ответов на вопросы изменил свои показания, и пояснил, что они с Д.Н.В. сидели рядом на диване, между ними лежала разделочная доска, и он хотел ударить ножом в доску, но промахнулся и удар пришел в бедро Д.Н.В. В ходе предварительного следствия он про доску не говорил, потому что забыл, а в судебном заседании вспомнил.

В связи с отказом давать показания и в связи с существенными противоречиями были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что он умышленно нанес удар ножом в бедро Д.Н.В., поскольку она его оскорбляла, нанеся ей ножом с силой в правое бедро.

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте, рассказал и показал, как он наносил удар Д.Н.В. (т.2 л.д. 46-47).

Потерпевший Д.Д.Т. в судебном заседании пояснил, что Д.Н.В. его мать. Последнее время, насколько ему известно, мать проживала по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, квартиры не знает, с сожителем, данные сожителя также неизвестны. 

Мать может охарактеризовать положительно, отношения у них были нормальные, они не ссорились, серьезных конфликтов у них не было. Но может сказать, что мама сама по себе человек конфликтный, у нее часто случались ссоры с кем-либо, но такое случалось, только когда мама была в состоянии алкогольного опьянения. 

С матерью не проживает уже давно, лишена ли она родительских прав в отношении него ему не известно, проживал с отцом и братом в городе Еманжелинске.

От отца Д.Т.С. ему стало известно, что мужчина, с которым мать употребляла спиртные напитки в одной из квартир 

<

адрес> г. Челябинска, нанес маме телесные повреждения ножом, от чего она скончалась на месте. Но когда это произошло, и почему это случилось, он не знает, подробности произошедшего ему не известны, никто не рассказывал. 

В судебном заседании заявил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Свидетель З.Д.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что 05.09.2019 года или 06.09.2019 года, к нему домой пришла ранее ему знакомая Д.Н.В. и они с указанного дня употребляли спиртные напитки. Хочет сказать, что к ним в гости употреблять спиртные напитки приходили его знакомые Г.К.И. и ФИО1

При этом ФИО1 знал, что Д.Н.В. живет у него, звал ее домой, на этой почве они неоднократно ругались. 

08.09.2019 года к нему домой пришел ФИО1, Г.К.И., Б. с сожительницей, Д.Н.В. была у него дома, они все вместе пили спиртное. 

Около 15 часов, Г.К.И. ушел спать в комнату, следом за ним ушел и он. 

Когда он уходил спать, на кухне оставались Д.Н.В., ФИО1 и Б. с сожительницей. Проснулся он, когда на улице стало темнеть. 

Он слышал, что на кухне с кем-то ругался ФИО1, когда он прошел на кухню увидел там ФИО1 и Д.Н.В., Б. и его сожительницу. Он уходил на какое-то время из квартиры, чтобы купить спиртное, а когда вернулся, Б. с сожительницей ушли домой, а он Д.Н.В. и ФИО1 еще выпили спиртное, которое он купил, он второй раз пошел за спиртным, вернулся минут через 20 и обнаружил на кухне Д.Н.В. без признаков жизни, ФИО1 в квартире не было.

Он испугался, но потом вызвал врачей скорой помощи. Он видел, что в раковине лежал кухонный нож, он помыл его и убрал в ящик для посуды.

Свидетель Г.К.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании, аналогичны показаниям З.Д.С. 

Из его показаний следует, что очевидцем причинения телесных повреждений Д.Н.В., он не был, спал в комнате. Когда проснулся, увидел, что Д.Н.В. мертва и лежит на кухне. Со слов З.Д.С. ему известно, что ее зарезал ФИО1, но в квартире ФИО1 уже не было.

Свидетель П.В.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его сын, который проживает отдельно от него, по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> 

Сына он может охарактеризовать положительно, у него с ним отношения хорошие, они не конфликтуют, не ругаются. Общаются они часто, как минимум раз в неделю они встречались, он приезжал к сыну домой, помогал материально, так как сын официально не работал. В отношениях с другими людьми сын легко поддается влиянию

Сын является инвалидом 

<

данные изъяты> с детства по психическому заболеванию (

<

данные изъяты>), поэтому он нигде не работал официально, только периодически занимался подработками. Также он получал пенсию по инвалидности в размере около 14 500 рублей. Ему известно, что Дмитрий злоупотреблял спиртными напитками, часто выпивал со своими друзьями, пил водку, иногда пиво. Когда он выпивал, то он никогда не замечал, чтобы он становился агрессивным, он обычно успокаивался и сразу ложился спать. 

Со слов сына ему известно, что в последнее время он проживал с Д. Н., об этом ему сказал он сам, сказал только, что живет теперь с Н., но более о ней ничего не говорил, поэтому он о ней ничего не знаю, никогда ее не видел.

10.09.2019 года ему позвонил сын и адвокат и сообщили, что его задержали. После чего он прибыл в следственный отдел по Курчатовскому району города Челябинск, где узнал от Дмитрия, что в вечернее время 08.09.2019 года сын вместе с Н. поругались, и в ходе произошедшего конфликта, будучи в эмоционально возбужденном состоянии, сын Дмитрий нанес Н. удар ножом в бедро, после чего ушел из квартиры. Более об обстоятельствах указанного конфликта ему ничего не известно. 

Вина подсудимого подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> в Курчатовском районе города Челябинска. В ходе осмотра на кухне, на диване, в положении лежа на правом боку, обнаружен труп Д.Н.В. На диване обнаружена и изъята сумка черного цвета «POLAR» с находящимися в ней паспортом гражданина РФ на имя ФИО1, тубой с кремом и ключницей с ключами. Кроме того, на кухне обнаружены и изъяты фрагмент ткани, пропитанный веществом бурого цвета, и нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета (т.1 л.д. 6-22), протоколом осмотра трупа Д.Н.В., при осмотре установлена на 

<

данные изъяты> В ходе осмотра трупы изъяты джинсы голубого цвета (т.1 л.д.23-32), изъятое следователем осмотрено. 

Из заключения судебно медицинского эксперта следует, что смерть гр. Д.Н.В. наступила от острой обильной кровопотери, 

<

данные изъяты>

При исследовании трупа было обнаружено 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни. 

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности повреждений, в область правого бедра потерпевшей было причинено 1 (одно) травматические воздействие. 

Колото-резаное сквозное ранение правого бедра с ранениями правых бедренных артерии и вены причинено колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметов типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух) с профилем П-образной формы с хорошо выраженными ребрами. Ширина погруженной части острого орудия составляла около 21,0 мм, длина не менее 12 см.

Экспертом отмечено, что в крови трупа был обнаружен этиловой спирт в концентрации 5,3%, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой алкогольной интоксикации (т.1 л.д.80-107).

По заключению биологической экспертизы на фрагменте красной ткани, фрагменте бело-синей ткани и джинсах обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшей Д.Н.В. (т.1 л.д.123-145).

Согласно заключению медико-криминалистического исследования на препарате кожного лоскута, изъятого с правого бедра трупа Д.Н.В., имеется одна колото-резаная рана. На джинсах, изъятых от трупа Д.Н.В., имеется одно колото-резаное сквозное повреждение, 

<

данные изъяты>

На основании медико-криминалистического исследования кожного лоскута и джинсов с колото-резаными повреждениями, изъятых от трупа Д.Н.В., можно допустить причинение колото-резаных ран ножом с деревянной рукоятью светло-коричневой окраски (т.1 л.д.151-161).

По заключению комиссии судебных психиатров ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о ней показания. Психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1 л.д.113-117).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак –применение предметов, используемых в качестве оружия, нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний подсудимого следует, что он нанес Д.Н.В. удар ножом в правое бедро, его показания в этой части подтверждаются заключениями судебно медицинских экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 причиняя повреждения, не желал смерти потерпевшей и не предвидел возможности ее наступления, но при достаточной предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть наступление столь тяжких последствий, то есть действовал с косвенным умыслом.

Причинение тяжкого вреда и последовавшая за ним в результате смерть потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.

Об отсутствии у ФИО1 состояния необходимой обороны или ее превышения свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что он нанес Д.Н.В. один удар ножом в ответ на ее оскорбления, она ему телесных повреждений не наносила, а также локализация повреждения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что телесные повреждения потерпевшей были причинены не в состоянии необходимой обороны или ее превышения, а в результате личной неприязни, возникшей между находившимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимым и потерпевшей.

Доводы подсудимого и стороны защиты о неосторожном причинении смерти Д.Н.В. суд отвергает как надуманные и не соответствующие материалам дела.

Подсудимый только в судебном заседании стал утверждать, что удар ножом Д.Н.В. он причинил по неосторожности, хотел ударить в разделочную доску, которая лежала на диване между ним и Д.Н.В., но промахнулся.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями следует, что он никогда не утверждал, что телесные повреждения он причинил не неосторожности. Так, в показаниях в качестве подозреваемого он пояснял, что Д.Н.В. своими оскорблениями вывела его из себя, он взял нож сто стола и с силой нанес им удар в ногу Д.Н.В. (т.2 л.д. 36). Аналогичные показания были даны подсудимым при допросах в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте совершения преступления. Все показания были даны в присутствии защитника, перед допросами он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Показания подсудимого в этой части опровергаются осмотром места происшествия, из которого следует, что на диване разделочной доски обнаружено не было, локализацией телесного повреждения, рана расположена на внутренней стороне бедра, механизмом его образования, данными, указанными в заключении судебно-медицинского эксперта о ширине погружения оружия, которая составляет около 21 мм.

Таким образом, суд, вопреки доводам защиты, отвергает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, и принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Приведенные и другие исследованные доказательства, полученные без нарушения норм УПК РФ, суд признает допустимыми и достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

У свидетелей обвинения не имелось оснований оговаривать подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, с письменными материалами дела, являются логичными и последовательными.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, а также влияние наказания на его исправление.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкциями статей, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает отсутствие судимостей, фактическое признание вины, раскаяние в наступивших последствиях, заболевания подсудимого, состояние здоровья, инвалидность 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие сведений о специализированных учетах, противоправное поведение потерпевшей, которое явилось поводом для совершения преступления.

Суд также учитывает отрицательную характеристику подсудимого с места его жительства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам, суд относит состояние опьянения ФИО1 вызванного употреблением алкоголя.

Из показаний подсудимого следует, что он не отрицает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает, что это состояние явилось одной из причин совершения им преступления.

По мнению суда, указанное состояние опьянение не позволило ФИО1 правильно скорректировать свое поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению особо тяжкого преступления против жизни и здоровья- причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом отягчающего наказания обстоятельства, суд, при назначении наказания, не применят правила ч.1 ст. 62 УК РФ

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории особо тяжких, и полагает, что исправление подсудимого, возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Таким образом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Исковые требования потерпевшего Д.Д.Т. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, наступления смерти потерпевшей, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с изложенным, суд определяет размер компенсации морального вреда, учитывая нравственные и физические страдания потерпевшего, родственные привязанности, степень общения с погибшей Д.Н.В.., а также материального положение подсудимого, исходит из разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу Д.Д.Т. 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из заключения комиссии судебных психиатров о том, что в случае осуждения ФИО1 он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в местах лишения свободы, суд при назначении наказания назначает амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок наказания дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с со дня фактического задержания с 10 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО1 в период отбывания наказания амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в местах лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Д.Т. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья