Дело № 12-291/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-003003-04

РЕШЕНИЕ

 

23 июля 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ВУК» ФИО5 на постановление административной комиссии Муниципального образования г. Владимир ### от 16.05.2019, которым юридическое лицо – 

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» (далее - ООО «ВУК»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ООО «ВУК» признано виновным в том, что 17.04.2019 около 15.35 в нарушение п. 3.3.12, 3.3.16 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 г. № 104 (ред. от 25.12.2018, с изм. от 31.01.2019) (далее – Правил), не приняло меры по надлежащему содержанию контейнерной площадки расположенной у 

<

...> а именно: допущено переполнение контейнера ТКО свыше уровня, превышающего верхнюю кромку его емкости. Правонарушение совершено повторно.

По делу постановлено вышеуказанное решение. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ВУК» ФИО5 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, в обосновании жалобы указывает, что Общество не является управляющей организацией 

<

...>.

Извещенные надлежащим образом директор ООО «ВУК» ФИО2, защитники ООО «ВУК» ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ (ред. от 10.05.2018) «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ, предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона).

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 (ред. от 25.12.2018, с изм. от 31.01.2019) утверждены Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир (далее – Правила).

Как указано в п. 3.3.12 Правил, контейнер, бункер может заполняться ТКО только до уровня, не превышающего верхней кромки контейнера, бункера. Переполнение контейнеров и бункеров ТКО не допускается.

Пунктом 3.3.16 Правил предусмотрено, что ответственность за содержание контейнерных площадок (в том числе за складирование ТКО в контейнеры, бункеры, техническое состояние контейнерных площадок, обеспечение свободного подъезда к контейнерным площадкам, своевременное приведение подъездных путей в нормальное эксплуатационное состояние) и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме или уполномоченные ими лица.

Как установлено материалами дела, 17.04.2019 главным специалистом отдела административно-технического надзора Управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г. Владимира ФИО4 выявлены факты нарушения ООО «ВУК» требований Правил, касающихся не принятия мер по надлежащему содержанию контейнерной площадки, расположенной в районе 

<

...> а именно: допущено переполнение контейнера ТКО свыше уровня, превышающего верхнюю кромку его емкости.

19.04.2019 по факту выявленного нарушения в отношении ООО «ВУК» в присутствии защитника юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Копия протокола направлена в адрес юридического лица и получена им в тот же день.

На основании составленного протокола административная комиссия Муниципального образования г. Владимир 16.05.2019 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя и (или) защитника Общества (в деле имеется извещение с отметкой о вручении) вынесла постановлением ###. Копия постановления направлена в адрес юридического лица и получена его представителем 23.05.2019.

Вынесенное постановление и протокол отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ соответственно, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО «ВУК» в совершении данного административного правонарушения; постановление вынесено в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ВУК» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ### от 19.04.2019, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 17.04.2019 с фотоматериалами, которыми зафиксировано переполнение контейнеров на контейнерной площадке, расположенной у 

<

...> ТКО свыше уровня, превышающего верхнюю кромку его емкости;

- выпиской из ЕРЮЛ в отношении ООО «ВУК», согласно которой основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе;

- скрин-шотами с сайта 2 ГИС;

- договором на комплексное обслуживание контейнерных площадок от 01.05.2015 между ООО «УНР» и ООО «ВУК»;

- фотоотчетом из ООО «Чистый Владимир» и другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «ВУК» в нарушении муниципальных правил благоустройства.

Оснований не доверять представленным материалам, в том числе вновь представленным доказательствам, не усматривается, поскольку письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Данных о его заинтересованности по делу не усматривается.

Рассматривая доводы жалобы, относительно отсутствия 

<

...> в управлении ООО «ВУК» отмечаю, что постановлением по делу об административном правонарушении обществу вменено нарушение пунктов Правил по содержанию контейнерной площадки, расположенной в районе 

<

...> а не контейнерной площадки по адресу: 

<

...>.

Положения п. 3.3.2 Правил допускаются размещение контейнерной площадки не только на придомовой территории, но также возможно такое размещение и в пределах группы домов, объединенных жилой застройкой в пределах одного микрорайона, под которым понимается структурный элемент жилой застройки, как правило, 10 - 60 га, но не более 80 га, не расчлененный магистральными улицами и дорогами, в пределах которого размещаются учреждения и предприятия повседневного пользования с радиусом обслуживания не более 500 м (кроме школ и детских дошкольных учреждений); границами, как правило, являются магистральные или жилые улицы, проезды, пешеходные пути, естественные рубежи.

Как установлено материалами дела (фото № 3 фотоматериалов, приложенных к акту проверки), контейнерная площадка, на которой допущены нарушения пунктов Правил, имеет адрес: 

<

...>(л.д.14).

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако является основанием для его устранения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно скрин-шоту с сайта 2 Гис 

<

...> расположен в непосредственной близости к 

<

...> таким образом, прихожу к выводу, что зафиксированная контейнерная площадка расположена в районе 

<

...> но имеет адрес: ул.ФИО1, д.1, в связи с чем постановление подлежит изменению путем уточнения места правонарушения на адрес: 

<

...>. Кроме того, договором на комплексное обслуживание контейнерных площадок от 01.05.2015 с маршрутным графиком на 2 квартал 2019 г. установлено, что ООО «УНР» оказывает услуги для ООО «ВУК» в том числе по адресу контейнерной площадки: 

<

...>, ежедневно с 15.00 час. по 18.00 час., что также подтверждает, что содержание контейнерной площадки и прилегающей территории должна осуществляет управляющая компания ООО «ВУК» по договору управления.

Однако указанное уточнение не нарушает право Общества на защиту, поскольку не влияет на существо административного правонарушения, не ухудшает положение ООО «ВУК».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из ответа на запрос из ООО «Чистый Владимир» - отчета по точке вывоза: ООО «ВУК» по адресу: ФИО1 1, в период с 11.04.2019 по 17.04.2019 следует, что в указанный период времени имелось регулярное переполнение контейнера (12.04.2019, 13.04.2019, 14.04.2019, 16.04.2019, 17.04.2019)(л.д.58-61).

В совокупности с материалами дела указанные обстоятельства явно указывают на недостаточность принимаемых обществом мер к соблюдению Правил благоустройства и выполнению своих обязанностей по содержанию контейнерной площадки в надлежащем состоянии в части переполнения контейнера на контейнерной площадке отходами с учетом потребностей населения по обслуживаемой территории на дату выявления правонарушения.

ООО «ВУК» должно было принять меры по мониторингу содержания контейнерной площадки и обсуждению вопроса о дополнительной уборке, установке дополнительного контейнера, смещения графика вывоза отходов с учетом их наполняемости, что обеспечило соблюдение Правил в части переполнения контейнера, что сделано не было. При этом утвержденный Обществом при заключении договора график вывоза мусора и объем оказываемых услуг не обеспечивал в полной мере исполнение требований Правил, в связи с чем соблюдение графика вывоза мусора не является обстоятельством, освобождающим общество, как уполномоченное лицо МКД, от ответственности. 

Учитывая изложенное, у юридического лица имелась возможность выполнить нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обстоятельств, которые не позволили бы ООО «ВУК» выполнить требования Правил благоустройства, по делу не выявлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ повторность совершения административного правонарушения подтверждается копией вступившего в законную силу постановления административной комиссии муниципального образования г. Владимир ### от 28.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией муниципального образования г.Владимир определены правильно.

Штраф назначен ООО «ВУК» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ.

Правовые оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом санкции абз. 3 п. 1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», предусматривающей минимальный размер штрафа для юридических лиц – от 50000 рублей, а также для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением с учетом повторности правонарушения, подтвержденного справкой из АС «Акбарс», приложенной к материалам дела, у судьи отсутствуют.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией муниципального образования г.Владимир определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено. 

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела также отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир ### от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» изменить. 

Уточнить, что местом административного правонарушения является адрес контейнерной площадки: 

<

...>.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «ВУК» ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова