РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.ФИО1, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4134/2019 по иску ОМВД России по городскому округу ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России по городскому округу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 20 011 (двадцать тысяч одиннадцать) рублей 65 копеек.

Представитель истца, действующая также как представитель 3- его лица –ГУ МВД России по Московской области, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в отзыве на письменное возражение ответчицы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях. Считает, что она не является лицом полной материальной ответственности и ОМВД должно было предложить добровольно внести сумму переплаты сотрудникам. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ОМВД России по городскому округу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Московской области №л/с ФИО2 была назначена на должность помощника начальника ОМВД России по 

<

адрес> - начальника (ОРЛС)

В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КРУ ГУ МВД России по 

<

адрес> была проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по городскому округу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой был составлен Акт ревизии финансово- хозяйственной деятельности ОМВД России по городскому округу ФИО1.

Согласно пункта 8 Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД к испытаниям на присвоение квалификационного звания были допущены сотрудники, имевшие действующие дисциплинарные взыскания, что привело к необоснованному установлению надбавки за квалификационное звание. Переплата денежных средств составила с ДД.ММ.ГГГГ 76 645 рублей 70 копеек. Указанное нарушение стало возможным, по причине ненадлежащего внутреннего финансового контроля, должностным лицом, ответственным за выполнение операций по составлению и представлению в бухгалтерию ОМВД приказов по личному составу, которым в ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ Приказом ОМВД России по городскому округу ФИО1 ФИО2 на основании проведенной КРО ГУ МВД России по Московской области плановой документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по городскому округу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к материальной ответственности в размере 20 011,65 руб. в счет возмещения ущерба после ее выздоровления, а ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу ФИО1 обратилось в суд с заявленными требованиями по тем основаниям, что ФИО2 в добровольном порядке ущерб не возместила.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия (бездействие) работника с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности данных обстоятельств.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается

На основании изложенного, руководствуясь ТК РФ, ст.ст. 2,56,60,67,68,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД России по городскому округу ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 20 011 рублей 65 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: