Дело № 1-160/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 23 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Мартыненко В.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Степанчук Н.А., 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от 21.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 28.03.2012 

<

данные изъяты> по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.07.2014 по отбытию срока наказания; 

- 08.06.2017 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 02 года (наказание не отбыто), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут ФИО2, находясь на территории парковки, расположенной на выезде с 

<

данные изъяты> шоссе на проезжую часть по 

<

адрес>, а районе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с П. С.А., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, распределив при этом преступные роли. Реализуя задуманное ФИО2, действуя совместно и согласовано с П. С.А., убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, находящемуся на парковке по указанному адресу, где ФИО2 по согласованию с П. С.А., стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить последнего о приближении посторонних лиц, а П. С.А. молотком, переданным ему ФИО2 разбил левое заднее стекло указанного автомобиля, через которое проник в его салон, откуда последние умышленно, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Д. В.А., а именно: антирадар «Stinger S300» в комплекте с соединительным проводом, общей стоимостью 5000 рублей, с находящейся внутри картой памяти, материальной ценности не представляющей, пневматический пистолет модели «Аникс А-111», стоимостью 4000 рублей, а также не представляющие ценности летний форменный костюм сотрудника ДПС, 28 дисков CD-R, одну коробку от диска CD-R, фонарь «стоп-сигнал», утепленные штаны синего цвета, а всего похитили имущество Д. В.А. на общую сумму 9000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и П. С.А. с места совершения преступления скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органом предварительного следствия. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия такого приговора.

Возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришёл к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим за аналогичное преступление, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Между тем, ФИО2 трудоустроен в 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало. 

ФИО2 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

<

данные изъяты> (Т. 2, л.д. 21-24). 

Поскольку приведенное заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемыми, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений. 

Между тем, такое отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает, поскольку данное обстоятельство не подтверждается предъявленным обвинением.

Определяя вид наказания, учитывая характер общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, направленного против собственности, суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание степень участия ФИО2 в преступлении, учитывает вышеприведенные данные о его личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяние, положения ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание.

При этом, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, полное признание подсудимым вины, наличие большой совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе принятые меры по возмещению потерпевшему вреда, трудоустройство ФИО2, его желание продолжать трудиться и приносить пользу обществу, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправления, суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение определённых обязанностей.

Приговор 

<

данные изъяты> от 08 июня 2017 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению. 

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Д. В.А. на сумму 14100 рублей, подлежит прекращению, поскольку в письменном заявлении от 23 июня 2017 года потерпевший указал, что вред в сумме 14100 рублей ему возмещен в полном объеме, что суд расценивает как отказ от иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. 

Установить осужденному ФИО2 испытательный срок 02 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 08 июня 2017 года - исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Д. В.А. – прекратить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль, брюки, костюм, фонарь, антирадар с картой памяти, выданные потерпевшему Д. В.А. – считать возвращенными законному владельцу (Т. 1, л.д. 87-88);

- молоток, 

<

данные изъяты> от 28.04.2017 – уничтожить (Т. 1 л.д. 102, 103);

- 28 дисков и одну коробку из-под дисков, пистолет пневматический модели «Аникс А-111», 

<

данные изъяты> – вернуть потерпевшему ФИО3 или его доверенному лицу, а в случае не востребования – уничтожить (Т. 1, л.д. 102,103);

- рюкзак, 

<

данные изъяты> – вернуть осужденному ФИО2 или его доверенному лицу, а в случае не востребования – уничтожить (Т. 1, л.д. 102,103);

- две пары перчаток - считать возвращенными законному владельцу (Т. 1, л.д. 104, 105, 106, 107);

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал заказа-наряда – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (Т. 1, л.д. 96-99).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Д.В.Кривоносов