Судья: ФИО6

№

№

УИД 26RS0№-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО22, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об установлении степени вины, солидарном взыскании материального ущерба, расходов за составление отчета об оценке, по оплате услуг представителя, за нотариальное удостоверение доверенности, по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи ФИО22,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об установлении степени вины ФИО3 и ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб 729100 руб., расходы за составление отчета об оценке 10000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 2000 руб., по оплате государственной пошлины 10491 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения а/м Volkswagen Jetta, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и а/м Hyundai HD, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО2 произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку ответственность ФИО10 при управлении а/м Hyundai HD не была застрахована по полису ОСАГО и принимая во внимание, что причиной происшествия послужили действия водителя ФИО2, истец вынуждена обратиться в суд за защитой права; требования основывает на положениях ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный вред просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Вина водителя ФИО3 и водителя ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена равной по 50% ответственности. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб 364550 руб., расходы за составление отчета об оценке 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 245,50 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении иска к ответчику ФИО4 о взыскании сверх присужденных сумм, отказано. В иске к ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем истца ФИО1- ФИО21 принесена апелляционная жалоба, в которой истец считает решение суда незаконным и основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, постановленным при неверной оценке доказательств по делу. Считает, что описываемое событие произошло, вследствие нарушения ПДД водителем ФИО2 Просил признать вину в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в 100% доли вины, решение изменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на то, что происшествие произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО3 Считает, что оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1 не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части по апелляционной жалобе ФИО1 В отмененной части по делу принято новое решение об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в заявленном размере 729100 руб., а так же удовлетворены производные требования по судебным расходам. Требования ФИО1 об установлении степени вины участников ДТП - оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалобе ФИО1 удовлетворена, апелляционная жалоба ФИО4 - оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело с апелляционными жалобами ФИО1 и ФИО4 возвращено на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Кассационный суд в определении указал, что собственник а/м Hyundai HD ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал, что он является надлежащим субъектом ответственности по требованиям истца о возмещении вреда. При этом, судебными инстанциями при рассмотрении не дела не было дано надлежащей оценки доводам ответчика о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизы, а так же рецензии, представленной ФИО4 Вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, с учетом приведенных ответчиком доводов, суд не обсудил. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, кто является надлежащим ответчиком по делу, после чего определить размер подлежащего возмещения, с учетом требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», где на момент происшествия была застрахована ответственности водителя ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменено, иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО4 в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 729 100 руб., а также судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины 10491 руб., в удовлетворении иска ФИО3 о возмещении расходов за составление нотариальной доверенности за счет ответчика ФИО4, -отказал. В иске к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба - отказано.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО21 (доверенность) доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме, признать вину в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в 100% доли вины, решение изменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО11 (доверенность) поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вина водителя ФИО1, управлявшего автомобилем истца Volkswagen Jetta, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз», который не был привлечен к участию деле.

Таким образом, обжалуемые решение суда затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в АО «Согаз».

Учитывая, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», где на момент происшествия была застрахована ответственности водителя ФИО3

Принимая во внимание, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai HD, принадлежащим на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент происшествия ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз», ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб. Из постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут на 30 км. а/д Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское ФИО3, управляя а/м Volkswagen Jetta перед началом движения с обочины дороги при выполнении маневра создал опасность для движения, а так же помеху другому участнику дорожного движения т/с Hyundai HD под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Инспектором установлено, что в нарушение п.81 ПДД РФ водитель ФИО3 создал опасность для движения, а так же помеху водителю а/м Hyundai HD, в связи с чем имеются условия для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

По жалобе ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено судьей Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обратившись в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что вины ФИО3 в описываемом дорожно - транспортном происшествии не имеется, поскольку причиной столкновения являются действия водителя а/м Hyundai HD ФИО2, двигавшегося по дороге с существенным нарушением скоростного режима, что свидетельствует о нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО3 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб 729132 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта а/м Volkswagen Jetta. В обоснование представленного расчета истец ссылается на заключение ИП ФИО13 №, которое сторонами не оспаривается.

В целях разрешения возникшего спора, судом первой инстанции по ходатайству истца назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м Hyundai HD должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ; водитель а/м Volkswagen Jetta должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя а/м Volkswagen Jetta не имеется несоответствий п. 8.3 ПДД РФ, так как он не создавал помех для движения водителю автомобиля Hyundai HD в случае, если бы тот двигался в рамках установленного ограничения скорости 40 км/ч. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Hyundai HD, выразившиеся в несоблюдении требований знака ограничения скорости 3.24 «40 км/ч», движении со скоростью 101,2 км/ч с технической точки зрения не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Hyundai HD, выразившиеся в несоблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно движении со значительным превышением скоростного режима, не позволили водителю автомобиля Volkswagen Jetta объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию и находятся в прямой причинной связи с заявленным событием, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В рецензии №-И-Р/2023, подготовленной МФА Ставропольский центр экспертизы на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО14 указал, что судебными экспертами АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» ФИО15 и ФИО16 допущены нарушения действующих нормативно - правовых актов, методик и иных требований к проведению видеотехнических, автотехнических экспертиз и транспортно - трассологической диагностики. Так, при определении скорости а/м Hyundai HD экспертами использовалась запись, которая была перезаписана с экрана монитора, что недопустимо. Соответственно параметры скорости а/м Hyundai HD, приведенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство повторной автотехнической экспертизы, проведений которой поручено эксперту ФИО17 Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной обстановке водитель а/м Volkswagen Jetta ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ; водитель а/м Hyundai HD ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Возможность предотвратить столкновение с а/м Hyundai HD у водителя а/м Volkswagen Jetta зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 8.1 ПДД РФ. Действия водителя а/м Volkswagen Jetta, выразившееся в осуществлении маневра перестроения в крайнюю левую полосу движения, и в создании опасности для движения водителю а/м Hyundai HD, движущемуся сзади в попутном направлении, не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ. В рамках назначенной судебной экспертизы эксперт не располагает необходимым объемом исходных данных, что в совокупности, не позволяет экспертным путем ответить на вопросы о том, имел ли водитель а/м Hyundai HD техническую возможность предотвращения ДТП, и имеются ли в его действиях несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ.

Представителем истца на заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ИП ФИО17, предоставлена рецензия ООО «Северо-кавказский экспертно – правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Рецензент ФИО18 указал, что заключение повторной судебной экспертизы не соответствует положениям ФЗ № «О государственной экспертной деятельности в РФ», а так же положениям ст. 85 ГПК РФ. Из представленных рецензенту на изучение данных, в том числе оригинала видеозаписи с наружных камер, возможно определить скорость движения а/м Hyundai HD – 94,22 км/ч, при установленном знаке ограничения скорости – «40 км/ч». По результатам изучения видеозаписи можно констатировать значительное превышение допустимого скоростного режима движения водителем Hyundai HD. Остановочный путь при скорости 94,2 км/ч составляет 117,9 м, а при движении а/м с разрешенной скоростью 40 км/ч остановочный путь составит 37,9 м. Кроме того, эксперт ФИО17 в части исследования видеозаписей имеет лишь сертификат соответствия №, однако в рассматриваемом случае для ответа на указанный вопрос у эксперта должно иметься удостоверение о повышении квалификации или диплом о профессиональной переподготовке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство повторной судебной видеотехнической и автотехнической автотехнической экспертизы, проведений которой поручено эксперту ООО «ЮНЭБ» ФИО19

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм произошедшего ДТП характеризуется следующим образом: водитель ТС Hyundai HD 78, г.р.з. К 254УС126 двигаясь по левой полосе, водитель а/м Volkswagen Jetta, г.р.з. Р 494 УА26, выезжая с прилегающей территории, кратковременно двигался попутно по правой полосе, затем сразу приступил к маневру перестроения в левую полосу, где произошло столкновение передней части кузова ТС Hyundai HD 78, г.р.з. К 254УС126 и задней частью ТС Volkswagen Jetta, г.р.з. Р 494 УА26. Скорость а/м Hyundai HD 78, г.р.з. К 254УС126 на момент дорожно-транспортного происшествия составляла около 94,2 км/ч. В действиях водителя а/м Volkswagen Jetta, г.р.з. Р 494 УА26 имеются несоответствия п. 8.1 абз.1 ПДД РФ. В действиях водителя а/м Hyundai HD 78, г.р.з. К 254УС126 имеются несоответствия п.10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия полагает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным компетентным специалистом, наделенным соответствующими полномочиями и имеющим большой стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На указанное заключение эксперта представителем ответчика было представлено заключение специалиста №-И-Р/2025 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методик проведения видеотехнических экспертиз, выводы экспертизы в части установленной скорости а\м Hyundai HD, в части оценки действий водителя ФИО2 по превышению ограничения скорости движения являются ошибочными.

Сама по себе рецензия специалистов ФИО14, ФИО20 составленная по обращению ответчика, является отражением субъективного мнения конкретных специалистов относительно правильности проведенного экспертного исследования. Более того, указание в представленной рецензии о допущении судебным экспертом нарушений положений Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертного исследования, фактическим обстоятельствам и содержанию заключения судебного эксперта не соответствует и обоснованным не является.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как было отмечено выше, заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и приведенными положениями ст. 86 ГПК РФ. В заключении детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, выводы подробно мотивированы. Данное заключение судебного эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем признано судебной коллегией относимым и допустимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы поставить под сомнение обоснованность и законность таких выводов не может.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердил свое заключение, указав на не возможность установления причинно-следственной связи ДТП на основании представленной видеозаписи, поскольку она представляет собой переснятую видеозапись на мобильный телефон.

К тому же, согласно положениям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель а/м Volkswagen Jetta Н.В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, а водитель а/м Hyundai HD Г.А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Возможность предотвратить столкновение с а/м Hyundai HD у водителя а/м Volkswagen Jetta зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 8.1 ПДД РФ. Действия водителя а/м Volkswagen Jetta, выразившееся в осуществлении маневра перестроения в крайнюю левую полосу движения, и в создании опасности для движения водителю а/м Hyundai HD, движущемуся сзади в попутном направлении, не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ.

При этом, исходя из установленных обстоятельств превышения скорости водителем а/м Hyundai HD ФИО2 и установления нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доли ответственности при установлении степени вины водителя ФИО3 и ФИО2 являются равными.

Совокупность собранных по делу доказательств, а также совокупность установленных как судом первой, так и судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств, указывают, что ФИО2 обладал полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности (автомобиля Hyundai HD) на законных основаниях и управлял транспортным средством в момент ДТП, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств использования ответчиком ФИО2 транспортным средством на законных основаниях, учитывая положений ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещение ущерба и взыскании с ответчика ФИО2, как с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, в размере 50 % от заявленных истцом требований.

Принимая решение о размере ущерба, судебная коллегия принимает в качестве доказательств по данному делу заключение ИП ФИО13 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Volkswagen Jetta составляет 729132 руб., признает его достоверным, поскольку в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с требования истца о солидарной ответственности ответчиков, поскольку законных оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО4 не имеется и последний в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля на законных основаниях иным лицом - ФИО2

Также не имеется оснований для вывода о наличии солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства, поскольку владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за причиненный вред третьим лицам. Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО4 не являются лицами, совместно причинившими вред истцу, основания для привлечения их к солидарной ответственности по требованиям истца отсутствуют.

Таким образом, в части возложения гражданской ответственности на ФИО4 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о выплате судебных расходов судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 94, 98, 100-101 ГПК РФ.

Расходы истца, понесенные на составление отчета об оценке в сумме 5000 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО2, поскольку такие расходы истец был вынужден понести для обращения в суд в целях подтверждения размера действительного ущерба и обоснованности своих требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, так же подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Расходы истца, понесенные на удостоверение доверенности в размере 2000 руб. не подлежат возмещению ответчиком, поскольку представленная доверенность является общей и выдана представителю не для участия в конкретном деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины – 5245 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО2, как стороной, проигравшей спор.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Доли ответственности при установлении степени вины водителей ФИО3 и ФИО2, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признать равными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 364 550 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов, - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: