Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-1903/2024

№ 33-306/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

судей Бескровной Е.Л., Мамедовой Л.М.,

при секретаре Речкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики о признании права государственной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

по частной жалобе Гедикоглу Яшара

на определение Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 18 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Гедикоглу Я о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 7 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установил:

ФИО2 обратился в Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 7 августа 2024 года по гражданскому делу по заявлению Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики о признании права государственной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – нежилое здание (магазин), кадастровый №, расположенное по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, 

<

адрес>, которым заявление Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики, удовлетворено. За Донецкой Народной Республикой признано право государственной собственности на указанное имущество.

В обосновании заявления указано, что ФИО2 является собственником нежилого строения, общей площадью 2 116,3 кв.м, которое состоит из трехэтажного торгового комплекса с офисными помещениями (цокольный этаж (литер А/п), основное строение (литер А-3), подвал (литер А1/п), крыльцо (литер а, а1), земельные участки площадью 0,019 га, 0,0552 га), расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что данное обстоятельство являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 18 сентября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 7 августа 2024 года.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 18 сентября 2025 года отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2, представители ФГИ ДНР, МИЗО ДНР, Министерство экономического развития ДНР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц участвующих в деле, с учетом положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ФИО2 исходя из следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержится в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений высшего суда под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Жовтневого районного суда 

<

адрес> Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики, признана бесхозяйной недвижимая вещь – нежилое здание (магазин), кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Мариуполь, 

<

адрес>. За Донецкой Народной Республикой признано право государственной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – нежилое здание (магазин), кадастровый №, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Мариуполь, 

<

адрес>.

При принятии данного решения суд исходил из того, что что Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республики соблюдена предусмотренная действующими нормативными правовыми актами процедура, а именно: публикация об объекте, имеющем признаки бесхозяйного имущества, направление запросов для подтверждения информации о выявленном жилом помещении, имеющем признаки бесхозяйного, составление акта осмотра объекта бесхозяйного имущества, составление акта о невозможности установления собственника жилого помещения, имеющего признаки бесхозяйного, постановка на кадастровый учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного.

В течении трех месяцев с момента постановки объекта на учет, как бесхозяйного, а также в ходе рассмотрения гражданского дела никто своих прав на данный объект не заявил.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор ипотеки в качестве обеспечения исполнения возникшего у Ипотекодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ипотекодержателем в простой письменной форме на сумму 500 000 гривен со сроком возврата до 20 ноября 201 года. Предметом ипотеки являлись нежилое здание, общей площадью 2 116,3 кв.м; два земельных участка площадью 0,019 га, 0,0552 га, расположенные по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дала согласие на переоформление принадлежащего ей недвижимого имущества: нежилого здания, состоящего из цокольного этажа (литер А/п), основного строения (литер А-3), подвала (литер А1/п), крыльца (литер а, а1), общей площадью 2 116,3 кв.м; двух земельных участков площадью 0,019 га, 0,0552 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на нового собственника ФИО2

Согласно информации из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины следует, что ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа в г. Киеве внесены сведения о праве собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.А.О., действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратился в отделение ГБУ «МФЦ ДНР» г. Мариуполя для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, однако было отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку сведения об указанном объекте уже содержатся.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО5 М.А.О. обратился с заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики по вопросу восстановления права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО2 Из ответа Министерство имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно, что право государственной собственности зарегистрирована за Донецкой Народной Республикой на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд исходил из того, что в нарушение Типового порядка выявления, учета и принятия в муниципальную собственность бесхозяйных недвижимых вещей и выморочного имущества, утвержденного имущества, утвержденного Указом Главы Донецкой Народной Республики №166 от 28 апреля 2021 года, до принятия спорного объекта в собственность Донецкой Народной Республики ФИО2 не предпринял мер по доказыванию своего права на объект недвижимости, хотя такая возможность была, информация о выявленном бесхозяйном объекте – нежилое здание (магазин), кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, находилась в открытом доступе.

При этом суд первой инстанции учел положения абзаца 2 пункта 1 постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики №1703 от 02 сентября 2015 года, в соответствии с которыми документы, подтверждающие возникновение, переход, прекращение вещных прав на недвижимое имущество, выданные нотариусами, органами государственной власти, органами местного самоуправления Украины после 31 декабря 2016 года являются недействительными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права, при этом судебная коллегия отмечает, что по существу доводы заявления направлены на оспаривание ранее постановленного судом решения.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

ФИО2 как лицо, не привлеченное к участию в деле, заявляя о нарушении своих прав на спорный объект недвижимости, не лишен возможности при наличии доказательств нарушения его прав ставить вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему гражданскому делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года