Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Ессентуки Усачева А.И., помощника прокурора г. Ессентуки Титова А.Н.

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Никифорова Н.П., представившего удостоверение №, ордер №№

при секретаре судебного заседания Латовине Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, судимогоДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строго режима. 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренныхч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, находясь в районе 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с тротуара тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно мобильный телефон фирмы «HUAWEI Y 5 lite», стоимостью 4 583 рубля, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для Потерпевший №2 материальной ценности. После чего с места совершения преступления скрылся, выключил телефон, извлёк сим карту, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, будучи в состоянии опьянения, находясь в помещении 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил, выхватив из руки Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 7», стоимостью 7 564 рубля, в чехле красного цвета и с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющих для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, игнорируя ее требования о возврате похищенного имущества, удерживая его при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, и показал, что он живёт с супругой и ребёнком. Официально не работает, зарабатывает случайными заработками на стройке. И когда есть возможность он помогает жене и ребёнку.

После предыдущего срока, по отбытии наказания он решил отойти от всего, отвыкнуть от предыдущей жизни. Тогда он целенаправленно пошёл в монастырь в 

<

адрес>, помогал батюшке. Каждую неделю он должен был ездить на отметку по надзору. 

В один из таких дней, это было утром, число не помнит, он шёл в районе 

<

адрес>, увидел, что на земле лежит телефон, поднял его. Телефон был немного в крови, наверное хозяин дрался, блокировки экрана не было. SIM-карту и флеш-карту он выкинул. Далее, он пошёл в магазин «Скупка», узнал, сколько за него могут дать 1500 рублей. За эти деньги он его и продал. Так как он нашёл этот телефон, он подумал, что ничего преступного не сделал. Кроме того, он подумал, что с хозяином телефона что – то случилось, и что его в этом обвинят. Деньги которые он получил за телефон, он потратил.

По второму эпизоду он может пояснить следующее: он приехал из 

<

адрес>, чтобы поставить отметку по надзору, встретил старых знакомых, с которыми он посидел, выпили. И так как ехать обратно было поздно, последнюю маршрутку он пропустил, ему предложили посидеть в квартире. После чего, они купили ещё водки, и пришли на квартиру. В квартире были пьяные люди. Через некоторое время, хозяин квартиры ушёл, муж потерпевшей тоже куда-то ушёл. Он достал свой телефон «Айфон 5S», чтобы поставить на зарядку, потерпевшая попросила, чтобы он дал ей зарядку для её телефона, у неё был «Айфон7». На что он согласился. Она поставила на зарядку свой телефон, после чего они продолжили сидеть в квартире и выпивать. Через некоторое время все ушли из квартиры, он остался вдвоём с потерпевшей. Так как возникли недопонимания, он собрался уходить домой, спросил у потерпевшей где его зарядка, она ответила, что в другой комнате, он вытащил зарядку из розетки, смотал вместе с телефоном и положил в карман. Телефон тоже лежал белый, как и его, может быть, чуть больше. Телефон был в чехле, но его лицевая часть была белая как и у его телефона. Потом он услышал: «Отдай мой телефон», оглянулся и сказал: «Ты наглая, какой твой телефон?». После чего, он ушёл из квартиры. Никакой гостиницы он ей не предлагал. И не помнит, чтобы он выхватывал у потерпевшей из рук телефон.

Когда утром он проснулся, обнаружил у себя этот телефон, понял, что он не его. Он не мог вспомнить, где находился. Он уехал в 

<

адрес>, через неделю вернулся и встретил того человека, который его позвал в тот вечер, спросил его где находится эта квартира. Он ФИО1 проводил, стучали в дверь в квартиры, хотел вернуть телефон, но никто не открыл. Тогда он уехал обратно в 

<

адрес> в монастырь. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции, спросили где он находится, они приехали к нему в монастырь, спросили где телефон. После чего он его отдал сотрудникам полиции. Все это время телефон был включён, SIM-карта стояла в телефоне, и никто на него не звонил. Все это время он носил телефон с собой, мало ли если позвонят, чтобы ответить, даже когда уходил на службу, оставлял его и просил, чтобы слушали, зазвонит ли телефон.

Когда он был в городе, он проходил мимо магазина скупки и просто поинтересовался у продавца Свидетель №3 сколько стоит этот телефон, он его оценил, и он (ФИО3) ушёл. Телефон продавать он не хотел, хотел узнать просто его цену. Сказали, что он может стоить 17 000 рублей.

Свидетель №3 спросил будет ли он его продавать или нет, и есть ли у него коробка и сможет ли он отключить аккаунт, на что он ответил, что не сможет отключить аккаунт, коробки нет, и ушёл.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашён протокол допроса подозреваемого ФИО10 в части противоречий от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «…с Потерпевший №1, они общались на свободные темы, в ходе разговора, он решил подзарядить свой телефон, она увидев у него зарядку на телефон марки «Айфон», попросила ею воспользоваться, так как её телефон садился и ей необходимо было подзарядить его, на что он согласился и дал ей зарядку. Далее он увидел, как Потерпевший №1 поставила на зарядку свой мобильный телефон марки «Айфон 7», в корпусе красного цвета, помещённый в чехол красного цвета, и они продолжили общаться на свободные темы. Затем Потерпевший №1 попросила его покинуть квартиру, не поясняя причину, сказав, что если он не уйдёт, то соседка «Шура» вызовет полицию, на что он ответил, что не надо вызывать полицию, он сам уйдет и стал собираться уходить, при этом вошел в комнату где на зарядке стоял её мобильный телефон, для того чтобы забрать свою зарядку, Потерпевший №1, пошла с ним и быстро сняла с зарядки свой телефон и держала его в руках. Он взяв зарядку, подошёл к ней и вырвал из её рук принадлежащий ей мобильный телефон, и направился к выходу при этом не говоря ни слова. Потерпевший №1 стала требовать вернуть её телефон, а именно говорила: «верни мне мой телефон», на что он отвечал: «нет», продолжая двигаться к выходу. Он слышал как Потерпевший №1 неоднократно повторяла свои требования о возврате принадлежащего ей мобильного телефона, однако он, игнорируя её требования положил принадлежащий ей мобильный телефон в левый наружный карман одетых на нем джинс, вышел из квартиры и направился домой, при этом не вернул её мобильный телефон…» (том № л.д.173-174).

После оглашения показаний, подсудимый показал, что данные показания, правдивы.

Кроме признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду кражи у Потерпевший №2

Показаниями свидетеля Свидетель №4 с участием переводчика ФИО12 о том, что в середине декабря - января месяца он получил заработную плату и решил зайти в комиссионный магазин, где купил телефон «Huawei» за 3 500 рублей. До того как купить телефон, он спрашивал у продавца был ли он краденый, на что продавец сказал, что он выдаст ему чек, на случай, если что то случится, но документов на телефон не было.

Показания свидетеля подтверждают факт приобретения телефона «HUAWEI Y5 lite», который ранее принадлежал Потерпевший №2

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работает с октября 2018 года продавцом в магазине «Скупкинг», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Покупка телефоном происходит у них так: им приносят телефоны, они их оценивают, затем оформляют договор купли-продажи и выдают деньги. При этом, человек должен предоставить паспорт, и снять какую-нибудь блокировку с телефона, или выйти из аккаунта, если он этого сделать не сможет, то телефон они не принимают. Телефон затем они выкладывают на прилавок. Договора купли – продажи хранятся в магазине, а второй экземпляр выдаются человеку, который продаёт телефон. Телефоны могут продаться за пять минут, а могут лежать и несколько месяцев.

Подсудимого видел у них в магазине, когда он приходил для оценки и продажи телефонов. Какие именно телефоны он продавал, он уже не помнит. Может это был планшет.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашён протокол допроса свидетеля ФИО13 в части противоречий от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в обеденное время в магазин зашёл ранее ему известный ФИО3, который предложил купить у него мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 lite» в корпусе коричневого цвета, пояснив что данный телефон принадлежит ему и коробку от телефона он потерял, после чего он осмотрел телефон и предложил за него 1500 рублей, на что ФИО3 согласился, затем он выписал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, передал денежные средства ФИО3, который затем ушёл. Спустя несколько дней данный мобильный телефон был продан (л.д.209-213).

После оглашения показаний, свидетель показал, что данные показания, правдивы.

Показания свидетеля, подтверждают время, место и способ совершения преступления ФИО3 и приобретения телефона «HUAWEI Y5 lite» у подсудимого.

Событие указанного преступления и виновность ФИО3 в его совершении кроме показаний самого подсудимого установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что примерно в сентябре 2019 года он приобрёл мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 lite», за 6500 рублей, в магазине «Билайн», расположенном в 

<

адрес>, после чего в данный мобильный телефон вставил сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с номером +№. В ходе эксплуатации мобильный телефон имел трещину на защитном стекле экрана, имел сколы, потёртости.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут он направлялся с работы на маршрутном такси домой, по адресу: 

<

адрес>, так как ранее проживал по этому адресу. Из маршрутного такси он вышел на остановке «Гоголя», и направился пешком по 

<

адрес> к себе домой, при этом разговаривал по данному мобильному телефону, с кем именно не помнит, после разговора он положил телефон во внутренний карман, но предполагает, что когда клал телефон во внутренний карман, это было примерно в 19 часов 00 минут, то мог положить его мимо кармана, и в этот момент потерял его. Данный мобильный телефон был без чехла, в нем была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с номером +7-988-841- 73-86, заряда было 50 процентов, так же на задней части имелась наклейка с IMEI кодами: 1) №, 2) №. После он пришел домой и через несколько часов решил поставить мобильный телефон на зарядку, но данный мобильный телефон в кармане не обнаружил, и понял, что телефон потерял и начал его сразу же искать, он взял старый свой телефон включил на нем фонарик и пошёл на улицу его искать, но было уже темно, и он его не нашёл, позвонить на тот номер телефона он не мог, так как на счету у него не было денежных средств. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он попросил у своего соседа, мобильный телефон для того, чтобы позвонить на свой мобильный телефон который потерял, он осуществил несколько звонков на вышеуказанный телефон, который был в выключенном состоянии. Он сразу не обратился в полицию, так как надеялся, что ему вернут данный телефон, люди которые его нашли. С выводами эксперта-товароведа ознакомлен, согласен. Ущерб является для него незначительным (том № л.д. 68-70).

Заключением эксперта товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «HUAWEI Y5 lite», с учетом износа на момент совершения преступления, составляет 4 583 рублей (том № л.д. 121-128).

Заключение эксперта основанное на научных данных свидетельствует о среднерыночной стоимости похищенного.

Поэтому, заключение эксперта суд признает достаточным, достоверным, относимым и допустимым. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности указанных выводов у суда не имеется.

Вещественными доказательствами мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 lite», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП; упаковочная коробка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП; признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшему под сохранную расписку, согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.116,132,133).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята коробка из-под похищенного телефона (том № л.д. 46-49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №4 был изъят похищенный телефон (том № л.д.82-86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, согласно которому было осмотрен участок местности около 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (том № л.д.94-99).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 был изъят договор купли-продажи на мобильный телефон модели HUAWEI Y5 lite» (том № л.д.214-217).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен упаковочная коробка из-под мобильного телефона модели HUAWEI Y5 lite» (том № л.д.55-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон модели HUAWEI Y5 lite» (том № л.д.111-115).

Заявлением о совершенном преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признался в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, он похитил мобильный телефон модели «HUAWEI Y5 lite», обнаруженный им на тротуаре (том № л.д.90).

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14, согласно которому ФИО3 сдал в магазин «Скупкинг» мобильный телефон модели HUAWEI Y5 lite»за 1500 рублей (том № л.д.218).

Как достоверно установлено судом и не оспаривается стороной защиты, оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку никаких, в том числе и неприязненных отношений с подсудимым не имели.

По эпизоду грабежа в отношении Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по г. ФИО21 феврале месяце, от Потерпевший №1 поступило заявление, что неизвестный мужчина украл у нее телефон, при этом пояснила, что употребляла спиртное у своего знакомого, затем в квартиру пришли ещё несколько человек, среди которых был ФИО3, после чего ФИО3 взял телефон, который находился на зарядке, положил к себе в карман и ушёл.

В дальнейшем потерпевшей были показаны фотографии ФИО3, она его опознала. 

В последствии ФИО3 был задержан, телефон был изъят. После задержания, ФИО3 написал явку с повинной, в которой указал, что положил телефон в карман, Потерпевший №1 просила отдать его, остальное он не помнит, так как был в нетрезвом состоянии, после чего ушёл. Утром он увидел, что телефон, который он взял – не его, и попытался продать т в комиссионном магазине, но у него его не приняли, так как не было документов.

Показания сотрудника полиции последовательны, допустимы и подтверждают факт совершения преступления ФИО3.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он живёт на пятом этаже, лифта в доме нет, и как - то в феврале месяце, к нему в гости пришли ребята: ФИО4 Роман, ФИО5, они немного выпивали. Потом кто - то из двоих ребят позвал ФИО2 Когда он пришёл, ФИО22 и ФИО23 ушли. В квартире остался он, Потерпевший №1 и ФИО2. Между ним и ФИО2 произошёл конфликт, и чтобы не продолжать ругаться, он вышел минут на десять на улицу, при этом он отходил от подъезда. Когда он вернулся, в квартире была одна Потерпевший №1, ФИО2 уже не было. Он поднимался по ступенькам, но ФИО3 не встретил. Потерпевший №1 рассказала ему, о том, что ФИО2 насильно забрал у неё её телефон. Почему он это сделал она не пояснила. На следующий день, она пошла в полицию и написала заявление.

Показания свидетеля подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО3 в отношении Потерпевший №1

Показания потерпевшего и свидетелей допустимы и в совокупности подтверждены письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что по соседству в 

<

адрес> указанного дома, проживает Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого она знает на протяжении 45 лет, с которым сложились дружеские отношения. На протяжении примерно 3х -лет Свидетель №1 злоупотребляет спиртными напитками, и приглашает к себе в квартиру с целью проживания и распития спиртного лиц которым негде переночевать или злоупотребляющих спиртными напитками. В связи с чем она иногда присматривает за квартирой Свидетель №1 и пресекает всяческие конфликты после очередной попойки в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, она находилась дома. В указанное время к ней пришел Свидетель №1 и попросил убраться в его квартире, на что она согласилась, и он передал ей ключи от свей квартиры, и направился по своим делам. Далее, она направилась в его квартиру, с целью уборки. Примерно через 15-20 минут, в квартиру Свидетель №1 пришел её знакомый ФИО7 ФИО6, с которым она общалась на протяжении некоторого времени, примерно 30-40 минут. Спустя примерно 1 час их общения с ФИО24 в квартиру Свидетель №1 пришли ранее ей знакомые ФИО9, и ФИО8, более точные данные их мобильные телефонные номера, и место жительство она не знает, которые поддерживают отношения с Свидетель №1 а именно распивают спиртное, и поинтересовались где Свидетель №1 на что она им ответила что его дома нет, на что они ответили что они его подождут у него дома, и прошли в кухонную комнату, с которыми она общались на свободные темы, на протяжении некоторого времени. В процессе их общения ФИО22 с мобильного телефона ФИО23 несколько раз звонил своему знакомому, по имени «Армен», и просил его приехать, указывая адрес проживания Свидетель №1 и купить по дороге алкоголь, а именно бутылку водки. Она стала волноваться почему долго отсутствует Свидетель №1 и в этот момент кто - то позвонил в домофон, она пошла открывать дверь и через некоторое время в квартиру вошли двое сотрудников полиции вместе с Свидетель №1, которого они доставили из центра города, в тот момент, когда зазвонил домофон ФИО9 выскочил на лестничную площадку, и больше не возвращался. После чего с разрешения Свидетель №1 сотрудники полиции прошли в квартиру и проверили личности всех присутствующих на тот момент в квартире людей, после чего они предложили ФИО24 проследовать вместе с ними в отдел для установления его личности. Когда сотрудники полиции уехали ФИО8 тоже вышел из квартиры, куда он ушёл ей не известно и в квартире остались она и Свидетель №1 Примерно через минут 10-15 входная дверь в квартиру открылась и вошёл ранее ей не известный парень по имени «Армен», при этом кто его впустил в квартиру она не знает, звонка домофона она так же не слышала, как ей показалось он находился в состоянии опьянения. Войдя в квартиру, он стал кричать на Свидетель №1 спрашивая у него «зачем он привёл ментов в эту квартиру», при этом употребляя нецензурную брань. Далее Свидетель №1 вышел из квартиры и направился в неизвестном ей направлении, а она осталось в квартире одна с парнем по имени «Армен». После того как они остались вдвоём в квартире с Арменом она заметила у него зарядку на телефон марки «Айфон» и попросила его дать ей зарядку, так как её телефон садился и ей необходимо было подзарядить его, на что он согласился и дал ей зарядку. Затем он стал приставать к ней, предлагал проследовать с ним в гостиницу, на что она отвечала ему отказом. Затем она стала выгонять его из квартиры, сказав, что если он не уйдёт, то соседка «Шура» вызовет полицию, услышав про полицию он стал собираться уходить и направился в комнату где на зарядке стоял её мобильный телефон, для того чтобы забрать зарядку, она, поняв это быстро сняла с зарядки свой телефон и держала его в руках. Армен взяв зарядку, подошёл к ней и вырвал из её рук принадлежащий ей мобильный телефон, при этом не говоря ни слова. Она стала требовать его вернуть её телефон, а именно она говорила: «верни мне мой телефон», на что он отвечал: «нет». Она неоднократно повторяла свои требования о возврате принадлежащего ей мобильного телефона, однако он, игнорируя её требования положил принадлежащий ей мобильный телефон в левый наружный карман одетых на него джинс, она испугалась лезть к нему в карман за телефоном, так как боялась, что он может причинить ей телесные повреждения и к тому же он был намного больше и сильнее её. После чего он, также игнорируя её требования вышел из квартиры и направился в неизвестном ей направлении, при этом не вернув её мобильный телефон и проигнорировав требования о возврате. После ухода Армена в квартиру вернулся Свидетель №1 а она ушла из квартиры. Телефон, который был у неё похищен ей подарил её очень хороший знакомый в сентябре 2018 года, данные своего знакомого она называть отказалась по личным соображениям. Данный телефон принадлежал ей. Телефон марки «Айфон 7», в корпусе красного цвета, объём памяти 256 ОЬ, в нем была установлена сим - карта оператора «Мегафон» с номером мобильного телефона 

<

***>. Повреждений на телефоне не было. Стоимость мобильного телефона оценивает в 35000 рублей, причинённый ущерб является значительным. Брать свой мобильный телефон она никому не разрешала (том № л.д.164-165).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что является ИП «Свидетель №3», работает продавцом в магазине «Скупка» по адресу 

<

адрес> №. Сфера деятельности заключается в скупке бытовой техники, мобильных телефонов, электроприборов, которая осуществляется при наличии документов на товар. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он находился на работе в помещении указанного магазина, когда в помещение магазина вошёл мало знакомый по имени «Армен», который предложил купить у него мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе красного цвета, а по какой цене он не помнит, на что он попросил предоставить документы на данный мобильный телефон. Но «Армен» сообщил, что документов на мобильный телефон у него нет, на что он ответил, что не будет покупать мобильный телефон без документов на мобильный телефон, далее «Армен» взял в руки мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе красного цвета, и покинул помещение магазина в неизвестном направлении и больше не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ он так же находился на рабочем месте, когда в помещение магазина вошёл сотрудник полиции, и поинтересовался не предлагали ли для покупки мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе красного цвета, на что он ответил, что предлагали, и описал внешность «Армена». Далее сотрудник полиции предоставил для опознание фотографию, по которой он опознал ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ предлагал купить у него мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе красного цвета (том № л.д.-190).

Заключением эксперта товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона марки «Айфон 7» с учетом износа на момент совершения преступления составила 7564 рубля (том № л.д. 199-204).

Заключение эксперта суд признает достаточным, достоверным, относимым и допустимым. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности указанных выводов у суда не имеется, так как основано на научных данных.

Вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе красного цвета, помещённый в чехол красного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП у ФИО3, упаковочная коробка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП у Потерпевший №1 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена потерпевшему под сохранную расписку, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.185, 240).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 и Свидетель №1 было осмотрено помещение 

<

адрес> по адресу СК. 

<

адрес>, и установлено точное место преступления, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Айфон 7» в корпусе красного цвета (том № л.д.139-143).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, согласно которому у ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе красного цвета (том № л.д.149-153).

Заявлением о совершенном преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признался в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь в помещении 

<

адрес>, у ранее незнакомой женщины открыто похитил мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе красного цвета, помещённый в чехол красного цвета, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, присвоив мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе красного цвета, помещённый в чехол красного цвета для дальнейшей продажи (том № л.д.148).

Как достоверно установлено судом и не оспаривается стороной защиты, оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку никаких, в том числе и неприязненных отношений с подсудимым не имели.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО3, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами и вещественными доказательствами. Судом не усматривается причин, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО3, поэтому суд признает их показания допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления в том числе виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по:

- ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3 относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Смягчающими вину ФИО3 обстоятельствами предусмотренными п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, его состояние здоровья: состоит на учёте с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия».

Отягчающих вину ФИО3 обстоятельствами, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, тяжести наступивших последствий, данных характеризующих личность подсудимого, отношения его к содеянному, суд считает невозможным назначения наказания с применением ч. 3 ст.68 УК РФ и считает необходимым назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусматривают не обязательность, а возможность признания судом отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Нахождение виновного при совершении преступления в состоянии опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Совершение преступлений ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд находит необоснованными, так как материалами дела осуждённый не характеризуется как личность злоупотребляющая алкоголем, кроме того в отношении него не было проведено медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем само по себе нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом личности подсудимого, то, что он как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с 2004 года с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия», раскаялся в содеянном, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, возместил имущественный ущерб, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений может быть осуществлено только в условиях изоляции ФИО3 от общества.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить исправительную колонию строго режима.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3. наказания, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО31 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначить ФИО3 ФИО32 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказания по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

-мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе красного цвета, помещённый в чехол красного цвета, упаковочная коробка – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки «HUAWEI Y 5 lite» - вернуть потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с помощью видеоконференц связи.

Председательствующий: