дело №2-195/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО16 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО16 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 31июля 2018 удовлетворен иск администрации г. Махачкалы к ответчику ФИО16, которым постановлено: «Исковое заявление администрации удовлетворить. Признать самовольной постройкой возведенный 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, с кирпичными стенами, размерами 15х18 м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО16 в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

С момента вынесения данного судебного акта прошло более 5 лет, однако определение суда по настоящее время не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2019 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО17 о прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением СК по ГД Верховного суда РД от 27 января 2023 г. указанное определение отменено по результатам рассмотрения частной жалобы третьего лица ФИО8

ФИО8 дважды письменно обращался в администрацию г. Махачкалы (11.11.2022 и 03.03.2023) с просьбой активизировать работу, направленную на достижение исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки, однако и эти обращения администрацией оставлены без ответа.

В связи с изложенным и с учетом того, что самовольная постройка возведена без соблюдения строительных норм и правил, в непосредственной близости от границы земельного участка дома, в котором живут истцы, без разрешительных документов и положительного заключения государственной строительно-технической экспертизы проекта, в силу чего сохранение данной постройки нарушает их право на безопасную жизнь, т.к. представляет опасность для их жизни и проживающих с ними несовершеннолетних детей, восстановление их прав невозможно без приведения земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки.

Просят суд : обязать ФИО16 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истец и представитель истцов (по доверенности) ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, будучи извещенными надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили суду об уважительности причин неявки.

Ответчик ФИО16, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - Администрация ГОсВД "город Махачкала" извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, истец ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 

<

адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются членами семьи ФИО1, проживают совместно, зарегистрированы по месту жительства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 05

<

адрес>, является ответчик ФИО7

Судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО7 о признании самовольным строением и его сносе.

Суд определил: «Признать самовольной постройкой возведенный 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, с кирпичными стенами, размерами 15х18м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО7 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о сносе строения на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>

Вместе с тем, исполнительное производство №26518/18/05020-ИП в отношении ФИО16 прекращено на основании определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08 февраля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2023 г. определение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменено по результатам рассмотрения частной жалобы истца ФИО8

Из представленных суду документов установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2018 года по настоящее время не исполнено.

Как следует из доводов истцов, сохранение данной постройки нарушает их право на безопасную жизнь, так как представляет опасность для их жизни и проживающих с ними несовершеннолетних детей, восстановление их прав невозможно без приведения земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 ноября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 14 февраля 2024 года, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз СКФО», следует, что на момент осмотра объект является незавершенным строительством. Отсутствуют внутренний набор помещений (неясно, где располагается кухня, зал, спальня и т.д.), внутренняя отделка помещений, внутренние сантехнические устройства и приборы.

На момент осмотра здание не эксплуатируется. В связи с этим, определить точно функциональное назначение строения на участке № не представляется возможным. Согласно сведениям из ЕГРН, вид разрешенного использования участка - под индивидуальное строительство.

В данной зоне разрешается основной вид разрешенного использования - 2.5 Среднеэтажная жилая застройка (4-6 этажей), а также условно-разрешенный - 2.1. Для индивидуального жилищного строительства, что не нарушает вид использования строения на участке №, в случае если оно будет эксплуатироваться для индивидуального жилищного строительства, так и для многоквартирного среднеэтажного строительства.

Отвечая на вопрос, допущены ли ФИО16 при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, нарушения Правил землепользования и застройки г. Махачкалы в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № да то какие действия необходимо предпринять ФИО10 что бы устранить допущенные нарушения и возможно ли после их устранения сохранения спорного строения, эксперты пришли к выводу, что фактический отступ от стены объекта капитального строительства, с учетом консоли на участке № до кадастровой границы смежного земельного участка № составил 3 м., что соответствует минимальному отступу согласно 

<

адрес>

Фактический отступ от стены объекта капитального строительства, без учета консоли на участке № до кадастровой границы смежного земельного участка № составил 3,5 м., что соответствует минимальному отступу согласно 

<

адрес>

Таким образом, ФИО16 при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, не были допущены нарушения Правил землепользования и застройки г.Махачкалы в части минимальных отступов от границ смежного земельного участка.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд при совокупном анализе представленных доказательств, оценивает критически экспертное заключение от 24 ноября 2023 года ввиду следующего.

Отвечая на вопрос, соответствует ли виду разрешенного использования земельный участок с кадастровым номером № возведенному строению на данном земельном участке, эксперт указал, что согласно сведениям из ЕГРН видом разрешенного использования данного участка является индивидуальное жилищное строительство и, в связи с тем, что объект не завершен строительством, отсутствует внутренний набор помещений, дом не эксплуатируется, определить функциональное назначение строения не представляется возможным. 

В п.39 ст. 1 ГрК РФ дано понятие объекту индивидуального жилищного строительства. Это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три.

Между тем, как следует из апелляционного определения Верховного Суда РД от 31 июля 2018 года, Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкалы установлено, что ФИО16 без оформления проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведен 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, с кирпичными стенами, размерами 15х18м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт проверки.

Судебная коллегия нашла исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о возведении ФИО16 на принадлежащем ему участке 5-тиэтажного многоквартирного жилого дома без оформления проектно-сметной и разрешительной документации, и с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, возведение 5-ти этажного дома на данном земельном участке, бесспорно является не соответствующим виду разрешенного использования указанного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Ответчик принимал участие в вышеуказанных судебных спорах, в связи с чем, он не вправе оспаривать соответствующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу и обязательны для суда.

По смыслу ст.ст.128, 222 ГК РФ самовольные постройки не признаются объектами гражданских прав, их владельцам не предоставляется защита владения и пользования, предусмотренная законом для защиты права собственности, иных вещных прав. 

В связи с изложенным и с учетом того, что самовольная постройка возведена без соблюдения строительных норм и правил, в непосредственной близости от границы земельного участка дома, в котором живут истцы, без разрешительных документов и положительного заключения государственной строительно-технической экспертизы проекта, при том, что на ФИО16 ранее принятым судебным решением возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО16 о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО16 снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес> земельном участке с кадастровым номером № в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2024 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>