Дело № 2-500/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Старченковой О.А.,

при секретаре Булатовой И.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика директора ООО УК «Жилфонд» Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«09» июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» о возмещении материального ущерба и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Жилфонд» о возмещении материального ущерба за утраченные по вине ответчика: инструменты в размере 7-8000 руб., электрооборудование в размере 10 000 руб., стройматериалы 7-8000 руб., возмещении морального вреда путем восстановления его хозяйственного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилфонд» проводилась уборка хозяйственных построек на придомовой территории 

<

адрес>, в результате этого была незаконно снесена стайка, принадлежащая истцу, в которой находились инструменты, электрооборудование, стройматериалы на указанную в иске сумму. 

В судебном заседании истец исковые требование поддержал, уточнив сумму иска, представив перечень утраченного инструмента на сумму 7250 руб., утраченного оборудования на сумму 8060 руб., стройматериалов на сумму 4000 руб. Указал, что без его предупреждения снесли его сарай, в котором находилось ценное имущество. Просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 30000 руб., который он понес в связи с незаконным сносом сарая, требования о восстановлении хозяйственного строения не поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО УК «Жилфонд» занималось очисткой территории двора 

<

адрес>. При этом публичные карты не содержали сведений о наличии зарегистрированных прав на какие-либо строения во дворе. При проведении работ ФИО1 присутствовал. Никаких строений рабочие не сносили, убирали только мусор, остатки сгоревших сараев. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, находит иск подлежащим отклонению. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По мнению суда, ФИО1 не представлены доказательства причинения ему ущерба действиями ответчика.

Так, из пояснений представителя ответчика, свидетеля З. установлено, что ООО УК «Жилфонд» производило уборку придомовой территории по 

<

адрес>, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно публичной кадастровой карте на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности гражданам, не имеется.

Истец ФИО1 пояснил, что правоустанавливающих документов на сарай у него нет, они не оформлялись.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З., Т. – жители 

<

адрес>, суду пояснили, что проживают в нем более 15-ти лет. Ранее у всех жителей имелось печное отопление, поэтому были небольшие сарайчики под уголь и дрова типа больших ящиков. У строения, о котором говорит ФИО1, частично сохранилась лишь передняя стена с дверью, ни боковой стенки, ни крыши на сарайчике не было, он давно более 15-ти лет был заброшен и забит мусором: выброшенными жителями дома старыми стройматериалами, мешками с бытовым мусором.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО УК «Жилфонд» К., А. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они производили очистку придомовой территории: выпиливали деревья, вывозили мусор, в том числе остатки от ранее стоявших сараев, которые были сгнившими и обгоревшими. Строения, о котором говорит истец, не было. Была куча сгнивших досок и мусора около гаража, которые вывезли. При этом ФИО1, который находился там же, ходил по двору, никаких возражений не высказывал.

Указанные свидетелями обстоятельства: отсутствие какого-либо строения, в котором могли находиться инструменты и пр., в месте, указанном ФИО1, подтверждаются представленными фотографиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом исследованных в суде доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске о возмещении причиненного ему ущерба, поскольку в суде отсутствуют доказательства наличия у него строения, а также находящегося в нем инструмента, оборудования, стройматериалов, их стоимости. Истец пояснил, что доказательства представлены им в суд, других доказательств нет.

Поскольку судом не установлено факта причинения ФИО1 ущерба незаконными действиями ответчика, отсутствуют и основания для возмещения ему морального вреда. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством РФ моральный вред, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате сноса строения, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня вынесения полного текста решения. 

Судья: Старченкова О.А.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2018.