Дело № 12-577/2020 года

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Балашиха Московской области

Судья Балашихинского городского суда Московской области Бесчастная С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области от 22.06.2020, ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 04.02.2020 в 02 час. 15 мин., у 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Спектра» г.р.з. Е692МТ150 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. 00 коп., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует вынесенное в отношении него постановление, просит суд его отменить, в обосновании жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела, защитники ФИО1 последовательно заявляли, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, между ним и сотрудниками ГИБДД возник конфликт, в результате которого ФИО1 был в наручниках передан должностным лицам ДПС, которые доставили его в место проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве доказательства, опровергающего доводы ФИО1, мировой суд ссылается на показания свидетеля ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" ФИО2 При этом, оценивая данное доказательство, считают, что мировой суд не учел, что между ФИО1 и ФИО2 имел место конфликт, результатом которого стал вызов сотрудников ДПС на место конфликта. Считает, что поскольку допрошенный судом ФИО2 является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, он не может являться участником производства по делу, к которым относится свидетель, а мог быть вызван судом только для выяснения возникших вопросов. Так же указывает на то, что мировой суд указал в обжалуемом постановлении, что в материалах дела имеются письменные объяснения понятых. Между тем, имеющиеся в деле объяснения изготовлены печатным способом сотрудниками ГИБДД заранее.

ФИО1 в судебное заседание 02.10.2020 не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседание в связи с нахождением на больничном, посредствам электронного портала суда. 10.11.2020 ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседание в связи с плохим самочувствием, посредствам электронного портала суда. 

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде (в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью) по делам об административных правонарушениях.

В связи с тем, что ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебные заседание 02.10.2020 и 10.11.2020 не явился, подлинных медицинских документов по ранее заявленному ходатайству не представил, суд признает его неявку неуважительной. 

При судебной проверке доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, 04.02.2020 в 02 час. 15 мин., у 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Спектра» г.р.з. Е692МТ150 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<

данные изъяты>.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2020 в 02 час. 15 мин., у 

<

...> водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Киа Спектра» г.р.з. Е692МТ150 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Пунктом 10 упомянутых Правил, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.02.2020 года следует, что в присутствии понятых ФИО1. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

К доводам жалобы о том, что объяснения понятых изготовлены печатным способом сотрудниками ГИБДД заранее, суд относится критически, поскольку понятые ФИО4 и ФИО5, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в том числе с разъяснением ст.ст. 25.6, 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Что касается доводов, о том, что «мировой суд не учел, что между ФИО1 и ФИО2 имел место конфликт, результатом которого стал вызов сотрудников ДПС на место конфликта, что допрошенный судом ФИО2 является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и он не может являться участником производства по делу, к которым относится свидетель, а мог быть вызван судом только для выяснения возникших вопросов», суд приходит к следующему.

Инспектор ДПС ГИБДД России «Балашихинское» предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с ФИО1, какие-либо данные о наличии причин для оговора со стороны ИДПС отсутствуют, в связи с чем, мировой суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Иные, приводимые заявителем доводы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а потому суд с ними соглашается.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения. 

Судья: подпись С.А. Бесчастная

Подлинник решения находится в материале 12-577/2020

в производстве Балашихинского городского суда Московской области 

Судья Бесчастная С.А.:

Помощник судьи Джабуа Ж.Б.: