УИД 74RS0020-01-2024-000553-23

Дело № 2-23/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В., 

при секретаре Муранкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с последнего ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в части, не подпадающей под страховое покрытие, в размере 1 843 070,18 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 55 мин. на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном событии являлся водитель ФИО2, который выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем истца, двигающимся на разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора. По результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, которому вменено, что он в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Решением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ это постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2 не был заблаговременно извещен должностным лицом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 полагает, что отмена постановления должностного лица, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку последний выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем не только нарушит требования ПДД РФ, но и причинил вред имуществу ФИО1 Размер ущерба подтвержден экспертным заключением и составил 1 843 070,18 руб. с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты в размере 400 000 руб. в рамках Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 3-6).

Последовательно определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, совместно с представителем ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивали, по доводам, изложенным в иске. ФИО1 настаивал, что он ПДД РФ не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 последовательно пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему транспортном средстве 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны магазина «Находка» в сторону своего 

<

адрес>. В транспортном средстве ФИО1 находился один, двигался со скоростью не более 40 км/ч, поскольку на дороге был лег, дорога была не посыпана, скользко. По ходу движения был регулируемый перекресток 

<

адрес>, подъезжая к которому с расстояния примерно 80 м ФИО1 увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора. Перед автомобилем ФИО1 попутных автомобилей не было, позади в том же направлении на безопасном расстоянии двигался легковой автомобиль и УАЗ. Справой стороны, а именно со стороны больницы по 

<

адрес> завершая маневр, медленно выворачивал на 

<

адрес> на встречу автомобиля ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 оценив дорожную ситуацию, понимая, что автомобиль 

<

данные изъяты> закончил маневр и полоса движения ФИО1 свободна, продолжил движение прямо на зеленый сигнал светофора. Находясь уже на самом перекрестке, ФИО1 увидел с правой стороны маршрутное такси, которое въехало в переднюю правую сторону его автомобиля. Настаивал на том, что столкновение произошло на полосе движения ФИО1 после чего транспортные средства поменяли траекторию. Настаивали на взыскании ущерба в размере 1 843 070,18 руб., который просили взыскать с надлежащего ответчика по делу.

Ответчик ФИО2 совместно с представителем ФИО8 с версией ФИО1 категорически не согласились, настаивали на том, что ФИО2 на запрещающий сигнал светофора не двигался, ПДД РФ нарушил именно ФИО1, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, также не согласились с размером ущерба, полагая его завышенным. ФИО2 последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он являясь водителем маршрутного такси 

<

данные изъяты> в 12 час. 50 мин. он двигался по маршруту со стороны 

<

адрес> от больницы, в маршрутное такси на остановке сели две женщины и ФИО2 начал движение по маршруту, на Майской в маршрутное такси сел парень, ФИО2 продолжил движение вниз по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к светофору у ул. ФИО9 А,А, большая яма, поэтому он тихонько подкатывался к перекрестку со скоростью не более 30 км/ч, горел зеленый сигнал светофора, ФИО2 уже почти проехал перекресток, когда произошло столкновение, при этом встречных и попутных машин не было, людей на остановке тоже не было. Пересекая 

<

адрес> ФИО2 видел, что по ходу его движения горит зеленый сигнал светофора примерно в метрах 25-30 от перекрестка, никакого автомобиля 

<

данные изъяты> перед собой ФИО2 не видел. Когда ФИО2 заезжал не перекресток сигнал светофора не мигал, а горел зеленым. Примерно с расстояния 80м до перекрестка хорошо видно, проезжую часть слева, и на расстоянии примерно 8-10 м до перекрестка на перекрестке и рядом с ним транспортных средств не было. Настаивал на том, что двигался на зеленый сигнал, меры к торможению не предпринимал, выехав на середину перекрестка, боковым зрением увидел автомобиль 

<

данные изъяты> двигающийся на большой скорости, после чего произошел удар, от которого маршрутное такси 

<

данные изъяты> изменило траекторию движения, его развернуло на 

<

адрес> по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> На транспортном средстве 

<

данные изъяты> ФИО2 работал неофициально у ИП ФИО9, ездил по маршруту. У ИП ФИО9 было несколько маршрутных такси, водителей, механиков. Перед выходом на рейс ФИО2 проходил медика, механики осматривали транспортное средство, выдавали путевой лист с печатью и подписью медика и механика. ФИО2 работал сменой, по расписанию. Трудовые отношения с ФИО2 не были оформлены, не все водители были официально трудоустроены у ИП ФИО9, часть из них работали также как и ФИО2 без оформления трудовых отношений. ИП ФИО9 на территории 

<

адрес> осуществлял пассажирские перевозки, и все водители маршрутных такси работали у него, кто-то официально, кто-то нет. После смерти его работодателя ФИО2 также продолжает работать у ИП ФИО9, который является, сыном предыдущего ИП. 

Третье лицо ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, настаивала на том, что виновником дорожно-транспортного средства является именно ФИО1 по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в техникуме, она каждый раз уезжает домой на этом маршрутном такси № 

<

данные изъяты> в 12 час. 50 мин. ФИО5 села в маршрутное такси, сразу за водителем 

<

данные изъяты>, смотрела в окно, рассматривала дома, деревья. Подъезжая к перекрестку, увидела, что со стороны 

<

адрес> несется автомобиль 

<

данные изъяты>, который она думала их пропустит, он видел маршрутное такси, но он как ехал с большой скоростью, так и ехал. Помнит скрежет металла и красный сигнал светофора, больше ничего не помнит, очнувшись, ей казалось, что маршрутное такси лежит на боку, к ней подбежали Наталья и парень оказывать помощь. Выбежал водитель 

<

данные изъяты> и начал кричать на Лешу, последний отвечал, что приедет ГАИ и разберется. Стали вызывать скорую помощь, Наталья не могла дозвониться и ФИО5 позвонила своему медику. Минут 20 ехала скорая помощь. Автомобиль 

<

данные изъяты> ехал с большой скоростью, он Газель втиснул на соседнюю улицу, сдвинул с главной дороги, он нисколько не притормаживал, как ехал, так и ехал. С правой стороны у него был светофор, она смотрела влево, а он ехал справа и горел красный сигнал. ФИО5 очень давно ездит с Лешей, сколько он работал на «

<

данные изъяты>», она ездила с ним утром на работу, вечером с работы, Леша всегда ездит аккуратно и здесь Леша ехал тихонько, чуть ли не пешком, тем более с горы. ФИО5 увидела автомобиль 

<

данные изъяты> задолго до светофора и перекрестка, в это время маршрутное такси почти уже проехало перекресток, был сильный удар, от которого к знаку завернуло 

<

данные изъяты> удар пришелся в «бочину», в кабину водителя, за которой сидела ФИО5, которая после столкновения ничего не помнит. ФИО5 сидела прямо у окна и смотрела в него, видимость была хорошая, Наталья сидела за ней ближе к проходу и за что-то успела схватиться. ФИО5 на месте дорожно-транспортного происшествия не опрашивали, у нее был перелом ключицы, ее увезла скорая помощь, полиция приезжала в приемный покой г. Юрюзань, потом в ГАИ допрашивали, она рассказывала все тоже самое. ФИО5 6 дней в неделю примерно 5-6 лет ездит на работу этим маршрутом, водители меняются, она не всегда ездит с Лешей, когда его рейс, тогда она едет с ним. До дорожно-транспортного происшествия она водителя Лешу не знала, видела, что он водитель и все. Поскольку после дорожно-транспортного происшествия было много судов, ФИО5 стало известно, что водителя маршрутного такси зовут Леша, которого она раньше видела как водителя маршрутного такси, а водитель 

<

данные изъяты> это ФИО1, которого она тоже раньше не знала и даже никогда не видела. ФИО5 находилась на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ, 21.11 ее прооперировали, через 9 дней выписали из больницы примерно ДД.ММ.ГГГГ, лежала в общей палате 6 местной, все места были заняты. Настаивала на том, что Леша не просил ее видоизменить свои показания. Ее опрашивали должностные лица в приемном покое и в палате, позже она давала такие же показания в ГАИ и суде. Утверждала, что кроме нее и ФНА это дорожно-транспортное происшествие никто не видел, в том числе находившийся в маршрутном такси парень, поскольку они постоянно сидят в телефонах. Ссылаясь на ФНА утверждала, что последняя после дорожно-транспортного происшествия слышала как ФИО10, который подошел этому парню, ехавшему в маршрутном такси, спрашивал о том, что случилось, на что этот парень ему говорил, что он ничего не видел. Категорически была не согласна с показаниями свидетеля, с которой она в одной палате находилась на стационарном лечении, утверждая, что всегда давала одни и те же показания и Леша никогда не просил ее изменить показания.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не поступало.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО6, ответчика ФИО2, его представителя ФИО8, третье лицо ФИО5, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 55 мин. на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения ( т. 1 л.д. 182-200).

Из объяснений водителя ФИО1, а также свидетелей САА, КДВ, ПАА полученных должностными лицами при сборе административного материала следует, что именно водитель автомобиля Хаммер двигался на зеленый сигнал светофора, а маршрутное такси выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно объяснений водителя ФИО2, а также свидетелей ФНА, ФИО5, полученных должностными лицами при сборе административного материала следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> с большой скоростью на запрещающий сигнал светофора, а водитель маршрутного такси пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора.

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2 на автобусе «Форд Транзит» государственный регистрационный знак 

<

***> выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора в результате произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 двигавшегося в поперечном направлении на разрешающий сигнал светофора. В справке зафиксированы повреждения транспортных средств, водителю ФИО2 вменено нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не зафиксировано.

В присутствии водителей ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПМА составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой отражено место расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также направление, в котором они двигались. 

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПМА вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования из содержания которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, за что ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области РИВ от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО9 А,А, А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (т.2 л.д. 179).

По жалобе ФИО2 решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.2 л.д. 162-164).

Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение изменено в части основания прекращения производства по делу, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В остальной части решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения (т.2 л.д. 159-161). 

При этом, судьей Челябинского областного суда при вынесении решения сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении составленный должностным лицом в отсутствие ФИО2 и в отсутствие извещения о месте и времени его составления влечет признание этого протокола недопустимым доказательством и, как следствие, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует. Поскольку в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. 

В настоящем деле, как это следует из решения судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, с учетом решения судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РИВ от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено по процедурным основаниям. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующему основанию. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели САА, ПАА, КДВ, ФНА последовательно подтвердили, что являлись очевидцами этого дорожно-транспортного происшествия.

Так, из показаний САА следует, в этот день он работал на доставке, подъезжая на автомобиле 

<

данные изъяты> к перекрестку остановился, поскольку горел запрещающий сигнал светофора, навстречу ему на перекресток выехало маршрутное такси. САА ехал в сторону 

<

адрес>, остановился перед перекрестком 

<

адрес> поскольку горел красный сигнал светофора. Перед автомобилем САА остановился и синий автомобиль, который двигался в том же направлении, что и САА Во встречном направлении на перекресток медленно на красный сигнал светофора выкатилось маршрутное такси на незначительной скорости, которое водительской дверью находилось на середине перекрестка, когда на перекрестке появился автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался на зеленый сигнал светофора со скоростью около 50 км/ч и въехал в левую часть маршрутного такси со стороны водителя, ближе к переднему колесу маршрутного такси. После столкновения, загорелся зеленый сигнал светофора для САА и он поехал отвозить заказ. После столкновения указанных транспортных средств, 

<

данные изъяты> не поменял траекторию своего движения, а маршрутное такси развернуло вправо на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>. САА примерно через 15 минут, после того как съездил и отвез боксы для заказов в общепит 

<

адрес>», переговорив с кассиром Надей, вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, для того чтобы посмотреть как будут разворачиваться события. Автомобили были в том же положении. САА припарковался у 

<

данные изъяты>, по ходу движения транспортных средств учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии и находился там примерно 30 мин. – 1 час., до приезда сотрудников полиции, которые его опросили. САА через заднее ветровое стекло своего автомобиля наблюдал за происходящим, вышел из автомобиля подошел поближе осмотреть автомобили, а также подошел к сотрудникам полиции и рассказал, что видел, как водитель маршрутного такси выехал на перекресток на красный сигнал светофора. После того, как САА был опрошен сотрудниками полиции, ему поступил заказ и он уехал на работу. До приезда сотрудников ГИБДД САА общался с водителем 

<

данные изъяты>, по поводу стоимости ремонта его автомобиля. Также на месте дорожно-транспортного происшествия он видел своего знакомого ААП.

Из показаний ПАА, допрошенного в присутствии его законного представителя ПАВ следует, что он зимой возвращался с учебы из техникума, сел в маршрутное такси № на конечной остановке у КИИТ, сел на самый последний левый ряд, вместе с ним села бабушка. ПАА сзади сидел один, сидел ел шоколадку и смотрел в левое окно, в маршрутном такси была еще женщина. При входе в автобус впереди есть сиденья справа и слева, получается, что люди сидят напротив друг друга, бабушка, которая села в автобус вместе с ПАА на конечной остановке, села с левой стороны, на ту же сторону, что и ПАА, другая женщина села с другой стороны, со стороны двери, то есть с правой стороны. С какой скоростью двигалось маршрутное такси по ходу своего движения ПАА, затруднялся сказать. Подъезжая к светофору не помнит останавливалась ли маршрутка. С левой стороны горел зеленый сигнал светофора и ехал автомобиль 

<

данные изъяты> маршрутное такси двигалось вперед. Название улиц, на пересечении которых произошло дорожно-транспортное происшествие ПАА неизвестны, он видел, что на светофоре, который указан на схеме рядом с домом 55, горел зеленый сигнал. ПАА находясь в маршрутном такси и подъезжая к перекрестку, где произошло дорожно-транспортное происшествие не почувствовал, что водитель маршрутного такси начал тормозить. Зеленый сигнал светофора и улицу, по которой двигался Хаммер красного цвета и которую они пересекали на маршрутном такси ПАА видел примерно на половину автобуса. Все случилось очень быстро, ПАА увидел как 

<

данные изъяты> движется на зеленый сигнал светофора, не чувствовал, что водитель маршрутного такси снижал скорость, произошло столкновение, маршрутное такси развернуло. ПАА вылез из автобуса, помог подняться бабушке, помог водителю достать с двери обувь. ПАА стоял на улице, подъехал САА на белой семерке, в ходе общения ему стало известно, что САА видел момент аварии, так как стоял в это время на светофоре у этого перекрестка, замерзнув ПАА сел в машину к своему знакомому ФИО10, позже подъехали сотрудники ППС на УАЗе, Андрей давал им показания. ФИО10 в тот период времени работал доставщиком, став очевидцем дорожно-транспортного происшествия он выполнил заказ и вернулся на место аварии и его опросили сотрудники полиции. ПАА сотрудники полиции не опрашивали, поскольку ему нет 18 лет, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ПАА не рассказывал, он им сообщил, что ему 16 лет. ПАА о случившемся рассказывал маме, папе и бабушке, обсуждал с ФИО10. ПАА был допрошен начальником ГИБДД РИВ в присутствии законного представителя папы ПАВ, объяснения данные должностному лицу в судебном заседании подтвердил. ПАА после дорожно-транспортного происшествия садился в автомобиль 

<

данные изъяты> вместе с Андреем, поскольку водитель 

<

данные изъяты> предложил им погреться, после чего они ушли в семерку САА

Свидетель КДВ в суде подтвердил, что зимой 2023 года он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> с мойки, расположенной по 

<

адрес>, перед ним ехал белый рейсовый автобус 

<

данные изъяты> который поехал на красный сигнал светофора и врезался, на пересечении двух улиц, название которых свидетель не помнит, одна улица, по которой ехал КДВ свернув с 

<

адрес>, вторая улица, что идет от магазина ЗИП в сторону Смарт. Подъехав вниз к светофору со стороны 

<

адрес>, в сторону Смарт, автобус 

<

данные изъяты> перед светофором не остановился, он двигался медленно, КДВ двигался за автобусом на расстоянии примерно 30-40 метров от него. Чуть-чуть не доехав до ЗИП улицы, в 50-70 метрах от светофора КДВ увидел, что горит красный сигнал светофора. На светофоре во встречном направлении стояла машина, марку и цвет, которой КДВ не помнит. КДВ в 2023 году зимой вызывали в ГИБДД, он там давал аналогичные показания. КДВ звонили и просили сказать, что водитель автобуса ехал на зеленый сигнал светофора, кто и когда звонил КДВ, пояснять отказался. На светофоре в попутном направлении перед автобусом 

<

данные изъяты> и автомобилем КДВ, была машина либо «десятка» либо «одиннадцатая», которая повернула на перекрестке налево в сторону «Дорожного», в ту сторону, с которой ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, она успела проехать на зеленый сигнал светофора, который моргал, а 

<

данные изъяты> проехал на красный, при этом, КДВ удивился, почему он проехал на красный сигнал. КДВ видел сам момент столкновения транспортных средств, он не останавливаясь сфотографировал аварию и проехал прямо. После столкновения автобус поменял свою траекторию, его развернуло направо, Хаммер остался в том же направлении, что и двигался до столкновения с автобусом. Поскольку удар пришелся в переднее колесо, Форд Транзит находился примерно на середине перекрестка, может чуть не доехал до середины перекрестка, может чуть-чуть проехал середину, и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Предположил, что если бы 

<

данные изъяты> ехал с большой скоростью транспортные средства получили бы еще больше повреждения. Считал, что 

<

данные изъяты> двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч, до 70 км/ч. Форд Транзит проехал на красный сигнал светофора, а КДВ остановился у светофора и стоял у светофора первый, с противоположной стороны во встречном направлении тоже стояла машина. Дорожно-транспортное происшествие КДВ сфотографировал, опираясь на дату и время фотографии пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 56 мин. загорелся разрешающий сигнал светофора КДВ поехал, приостановился, сфотографировал и поехал дальше. 

Из показаний ФНА усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у нее были пары в техникуме, отведя занятия она пошла на маршрутное такси. Погода была ясная, ФНА села в маршрутное такси по ходу его движения на второй ряд от водителя, ближе к окну. Обычно она садится ближе на первый ряд, но поскольку вперед нее зашла т. Валя и заняла это место, ФНА села дальше, близко к окну. В маршрутном такси есть проход и сиденья расположены справа и слева от прохода. ФНА села слева у окна, т. Валя также сидела слева у окна впереди ФНА На перекрестке улицы, по которой они спускались с горы и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в маршрутное такси въехала красная машина. Подъезжая к перекрестку маршрутное такси, снизило скорость, ехали очень медленно, потом мы продолжили движение, по улице со стороны «Находки» ехал красный автомобиль на большой скорости, который по ее мнению не должен был ехать и на такой скорости не успеет остановиться перед перекрестком. ФНА видела, что разрешающий сигнал светофора был для них, по ходу их движения. ФНА видела зеленый сигнал светофора, который расположен на противоположной стороне, по ходу их движения, обозначенный на схеме дорожно-транспортного происшествия у дома без номера. Других светофоров она не видела. После столкновения ФНА схватилась за спинку сиденья, увидела, что т. Валя упала, ФНА с мальчиком который также был в маршрутном такси, помогли подняться т. Вале и ФНА села у входа, пыталась вызвать скорую помощь, т. Валя ее опередила и сама вызвала скорую помощь. ФНА в этот день очень торопилась домой, и ее никто не опрашивал, она лишь дождалась, когда заберут т. Валю, передав ее бригаде скорой помощи, ФНА отправилась домой. ФНА вызывали в полицию, где она начальнику ГАИ давала показания. Перед светофором маршрутное такси почти остановилось, предположил, что до этого был запрещающий сигнал, поэтому он притормозил, загорелся зеленый и автобус начал набирать скорость, когда именно загорелся зеленый сигнал, она не видела, она обратила внимание, сама не знает почему, но когда все случилось, горел зеленый сигнал на светофоре на противоположной стороне по ходу их движения. Она видела, как красный автомобиль едет на большой скорости и не понимала почему, ведь он должен стоять и уступить им дорогу, думая об этом схватилась за спинку впереди стоящего сиденья. Больше никаких автомобилей ФНА не видела, в том числе у того светофора, который она видела. Встречных автомобилей ФНА не видела, она видела только зеленый сигнал светофора, автомобилей непосредственно у него не было. ФНА сидела на втором ряду, перед ней т. Валя, а перед последней кабина водителя, где-то в задней части маршрутного такси молодой парень, где конкретно она не знает назад не оглядывалась, он зашел после нее. Между салоном микроавтобуса и кабиной водителя имеются две отдельные темные не прозрачные шторы от потолка до перегородки, которые закрывали кабину водителя не полностью, для того чтобы пассажиры могли передать деньги водителю за проезд, расстояние между шторами было примерно 40см. Когда ФНА видела приближающийся к перекрестку на большой скорости автомобиль красного цвета, она смотрела в окно слева, светофор она увидела не сразу. Выехав из-за домов ФНА понимала, что они только начали движение, она увидела автомобиль, приближающийся слева на большой скорости, который уже проехал светофор по ходу своего движения, сигнал которого ФНА не видела. ФНА видела только сигнал светофора по ходу их движения, а по ходу движения автомобиля Хаммер она не смотрела. Когда она увидела автомобиль 

<

данные изъяты> маршрутное такси медленно ехало, набирало скорость. После того как автомобиль Хаммер столкнулся с маршрутным такси, весь перекресток был перед глазами ФНА, маршрутное такси начало разворачивать и в этот момент ФНА увидела зеленый сигнал светофора по ходу их движения в свое левое окно. С того момента как ФНА увидела 

<

данные изъяты> и до столкновения прошло около 3 секунд, допускает, что могло быть и меньше. После столкновения маршрутное такси развернуло вправо, ФНА сидела со стороны водителя, удар пришелся в водительскую часть, 

<

данные изъяты> ей уже было не видно, когда ей стало видно светофор в свое левое окно. 

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей должностные лица МАА, ФДМ, ПМА прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия. 

ИДПС МАА допрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что изначально установить виновного в дорожно-транспортном происшествии не представлялось возможным, не было ясно, кто из водителей проехал на красный сигнал светофора, поскольку ни видеозаписи, ни очевидцев не было. Как понял МАА, автобус спускался с горы, а легковой автомобиль двигался по 

<

адрес> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия затруднялся пояснить, поскольку часто выезжает на место дорожно-транспортных происшествий. Помнит, что ситуация была неоднозначная, изначально на место выезжал начальник ГИБДД РИВ, который в последующем держал ситуацию на контроле. МАА отбирал у кого-то объяснения, у кого точно не помнит. Изначально на месте дорожно-транспортного происшествия были только водители столкнувшихся транспортных средств, которые говорили, что ехали на разрешающий сигнал светофора. Подтвердил, что видимость на данном перекрестке плохая.

Из показаний ФДМ следует, что он работал водителем ППС и с напарником прибыл первый на место, поскольку сотрудников ГИБДД не было, позже он привез следователя на место дорожно-транспортного происшествия, которая дала ему указание опросить очевидца, потом приехал начальник ГИБДД РИВ, после прибыл экипаж ГИБДД. ФДМ отбирал объяснения у какого-то молодого парня. 

ИДПС ПМА допрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что он находился на дежурстве совместно с МАА, через дежурную часть поступило сообщение, что на перекрестке 

<

адрес> на светофоре произошло дорожно-транспортное происшествие, прибыв на место было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств маршрутного такси 

<

данные изъяты>» и автомобиля 

<

данные изъяты>, была оцеплена территория, оформлены материалы по дорожно-транспортному происшествию, также на место приезжал начальник ГИБДД РИВ с сотрудником из административной практики вроде ФИО11, точно не помнил, но их точно было двое, производи ли они какие-либо действия до приезда ПМА последнему не известно, но ему никакие материалы не передавались. ПМА составлял схему дорожно-транспортного происшествия. При сборе материала, был выявлен один свидетель и было установлено, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а именно красный, после чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>. При сборе материала был единственный очевидец дорожно-транспортного происшествия, которого непосредственно опрашивал сам ПМА Этот свидетель (молодой парень) либо стоял на светофоре, либо стоял позади «

<

данные изъяты>» ПМА с достоверностью пояснить не мог, поскольку не помнил, но помнил что этот парень ему пояснял, что водитель 

<

данные изъяты>» выехал на красный сигнал светофора. ПМА также пояснил, что транспортное средство «Форд Транзит» находилось на маршруте и вероятнее всего в нем были пассажиры, к моменту прибытия ПМА на место пассажиров «Форд Транзит» не было. Первоначально на место выезжал другой экипаж в составе начальника РИВ, возможно они видели пассажиров «

<

данные изъяты>», с какой целью туда приезжал РИВ свидетель пояснить затруднялся. По данному факту дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование. ПМА в рамках этого дела решение не выносил, заходил к РИВ и говорил о том, что есть свидетель. Справку о дорожно-транспортном происшествии вроде оформлял МАА непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия. Кто выносил постановление по делу об административном правонарушении, ПМА не помнил. Место столкновения произошло на середине, на самом перекрестке, не за его пределами, и было определено по осыпи, на схеме не отразил, но они есть в материалах дела, на фотографиях которые приложены к материалам. ПМА в судебном заседании на обозрение представлен т.1 л.д. 22 и он указал, где произошло столкновение транспортных средств, внятно пояснить почему сразу не отметил на схеме место столкновения пояснить не мог, указал, что решение сразу не принимали, необходимо было расследование, в судебном заседании смог определить место столкновения по фотографиям. ПМА не помнил, опрашивал ли он водителя 

<

данные изъяты> После получения сообщения ПМА и МАА прибыли на место в течении 10 минут, в течении какого времени на место прибыл РИВ, свидетелю не известно. Был ли у водителя 

<

данные изъяты>» путевой лист затруднялся сказать.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО18 которая суду пояснила, что она является родной сестрой ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении вроде в палате №, лежала в общей палате на 4 человека, где она познакомилась с бабой Валей, которая лежала напротив ФИО18 за время нахождения на стационарном лечении баба Валя рассказывала, что попала в аварию, после которой у нее стали проявляться разные болезни. Баба Валя говорила о том, что ФИО1 больной на голову, ФИО18 не стала сообщать, что она его родная сестра, поскольку ей было интересно, что будет о нем говорить соседка по палате. Баба Валя рассказывала об обстоятельствах аварии, что они ехали, на перекрестке попали в аварию с ФИО1, при этом, баба Валя говорила, что не помнит ничего, и от того что она пересела на другое место сломала ключицу, ей делали в связи с этим операцию. Также говорила, что ее любимый газельщик ФИО2 начал ей рассказывать, как это было, где горел красный, а где зеленый сигнал светофора. Бабу Валю выписали раньше, примерно ДД.ММ.ГГГГ. баба Валя сама много рассказывала о себе, что она работает в техникуме гардеробщицей, живет в Запрудовке и она всегда добивается своего. Рассказывала как у нее рушился балкон и она добилась того чтобы его укрепили. Баба Валя говорила, что для нее самое главное получить страховку, что она ходила в ГАИ и настаивала, чтобы она была потерпевшей по делу, а не свидетелем. Ей дали справку в ГАИ, что ФИО1 не виновен, потом Леша съездил в Челябинск, и сказали, что он тоже не виновен, а бабе Вале нужна страховая выплата. Авария была, она пострадавшая, виновных нет, а ей нужна страховка. Говорила, о том, что сегодня 20-е число, сейчас позвоню Лешеньке и узнаю что там, она звонила ему, он ей сказал, что суд перенесли. Баба Валя говорила, что светофор и его сигнал она не видела, поскольку была в таком состоянии. Потом Леша начал ее убеждать, что они ехали на зеленый сигнал светофора, что ФИО1 ехал с левой стороны. Баба Валя в момент аварии находилась в 

<

данные изъяты> и винила себя, за то, что она пересела на то место, на котором находилась в момент аварии. До разговоров с Лешей у бабы Вали не было каких-либо убеждений по поводу аварии, она не знала, кто на какой сигнал ехал через перекресток, она этого не видела, а Леша ей сказал как это было, что именно Леша ехал на зеленый. ФИО18 от брата было известно, что он попал в аварию, в тот день она видела брата под управлением 

<

данные изъяты> он ехал медленно, в этот день было очень скользко никто с большой скоростью не ездил, ФИО18 с мужем ездили в Находку по 

<

адрес> навстречу ехал ее брат медленно, на обратном пути видели, что на перекрестке брат попал в аварию, они с мужем к брату подходили и водителя Газели она видела. ФИО18 20 лет отработала в больнице, знает ФИО9 А,А, Лешу водителя и его маму. Когда ФИО18 приехала на место аварии там находились ее брат, ФИО2 и сотрудники ГАИ, один из них разговаривал с мужем ФИО18 В магазине Находка ФИО18 провела около 20 минут, от магазина до места аварии примерно 5-10 минут езды, проехав прямо перекресток по 

<

адрес>, они остановились на обочине справа по ходу их движения и подошли к брату и были там около 15 минут.

Согласно карточкам учета транспортных средств, транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, транспортное средство 222700

<

данные изъяты> совпадает с тем, что отражен в справке о ДТП) принадлежал ФИО12, регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью владельца ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30,26,21).

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория». ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ГСК «Югория» отказано в выплате ФИО1 поскольку из представленных документов следует, что в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред жизни и здоровью (т.1 л.д. 41-60).

Между ФИО12 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО, из электронного страхового полиса № следует, что ФИО12 застраховал ответственность в отношении иностранного автобуса 222700 

<

данные изъяты> цель использования транспортного средства – регулярные пассажирские перевозки; лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан, в том числе ФИО2, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139-146).

Постановлением Администрации Катав-Ивановского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Катав-Ивановского городского поселения, осуществляемых по нерегулируемым тарифам. Согласно приложению № к этому постановлению ИП ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял регулярные пассажирские перевозки на территории Ката-Ивановского городского поселения. Согласно свидетельства серии № об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карте маршрута регулярных перевозок серии № выданных Управлением ГИИ Администрации Катав-Ивановского городского поселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком по маршруту № 

<

адрес>) являлся ИП ФИО4 (т.2 л.д. 133-136).

Из путевого листа № автобуса индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 прошел предрейсовый контроль технического состояния, медицинский осмотр им пройден, водитель допущен к работе. В качестве предпринимателя указан ФИО12, на путевом листе имеются подписи и печать ИП ФИО12 (т.2 л.д. 206).

Из материалов выплатного дела следует и не оспаривалось в суде, что СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения установленного Законом об ОСАГО, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 19, 67-77)

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 2 243 070,18 руб. (т.1 л.д. 10-18).

В материалах дала также имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», по заказу СПАО «Ингосстрах» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 2 238 062,58 руб. (т.1 л.д. 68-76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по гражданскому делу назначена судебная комплексная комиссионная автотехническая-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автоэкспертного бюро – ЛОВ и ЛЕП (т.2 л.д. 68-69).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 82-119), выполненного экспертами Автоэкспертного бюро – ЛОВ и ЛЕП предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа запасных частей 1 402 900 руб., с учетом износа запасных частей 367 400 руб. 

Реконструированный механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты> приведен в соответствующем разделе исследовательской части, ил. 12, 13. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> должны были руководствоваться:

- по условию проезда регулируемого перекрестка, требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения,

- по условию возникновения опасности для движения – требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. 

В данной дорожно-транспортной ситуации действия одного из водителей автомобилей «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Из заключения также следует, что применительно к обстоятельствам исследуемого события ДТП в распоряжении эксперта имеются документальные сведения, административный материал, фотографии места происшествия, объективно фиксирующие вещно-следовую обстановку места происшествия, фотографии и описание повреждений транспортных средств. Указанные источники содержат признаки всех стадий механизма ДТП

Исследованием признаков стадий механизма ДТП экспертом установлено:

- направление движения транспортных средств: автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по пер. Большой, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>;

- место столкновения находится в границах регулируемого перекрестка 

<

адрес>

- световые сигналы светофорного объекта по направлению движения транспортных средств в показаниях водителей автомобилей 

<

данные изъяты> противоречивы.

К объективным источникам обстоятельств дорожно-транспортного происшествия относится фото- и видеоматериалы. В распоряжении эксперта имеется фотоматериал, фиксирующий вещно-следовую обстановку места происшествия, выбрав наиболее информативные снимки места происшествия по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты> эксперт пришел к следующему.

При масштабировании, кадрировании и контрастировании данных снимков обнаружены технические признаки первой, второй и третьей стадии механизма ДТП: прямолинейный след юза колес автомобиля 

<

данные изъяты>, осыпь осколков разрушенных деталей, дугообразные следы бокового юза колес автомобилей 

<

данные изъяты> после столкновения.

Форма, направленность и характер следообразования позволили сделать эксперту вывод о том, что на окончании стадии сближения автомобиль 

<

данные изъяты> приближался к месту столкновения относительно прямолинейно в режиме экстренного торможения. После столкновения автомобили 

<

данные изъяты> в режиме бокового юза изменили вектор первоначального направления движения: автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло передней частью вправо, автомобиль 

<

данные изъяты> переместился вперед-влево. 

Четко фиксируется расположение места столкновения транспортных средств, которое расположено в районе пересечения следов юза автомобилей и поля осыпи разрушенных осколков деталей.

Признаки второй кульминационной стадии механизма ДТП характеризуются повреждениями транспортных средств, возникающими в процессе столкновения.

Установленный комплекс повреждений автомобилей 

<

данные изъяты> характер их происхождения и выявленные особенности позволили эксперту определить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга.

В данной дорожно-транспортной ситуации в момент столкновения продольные оси автомобилей 

<

данные изъяты> находились под углом около 85 градусов.

Проведенным исследованием установлен комплекс технических признаков всех стадий механизма ДТП, что позволило эксперту определить техническую составляющую механизма ДТП.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался по установленному маршруту движения - 

<

адрес>. По направлению движения автомобиля располагался регулируемый светофорным объектом перекресток с 

<

адрес> намеревался двигаться прямолинейно. К этому же перекрестку по 

<

адрес>, который так же намеревался пересечь данный перекресток прямолинейно.

На стадии сближения автомобили 

<

данные изъяты> одновременно выехали на перекресток. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружил опасность для движения в виде приближающегося с правой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> и принял меры к экстренному снижению скорости, с незначительным отклонением влево от первоначального направления движения.

Траектории движения транспортных средств пересеклись в границах перекрестка, произошло жесткое блокирующее столкновение передней фронтальной частью автомобиля 

<

данные изъяты> с передней левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>

В момент столкновения возникла кратковременная система тел 

<

данные изъяты>. В данной системе возникли ударные силы и неуравновешенные крутящие моменты. От действия ударных сил возникли механические повреждения транспортных средств. От действия крутящих моментов автомобиль 

<

данные изъяты> по сложной вращательно-поступательной траектории изменил направление движения вправо, при этом задняя левая часть автомобиля Форд повторно вошла в контактное взаимодействие с задней правой частью продвинувшегося вперед автомобиля 

<

данные изъяты>, возникли дополнительные повреждения задних частей автомобилей. От действия сил реакций автомобили отбросило друг от друга. Кульминационная стадия закончилась, началась стадия отбрасывания. 

После второго столкновения система тел 

<

данные изъяты> прекратилась, автомобили разделились, но получили общий вектор движения в сторону первоначального направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>. После короткого перемещения, от действия сил сопротивления качению, автомобили остановились в районе 

<

адрес> рядом друг с другом. Движение транспортных средств закончилось. Дорожно-транспортное происшествие завершено. 

Экспертным путем определить соответствие или не соответствие действий водителей значениям сигналов светофора не представилось возможным, поскольку представленные на исследование материалы и исходные данные, применительно к действиям водителей автомобилей 

<

данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не содержат технических сведений (фото- и/или видеофиксации) режима работы светофорного объекта по направлению движения указанных транспортных средств.

При этом, одновременное включение одинаковых сигналов светофора с пересекающихся направлений транспортных потоков исключено. В случае одновременного выезда на регулируемый перекресток транспортных средств по пересекающимся направлениям, одно транспортное средство будет двигаться по разрешающему сигналу, второе – по запрещающему сигналу. Соответственно, для водителя транспортного средства, пересекающего перекресток по разрешающему сигналу, движение второго транспортного средства будет создавать опасность для движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации действия одного из водителей автомобилей 

<

данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Суд, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что именно водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и именно его действия находятся в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей САА, ПАА, КДВ, ФНА, которые являлись очевидцами указанного события, оснований не доверять которым у суда не имеется, указанные показания согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1 При этом, ФНА в суде потвердела, что видела сигнал светофора, после столкновения транспортных средств, поскольку для светофора свойственна смена его сигналов, а до столкновения ФНА смотря в левое окно по ходу движения маршрутного такси сигнал светофора расположенного на противоположной стороне по ходу их движения не видела и видеть не могла, факт выезда ФИО2 на перекресток на разрешающий сигнал светофора, вопреки доводам последнего не подтвердила.

Как указывалось ранее, в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей 

<

данные изъяты> должны были руководствоваться: по условию проезда регулируемого перекрестка - требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения; по условию возникновения опасности для движения – требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. При этом, экспертным заключением установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружил опасность для движения в виде приближающегося с правой стороны автомобиля Форд и принял меры к экстренному снижению скорости, с незначительным отклонением влево от первоначального направления движения. 

Показания третьего лица ФИО5 в части того, что последняя, непосредственно видела, как ФИО1 на большой скорости выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд не может признать в качестве достоверных, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей САА, ПАА, КДВ и ФНА При этом, суд учитывает, что ФИО5 давая показания должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ о том, что она непосредственно видела, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался на запрещающий сигнал светофора она не сообщала. Из ее показаний полученных ИДПС ПМА ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в 

<

адрес> усматривается, что ФИО5 находилась в маршрутном такси в качестве пассажира, двигаясь по переулку Большой к светофору, в какой-то момент произошел удар в переднюю левую часть маршрутного такси, где она непосредственно сидела. Через какое-то время прибыла бригада скорой помощи, и она была госпитализирована в больницу 

<

адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 опрошена начальником ОГИБДД РИВ, которому она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. она села в маршрутное такси белого цвета № 

<

адрес>, села за водителем ближе к окну. Двигаясь по переулку Большой при выезде на 

<

адрес> она обратила внимание на то, что по 

<

адрес> горит запрещающий сигнал светофора и со стороны магазина «Находка» движется автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета. Маршрутное такси двигалось медленно без остановки, после дорожно-транспортного происшествия она упала. При приближении к перекрестку 

<

адрес> наличие других автомобилей она не помнит. Кроме того, ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, где давала показания аналогичные тем, что при рассмотрении настоящего дела. При этом, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках административного расследования РИВ допрашивал свидетелей как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2, последний сам обеспечивал явку свидетелей. 

Оценивая показания ФИО5 полученные в ходе сбора административного материала, в рамках административного расследования и в суде при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (т.2 л.д.165-177), а также полученные в ходе рассмотрения настоящего дела, в совокупности с показаниями иных лиц, суд по своему внутреннему убеждению, не может принять их в качестве достоверного доказательства, поскольку ФИО5 давая показания должностному лицу непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, о том, что она видела приближающийся к перекрестку автомобиль 

<

данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, не сообщала. При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица на вопросы судьи пояснила, что на допрос к должностному лицу ее приглашал ФИО2 Из полученных сведений по запросу суда ФИО5 совместно с ФИО18 находились на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» (т.2 л.д. 9). Суд не находит оснований ставить под сомнения сведения сообщенные свидетелем ФИО18 о событиях ставших ей известными от ФИО5 в момент ее совместного пребывания с последней в медицинском учреждении. При этом, ФИО5 при допросе ФИО18 в судебном заседании участия не принимала, дожидаться окончания судебного заседания не стала, после дачи показаний по делу, ФИО5 покинула зал судебного заседания, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем она была извещена, но в суд не явилась, судом был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ для направления запросов в экспертные учреждения, о перерыве было известно только, лицам, присутствующим в судебном заседании. Судебные повестки не направлялись, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Вместе с тем после перерыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явилась в суд и пояснила, что слушала аудиозапись допроса ФИО18 и опровергала ее показания. Между тем, заявлений и ходатайств от ФИО5 об ознакомлении с материалами дела, в том числе с аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ где была допрошена, в том числе ФИО18, не поступало, ФИО5 с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ не знакомилась. Более того, аудиопротоколы до ДД.ММ.ГГГГ не выдавались никому из лиц, участвовавших в деле. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, присутствующие в открытом судебном заседании, суду не сообщали, что с помощью средств аудиозаписи фиксировали ход судебного разбирательства.

Показания свидетеля ФИО18 несмотря на то, что последняя является родной сестрой ФИО1 у суда сомнений не вызывают, сложившаяся ситуация указывает на то, что ФИО5 хорошо относится к ФИО2, созванивается с ним, на допрос в ОГИБДД ее явку обеспечивал именно ФИО2, что следует из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом, суд считает, что и о показаниях ФИО18, и о перерыве судебного заседания ФИО5 также стало известно от ФИО2, который вероятнее всего просил ее опорочить показания ФИО18 в суде.

Таким образом, с учетом того, что при допросе должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о том, что она видела приближающийся к перекрестку автомобиль 

<

данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, не сообщала, а из показаний ФИО18 следует, что ФИО5 рассказывала ей, что она ничего не помнит, и о том, как все было ей сообщил ФИО2, суд считает, что ФИО5 в последующем видоизменила свои показания в пользу ФИО2, из личной заинтересованности в исходе дела, и на самом деле не видела, кто из участников дорожно-транспортного происшествия выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ссылки ФИО2 и его представителя на то, что САА и ПАА дали противоречивые показания в том числе, поскольку после дорожно-транспортного происшествия непосредственно общались к ФИО1, сидели в его автомобиле, суд находит не убедительными. Показания САА и ПАА согласуются между собой, а также с показаниями КДВ, ФНА и ФИО5, последняя суду поясняла, что САА находился на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе пока ее не увезла скорая помощь. ФНА и ФИО5, а также сам ФИО2, подтвердили в судебном заседании тот факт, что ПАА находился в маршрутном такси в качестве пассажира, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в задней части салона маршрутного такси. Поскольку ФНА и ФИО5, находились впереди ПАА, по мнению суда, им с достоверностью не может быть известно, видел ли он то, о чем сообщил должностному лицу и суду при его допросе. Кроме того, ФНА суду сообщала, что после столкновения, она пересела на другое место, в связи с чем, суд полагает, что ПАА запомнил место нахождение пассажиров уже после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не находит оснований не доверять его показаниям в остальной части. Свидетель КДВ, также подтвердил, что именно Форд Транзит движущийся впереди выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а во встречном им направлении на светофоре стояли машины. Показания КДВ также согласуются и с показаниями ФИО1 в части того, что перед 

<

данные изъяты> на перекрестке налево повернуло транспортное средство, которое успело проехать на зеленый сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям ФИО1 вопреки позиции представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 суд также не находит.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а его позицию суд расценивает как способ ухода от ответственности.

Утверждения о том, что ФИО2 ехал очень медленно, а ФИО1 со скоростью больше, чем 40 км/ч на выводы суда о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не влияют, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя, не соответствующие требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, а не скорость с которой двигались данные транспортные средства, что также следует из заключения эксперта, выполненного на основании определения суда.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Автоэкспертного бюро – ЛОВ и ЛЕП рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хаммер НЗ государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа запасных частей 1 402 900 руб., с учетом износа запасных частей 367 400 руб.

Сравнив и проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд находит заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствующим требованиям ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, выполненного экспертами Автоэкспертного бюро – ЛОВ и ЛЕП, не допускают неоднозначного толкования и не опровергнуты другими доказательствами. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы по заявленным представителем ответчика ФИО2 – ФИО8 вопросам, поскольку выводы экспертов ЛОВ и ЛЕП достаточно мотивированы, с технической точки зрения ответы на поставленные вопросы будут носить вероятностный характер, а давать правовою оценку событию эксперты не вправе. Поскольку при назначении по делу дополнительной экспертизы, выводы экспертов в заключении будут носить не категоричный, а вероятностный характер, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд посчитал нецелесообразным ее назначение в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано. При этом, представитель истца ФИО6 выражая не согласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства определенного экспертами Автоэкспертного бюро – ЛОВ и ЛЕП о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не просил. Оценив экспертное заключение, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полному, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства по делу и принятия решения на его основании, в том числе с учетом того, что оно было вынесено в результате экспертизы, назначенной определением суда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как указывалось ранее СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Как указывалось ранее согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, применяемым в данном случае по аналогии к правоотношения из причинения вреда, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание, что с момента причинения вреда прошел длительный период, а ущерб не возмещен, суд вправе определить размер убытков на момент рассмотрения спора по существу, а потому требования ФИО1 о взыскании ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа являются законными и обоснованными.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО2, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ИП ФИО12 и выполнял поручение работодателя, указанные обстоятельства подтверждаются в том числе: карточкой учета транспортного средства, из содержания которой видно, что данное транспортное средство является автобусом; электронным страховым полисом № согласно которого ФИО12 застраховал ответственность в отношении этого автобуса, указав цель использования транспортного средства – регулярные пассажирские перевозки; постановлением Администрации Катав-Ивановского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ИП ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял регулярные пассажирские перевозки на территории Ката-Ивановского городского поселения; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО18, ФНА, из содержания которых также следует, что ФИО2 длительное время являлся водителем маршрутки; показаниями самого ФИО2, который пояснял, что фактически находился в трудовых отношениях ИП ФИО12, выполнял свою трудовую функцию двигаясь по утвержденному маршруту, перед выходом на рейс ФИО2 проходил медицинского работника, механики осматривали транспортное средство, выдавали путевой лист с печатью и подписью (т.2 л.д. 206). При этом, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличие трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1 с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ИП ФИО4, а не с водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из ответа на запрос суда нотариуса нотариального округа Усть-Катавского городского округа Челябинской области (т.1 л.д. 221-234, т.2 л.д. 150) усматривается, что после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело. Наследниками по завещанию, являются: сын ФИО4, супруга ФИО3

Свидетельство о праве собственности пережившей супруге ФИО3 выдано на имущество, состоящее из автомобилей: 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>шесть).

ФИО3 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в 1/2 (одной второй) доле каждому на имущество, состоящее из: 1/2 (одной второй) доли на 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Обстоятельств, по которым ФИО3 и ФИО4 не имели права наследовать или могли быть ограничены от наследования на основании ст. 1117 ГК РФ в судебном заседании также не установлено.

По мнению суда, обязательства, вытекающие из причинения вреда транспортному средству ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны неразрывно с личностью ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ, и могут быть произведены без личного его участия, поэтому обязательства, вытекающие из вышеуказанного причинения вреда, не прекращаются со смертью ФИО12, а переходят к его наследникам к супруге ФИО3 и сыну и ФИО4

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Согласно представленных документов, ответа нотариуса, наследственное имущество состоит из нежилого помещения-гаража, находящегося по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> (шесть); кадастровый №. кадастровой стоимостью в размере 15 848 111 руб. 37 коп., земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью в размере 25 415 руб. 00 коп., автомобиля марки 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 181).

Сведений о другом имуществе, денежных средствах, не имеется.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, без учета доли пережившей супруги, после смерти ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 20 105 968,60 руб. ((15 848 111,37 + 2 213 755 + 700 200 + 512 456 + 681 750 + 3 995 986 + 4 097 340 + 627 750 + 614 250 +3 469 100 + 3 543 750 + 730 125 + 798 525 + 698 000)/2) + (25 415 + 780 525 + 461,25 + 34 008,19)/2. 

Исходя из толкования норм закона в их системной взаимосвязи, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку круг наследников, после смерти ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ, определен, взыскание с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца следует производить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть не более 20 105 968,60 руб. 

Надлежащими ответчиками по делу признаны наследники ФИО12, в связи с чем суд признает за ФИО1 право на получение от ФИО3 и ФИО4 разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме 1 002 900 руб. (1 402 900 – 400 000).

Оснований для взыскания ущерба, установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «АПЭКС ГРУП», равно как и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным той же организацией, а также для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 суд не усматривает. Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и наследников собственника транспортного средства, которым он управлял, по возмещению материального ущерба, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия стали причиной совместных виновных действий ответчиков. Таким образом, необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности, а также распределения между ответчиками вины в долях у суда не имеется.

Доказательств частичного либо полного возмещения, понесенных убытков ответчиками, в материалы дела не представлено. 

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

При этом, согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). 

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. 

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. 

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 415 руб.

С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма материального ущерба (1 843 070,18 руб.) взыскана частично (1 002 900 руб.) с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 9 476 руб. (17 415 руб.* 1 002 900 руб./ 1 843 070,18 руб.), то есть по 4 738 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>) в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 002 900 (один миллион две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 9 476 руб., то есть по 4 738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей с каждого.

В удовлетворении иска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья А.В. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года

Судья А.В. Дмитриева