ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством председателя суда Гладких С.А., при секретаре Гашковой Ю.В., с участием государственных обвинителей - военного прокурора Еланского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и его заместителя майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Паникарова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Екатеринбургского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, 

установил:

в период февраля - марта 2017 года ФИО3 договорился с лицами, уголовные дела в отношении которых расследованы в отдельном производстве (далее - Лицо-1 и Лицо-2), похитить со склада войсковой части № два прицела марки 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 302000 рублей, принадлежащие Министерству обороны РФ и являющиеся комплектующими деталями к огнестрельному оружию 

<

данные изъяты>. 

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с названными лицами во исполнение общего преступного плана, получив от Лица-1, использовавшего свое служебное положение, ключи от склада автобронетанкового имущества учебного центра войсковой части № и сведения о точном местонахождении ящиков с прицелами, в один из дней конца марта 2017 года ФИО3, оказывая пособничество Лицу-1 в совершении хищения, вскрыл помещение склада, изъял оттуда ящики с прицелами и на служебном автомобиле вывез их с территории парка боевых машин учебного центра войсковой части № в гаражный массив, расположенный в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области, получив тем самым возможность распорядиться вместе с соучастниками похищенным по своему усмотрению.

По настоящему уголовному делу с ФИО3 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым он обязался дать подробные показания об обстоятельствах совершения хищения комплектующих деталей к огнестрельному оружию совместно с двумя другими лицами, об их общем умысле и роли каждого из них, о совместной договоренности и о способе совершения хищения, а также о факте применения воинским должностным лицом насилия к подчиненному.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявлено ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело поступило в суд с предусмотренным ст. 317.5 УПК РФ представлением прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении ФИО3, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО3 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления.

Подсудимый и его защитник при рассмотрении дела в суде подтвердили, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО3 добровольно и при участии защитника; что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, а преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением, вызванным расходами на длительное дорогостоящее лечение малолетней дочери.

При этом ФИО3 осознает последствия вынесения приговора в особом порядке: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; подлежит пересмотру в случае, если после назначения наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения.

Исследовав характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования соучастников преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица; а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание, суд удостоверился в том, что подсудимым ФИО3 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. 

Так, во исполнение досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО3 в ходе допросов и проверок на месте даны подробные показания обо всех обстоятельствах совершения хищения комплектующих деталей к огнестрельному оружию совместно с двумя другими лицами, об их общем умысле и роли каждого из них, о совместной договоренности и о способе совершения хищения, а также о факте применения воинским должностным лицом насилия к подчиненному. Кроме того, в ходе выемки ФИО3 добровольно выдал ряд предметов, признанных по делу вещественными доказательствами.

Показания ФИО3 в ходе предварительного расследования способствовали раскрытию и расследованию преступления, в том числе изобличению и уголовному преследованию всех принимавших участие в его совершении лиц. 

В частности, в результате сотрудничества с ФИО3 двум другим участвовавшим в совершении преступления лицам предъявлено обвинение.

В результате сотрудничества со стороной обвинения ФИО3, его близкие родственники, родственники и близкие лица угрозам личной безопасности не подвергались.

Придя на основании исследованных материалов дела к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, установив наличие по настоящему уголовному делу оснований и условий применения особого порядка вынесения судебного решения в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд считает возможным вынести в отношении него обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Вышеприведенные в приговоре действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ - как пособничество в хищении комплектующих деталей к огнестрельному оружию, совершенном с использованием лицом своего служебного положения.

Решая вопрос о назначении наказания,суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

За период прохождения военной службы и в быту ФИО3 характеризуется положительно, награжден ведомственной медалью Министерства обороны РФ.

На учете у нарколога и психиатра он не наблюдается, страдает заболеваниями 

<

данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на иждивении трех детей в возрасте 

<

данные изъяты> лет.

Полностью признав свою вину и давая последовательно изобличающие самого себя показания, подсудимый активно способствовал расследованию преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, а после ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает вышеприведенные обстоятельства смягчающими наказание ФИО3.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Представитель потерпевшего Министерства обороны РФ в письменном обращении оставил вопрос о мере наказания ФИО3 на усмотрение суда.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства содеянного, мотив и роль подсудимого в совершении группового преступления, данные о его личности и постпреступном поведении, а также другие вышеизложенные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, исходя из принципа индивидуализации наказания и положений ст. ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, признавая исключительным обстоятельством совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит возможным применить к ФИО3 ст. 64 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа суд в данном конкретном случае полагает нецелесообразным, а дополнительного наказания в виде ограничения свободы - невозможным в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенную совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, степень участия подсудимого в совершении преступления в качестве пособника, а также то, что похищенное имущество в ходе следствия было возвращено законному владельцу в полном объеме, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО3 особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

Поскольку судом установлено, что принадлежащий Киндякову автомобиль не являлся средством совершения преступления, он не подлежит конфискации в порядке, предусмотренном ст. 104.1 УК РФ.

В этой связи наложение ареста на этот автомобиль должно быть отменено. Как вещественное доказательство, автомобиль в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 выделено в отдельное производство из не рассмотренного по существу уголовного дела, суд по настоящему делу не разрешает вопрос о судьбе других вещественных доказательств. 

В силу статей 131, 316 и 317.7 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат, а должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 и 317.7УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ,и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО3 после увольнения с военной службы во время испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора в законную силу отменить наложение ареста, произведенное на основании постановления судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 октября 2018 года, на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «НИССАН АЛМЕРА», VIN: №, государственный регистрационный знак №, и возвратить указанное вещественное доказательство ФИО3

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за осуществление по назначению защиты ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Председательствующий по делу:

Председатель Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда С.А. Гладких