Судья – Пушкарский М.Н. Дело № 22-7025/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 ноября 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Аксеновой А.А. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Успенского района Швецова Р.П. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый 04 апреля 2019 года Успенским районным судом Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год условно, с испытательным сроком 1 (один) год, 04 мая 2020 года снят с учета инспекции в связи с истечением испытательного срока, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением следующих обязанностей:

- обязать осужденного два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не покидать пределы муниципального образования Успенский район Краснодарского края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, выслушав мнение адвоката Аксеновой А.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, полагавшей рассмотрение доводов апелляционного представления оставить на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 25 февраля 2020 года в 

<

Адрес...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Успенского района Швецов Р.П., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении осужденному наказания не учел, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания условного осуждения по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2019 года, при этом в нарушении ч. 4 ст. 74 УК РФ в обжалуемом приговоре не разрешен вопрос о возможности сохранения условного осуждения либо его отмены. Кроме того, отмечает, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Что является основанием для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также указывает, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора возложил на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год. Исключить из резолютивной части приговора обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства (л.д. 192-193).

Потерпевший Г.Н.Д. и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не возражали.Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам. 

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не учтено, что он совершил преступление в период отбывания условного осуждения по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 04.04.2019 года. 

При этом, в обжалуемом приговоре от 02.10.2020 года вопрос о возможности сохранения условного осуждения либо его отмены судом не разрешен. 

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2019 года и назначению окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

При этом судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора возложил на осужденного ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденного, в связи с чем данная обязанность подлежит исключению из приговора. 

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене приговора суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Исключить из резолютивной части приговора обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова