Мировой судья Мохова Л.В. Дело № 12-231/2020

РЕШЕНИЕ

12 июля 2020 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14.05.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 февраля 2020 года ФИО2 управляла ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут транспортным средством Хендэ ДАННЫЕ ФИО3 Фе, государственный регистрационный знак ***, двигалась по 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14.05.2020 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобами, в которых просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалоб указывает, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как не была в состоянии алкогольного опьянения, отказывалась подписывать протокол об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД обманным путем заставили её написать, что отказалась от медицинского освидетельствования. Сотрудник предложил пройти в их машину для проверки неоплаченных штрафов, где предложил пройти проверку на алкоголь. Она отказалась, пояснив, что алкоголь не употребляла и очень торопится, так ей нужно везти сына на экзамен. После того, как сотрудники сообщили ей о намерении забрать автомобиль на штрафстоянку, она согласилась подписать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование графу, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. 

Указывает, что права сотрудники ГИБДД ей не разъясняли, объяснений при составлении протокола они у нее не спрашивали. Понятые, которые стояли на улице, её не видели, поскольку она сидела в машине, не могли знать, была ли она в состоянии алкогольного опьянения или нет. Сотрудник, не выходя из машины, в открытое окно объяснил понятым, что она ФИО2 в их присутствии откажется от подписания протокола и они должны будут это подписать, что последние и сделали. Также считает, что мировым судьёй ее доводы были не проверены, понятых не приглашали в качестве свидетелей, хотя она это указывала в объяснениях. Полагает, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку она была готова его пройти самостоятельно.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не была в состоянии алкогольного опьянения и готова была самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции обманным путем заставили ее подписать протоколы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, -ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он в составе автопатруля нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДАННЫЕ ФИО3 Фе, двигаясь в указанное время по 

<

адрес>, не доехал до них и резко свернул на 

<

адрес>, данный маневр вызвал у них подозрение, ввиду чего они проследовали на патрульном автомобиле следом за данным автомобилем, который был остановлен возле дома по 

<

адрес>. ФИО5 подошел к автомобилю, за управлением которого находилась ФИО2, привел её в патрульный автомобиль, где у последней были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку было утреннее время, то они дождались пока второй экипаж привезет двух понятых, которым были надлежаще разъяснены их права и для совершения каких процессуальных действий они приглашены. Он разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего в присутствии понятых ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она также отказалась. Также пояснил, что все процессуальные документы он составлял в присутствии понятых, которые заверили своими подписями соответствующие документы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 в целом дал аналогичные показания, дополнив, что следуя на патрульном автомобиле за автомобилем под управлением ФИО2 он подал требование об остановке транспортного средства с помощью специального громкоговорящего устройства. 

Заслушав ФИО2, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 26.10.2017 № 1300) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса). 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). 

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, которым, вопреки доводам жалоб, мировым судьей дана объективная оценка достоверно установлено, что ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут транспортным средством Хендэ ДАННЫЕ ФИО3 Фе, государственный регистрационный знак ***, двигалась по 

<

адрес> поляна от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, согласно которому ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), объяснениями ФИО2 (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе зафиксирован отказ водителя ФИО2 от прохождения названной процедуры (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 9), показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, данными в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования она отказалась, отказ был зафиксирован в объяснении, в котором имеются подписи понятых (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено, в связи с чем доводы жалоб о нарушении процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела и не находят своего подтверждения при рассмотрении дела.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и, вопреки доводам жалоб, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства, вопреки доводам жалоб, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для их переоценки судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края не усматривает.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были проверены доводы ФИО2, не соответствуют действительности и не находят свое подтверждение.

Доводы ФИО2 о том, что при совершении административных процедур инспектором ФИО4 ей не были разъяснены права, являются несостоятельными и опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, пояснивших, что ФИО2 при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были надлежаще разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. 

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а только отказывалась подписывать протокол об административном правонарушении, что сотрудники ГИБДД обманным путем заставили её подписать отказ от медицинского освидетельствования, суд относится критически и расценивает их как защитную позицию ФИО2 с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. ФИО2 присутствовала при применении в отношении неё мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у ФИО2 признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последняя не заявляла, тогда как такой возможности лишена не была.

Факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте ФИО2 сама не отрицала.

Указание в жалобе на то, что ФИО2 находилась за управлением автомобиля в трезвом состоянии, спиртное не употребляла, не имеет правого значения, поскольку обстоятельством, повлекшим для ФИО2 негативные последствия, явилось невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14.05.2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО6

Решение вступило в законную силу 12.08.2020. 

Подлинный документ находится в деле № 5-69/2020

судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края

УИД 22MS0147-01-2020-000328-30

Верно, секретарь с/з

ФИО6