Дело №2-3725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

7 сентября 2017 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ссылаясь на ст.ст. 808-810 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа по расписке от 

<

дата>г. в размере 21000 руб. и от 

<

дата>г. в размере 32450 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700,12 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., по оформлению доверенности – 1 700 руб. и по оплате госпошлины – 5710 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата>г. он заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым ответчику передано в долг 210 000 руб. сроком до 

<

дата>г., что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской. Также 

<

дата>г. заключен договор займа на сумму 32450 руб. на срок до 

<

дата>г., что также подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской. Сроки возврата долга по обеим распискам наступили, однако ответчик не возвратил ему долги, в связи с чем 

<

дата>г. истец направил ответчику претензию о возврате суммы долга. За получением письма на почту ФИО2 не явился, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России. Кроме того, ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700,12 руб. по расписке от 

<

дата>. В целях взыскания задолженности по договору, истец заключил договор с частным лицом ФИО на оказание юридических услуг, по которому оплатил за оказанные услуги 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, а его представитель ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что истец передал ответчику в долг свои личные денежные средства.

Ответчик ФИО2 требования истца не признал, суду пояснил, что он работал в качестве менеджером по продаже бетона в ООО «СтройСоюз «Октябрьский», генеральным директором которого является истец. Собирал деньги от покупателей бетона. Часть покупателей были недовольны качеством бетона, поэтому отказывались оплачивать за приобретенный бетон. ФИО3 ему поставил условие, что долги клиентов, являются его долгами, попросил написать расписку о получении в долг 210000 руб.. Расписку составил потому, что иначе ему бы вообще не выдавали зарплату. Часть долга в сумме 145000 руб. он перевел истцу на карту, а остальные отдавал наличными, расписку о получении не требовал. Осталась непогашенной задолженность в размере 32450 руб., которые истец обещал вычесть из его зарплаты. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ- Имущество, которое может выступать в качестве объекта договора займа >>> попо- Надлежащее согласование предмета договора займа >>>

- Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства >>>

- Возможность признания договора займа мнимой сделкой >>>

- Порядок применения последствий недействительности ничтожного договора займа >>>

- Квалификация сделок в качестве договора займа >>>

- Сделки, которые не квалифицируются судами как договоры займа >>>

- Надлежащая передача объекта займа заемщику >>>

- Передача векселя по договору займа >>>

- Соотношение применения норм Бюджетного и Гражданского кодексов РФ при предоставлении заемных денежных средств из бюджета >>>

по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленной истцом подлинника расписки от 

<

дата>. следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере 210 000 руб. на срок до 

<

дата>г., а из расписки от 

<

дата>. следует, что истец передал ответчику в долг 32450 руб., последний обязался возвратить до 

<

дата>г.

В подтверждение своих доводов о возврате долга в размере 145000 руб. ответчик представил чек по операции Сбербанк Онлайн, подтверждающий перевод 

<

дата>. денежной суммы в размере 145000 руб. с карты ответчика на карту истца.

Представитель истца ФИО1 не оспаривал перевод указанной суммы на карту истца, ссылаясь на то, что истец в настоящее время точно не может припомнить, в счет чего истец перевел ему эту сумму.

В связи с тем, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств получения 145000 руб. в счет возврата иного долга, суд принимает во внимание доводы ответчика о переводе этой суммы в счет возврата суммы займа по договору займа от 

<

дата>г.. В связи с этим, остаток суммы долга по данной расписке составляет 65000 руб. (210 000 руб.-145 000 руб.). 

Итого, общая сумма долга по распискам в настоящее время составляет 97450 руб. (65000 руб.+ 32450 руб.).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 

<

дата>г., в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 700,12 руб. подлежат удовлетворению. Расчет процентов истцом произведен верно, начиная с 

<

дата>. по 

<

дата>., с применением процентных ставок ЦБ РФ 10% (с 

<

дата>. по 

<

дата>.), 9,75% (с 

<

дата>. по 

<

дата>.), 9.25% (со 

<

дата>. по 

<

дата>).

Доводы ответчика о том, что денежные средства, указанные в расписках, фактически не являются займом, а являются долгом покупателей бетона перед ООО «СтройСоюз «Октябрьский», суд не принимает во внимание, так как ответчик не отрицал факт составления вышеуказанных расписок, не оспаривал в установленном порядке заключение договоров займа. Из пояснений ответчика судом также установлено, что его никто не принуждал к составлению расписок о получении в долг денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3144руб.50 коп., а согласно ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, за составление искового заявления и участие в данном судебном заседании следует взыскать 7 000 руб. В судебное заседание, назначенное на 

<

дата>г. ни истец, ни представитель истца не явились, а судебное заседание, назначенное на 

<

дата>г., отложено по заявлению представителя истца, явившегося без оригиналов расписок.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 108294 (сто восемь тысяч двести девяносто четыре) руб.62 коп., в том числе: задолженность по договорам займа- 97 450руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 700 руб.12 коп., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб. и по оплате госпошлины – 3144руб.50 коп., а взыскании остальной суммы займа, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.09.2017г.