Дело № 2-164/2024

УИД 29RS0016-01-2023-001710-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года село Верхняя Тойма 

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Филипповой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО5, к ФИО1, ФИО4, ФИО, в лице законных представителей ФИО1, ФИО4, ФИО2, в лице законного представителя ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что __.__.______г. из квартиры ответчика произошло протекание воды в квартиру истца, что установлено актом осмотра квартиры управляющей организацией, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 76 046 руб. 67 коп. 

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры № ***, расположенной в 

<

адрес>. 

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, действующего за себя и как законного представителя несовершеннолетней ФИО; ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО и ФИО2, в пользу истца ФИО3, в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с заливом принадлежащей истцу квартиры под номером 66, расположенной в 

<

адрес> денежную сумму в размере 76 046 руб. 67 коп., 6000 рублей, уплаченные истцом за оказание услуг по подготовке отчета по оценке стоимости ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2482 руб. 00 коп.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО5, к ФИО1, ФИО4, ФИО, в лице законных представителей ФИО1, ФИО12 ФИО2, в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано по подсудности в Красноборский районный суд Архангельской области.

Определениями Красноборского районного суда Архангельской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная жилищная инспекция Архангельской области.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, не согласившись с суммой причиненного ущерба, которую считает завышенной, при этом от проведения судебной экспертизы отказался. Кроме того, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у него заключен договор аренды жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, с ФИО7, по условиям которого последняя как арендатор несет полную ответственность за действие (бездействие) перед третьими лицами.

Ответчик ФИО7, третьи лица ООО «Управляющая компания», Государственная жилищная инспекция АО в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения - 

<

адрес> (л.д. 54-56).

Над указанной квартирой находится квартира № ***.

Собственниками квартиры 

<

адрес> являются ответчики ФИО1 (5/14 общей долевой собственности), ФИО4 (5/14 общей долевой собственности), ФИО (1/7 общей долевой собственности), ФИО2 (1/7 общей долевой собственности) (л.д. 57-61).

__.__.______г. произошел залив квартиры истца.

По данному факту ООО «Управляющая Компания» составлены акты от __.__.______г. и __.__.______г., из которых следует, что затопление квартиры № *** произошло из квартиры № *** (л.д. 12, 13).

Из акта от __.__.______г. следует, что при обследовании квартиры № *** обнаружена течь соединения подводки для воды к смесителю на кухне.

Как усматривается из материалов дела, в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как было указано выше, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как видно из материалов дела, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО «Архангельское общество оценщиков».

Согласно заключению эксперта №Н-16/11/23 от 30 ноября 2023 года общая стоимость устранения ущерба составила 76 046 руб. 67 коп. (л.д. 14-41).

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с размером ущерба, представленное истцом экспертное заключение не оспорил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта квартиры, как и альтернативного расчета размера ущерба, не представил, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявил.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает заключение эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» №Н-16/11/23 от 30 ноября 2023 года допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Проанализировав содержание данного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств протечки. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, сертификат соответствия судебного эксперта, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления квартиры, составляет 76 046 руб. 67 коп.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд устанавливает факт залива помещения истца в результате действий собственников квартиры № ***. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчики в суд не представили.

Поскольку исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, на нем лежит обязанность поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются собственники квартиры № *** (ФИО1, ФИО4, ФИО, ФИО2).

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО (в лице законных представителей), ФИО2 (в лице законного представителя), будучи собственниками вышерасположенной квартиры, были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако не обеспечили его содержание в надлежащем состоянии, чем нарушили права и законные интересы истца.

При этом, довод ответчика ФИО1 о возможности возникновения указанных повреждений в результате иных причин какими-либо доказательствами не подтвержден.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представили.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на арендатора ФИО7, в аренде которой в момент залива находилась принадлежащая ответчикам квартира, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, __.__.______г. между индивидуальным предпринимателем, в лице директора агентства недвижимости «ОТЛИЧНЫЙ ВЫБОР» ФИО7 (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязуется передать в аренду Арендатору для временного проживания трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, а Арендатор обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

__.__.______г. между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение о продлении срока найма жилого помещения до __.__.______г..

Вместе с тем, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. №292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. № 88-КГ20-14-К8.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями договора найма, заключенного ответчиком ФИО1 с третьими лицами.

В ст. 678 ГК РФ содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Вместе с тем такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника(ов) от ответственности за необеспечение такого содержания.

Именно на нормы ст. 30 ЖК РФ ссылается истец в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственникам жилого помещения квартиры № ***.

Кроме того, положения заключенного между ФИО7 (Арендатором) и ФИО1 (Арендодателем) договора аренды жилого помещения не содержат обязанности арендатора по возмещению вреда, причиненного третьим лицам.

При этом, собственники квартиры № *** не лишены возможности в регрессном порядке обратиться в суд с иском к арендатору.

При вынесении решения суд также учитывает, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо требований к ответчику ФИО7 истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд возлагает ответственность по возмещению вреда в размере 76 046 руб. 67 коп. на ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО (в лице законных представителей), ФИО2 (в лице законного представителя) (собственников квартиры), на которых в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего им имущества.

При этом, в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сособственниками.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление, то они несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, в связи с чем на основании статьи 210 ГК РФ ущерб подлежит взысканию пропорционально принадлежащим долям.

Учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками, в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в следующем размере: с ФИО1 в размере 27 159 руб. 53 коп. (5/14 доли), с ФИО4 в размере 27 159 руб. 53 коп. (5/14 доли), ФИО в размере 10 863 руб. 81 коп. (1/7 доли), с ФИО2 в размере 10 863 руб. 81 коп. (1/7 доли).

Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В связи с тем, что ФИО, __.__.______г. года рождения, и ФИО2, __.__.______г. года рождения, не достигли возраста 14 лет (являются малолетними) в силу положений ч. 1 ст. 1073 ГК РФ суд считает необходимым возложить обязанность денежной компенсации причиненного истцу ущерба на законных представителей несовершеннолетних.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО4, являющихся законными представителями малолетней ФИО, не достигшей возраста четырнадцати лет, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 863 руб. 81 коп. (1/7 доли).

Также в пользу истца подлежит взысканию с ФИО4, являющейся законным представителем малолетней ФИО2, не достигшей возраста четырнадцати лет, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 863 руб. 81 коп. (1/7 доли).

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, что подтверждается договором №Н-16/11/23 на оказание услуг по оценке, экспертизе (л.д. 42-44), кассовым чеком по оплате стоимости экспертизы от __.__.______г. (л.д. 44 (оборотная сторона)).

Суд приходит к выводу, что данные расходы являются обоснованными, находятся в причинно-следственной связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом, поскольку они были понесены для установления причиненного ущерба от залива квартиры истца, а также формирования пакета документов при подаче иска в суд, в связи с этим указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в следующих размерах: с ФИО1 и ФИО4 по 2142 руб. 86 коп. с каждого; с ФИО, ФИО2 в лице законных представителей, по 857 руб. 14 коп. с каждой.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2482 руб.00 коп.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ответчиков ФИО1, ФИО4 в размере по 886 руб. 43 коп. с каждого, с ФИО, ФИО2 в лице законных представителей, по 354 руб. 57 коп. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО5, к ФИО1, ФИО4, ФИО, в лице законных представителей ФИО1, ФИО4, ФИО2, в лице законного представителя ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ 11 07 № ***) в пользу ФИО3 (паспорт РФ 11 01 № ***) в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 27 159 руб. 53 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2142 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 руб. 43 коп., всего 30 188 руб. (Тридцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 82 коп. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ 11 18 № ***) в пользу ФИО3 (паспорт РФ 11 01 № ***) в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 27 159 руб. 53 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2142 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 руб. 43 коп., всего 30 188 руб. (Тридцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 82 коп. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ 11 07 № ***), ФИО4 (паспорт РФ 11 18 № ***) солидарно как с законных представителей малолетней ФИО в пользу ФИО3 (паспорт РФ 11 01 № ***) в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 863 руб. 81 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 857 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 354 руб. 57 коп., всего 12 075 руб. (Двенадцать тысяч семьдесят пять) руб. 52 коп. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ 11 18 № ***) как с законного представителя малолетней ФИО13 в пользу ФИО3 (паспорт РФ 11 01 № ***) в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 863 руб. 81 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 857 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 354 руб. 57 коп., всего 12 075 руб. (Двенадцать тысяч семьдесят пять) руб. 52 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Г. Заварина

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.