Дело №

УИД: 24RS0046-01-2024-001225-13

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бережновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

встречное исковое заявление ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 730 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 45 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма 

<

данные изъяты> сторонами заключен договора залога транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Поскольку заёмщик ФИО1 в установленный договором срок денежные средства не возвратила, возникла задолженность в размере 914 936 руб. 46 коп., из которых 730 000 руб. – сумма основного долга, 175 406 руб. 93 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 9 529 руб. 63 коп. – неустойка. Предмет залога по настоящему договору микрозайма находится во владении истца. Денежные средства ответчиком истцу не возращены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> продажи с публичных торгов, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора микрозайма № 

<

данные изъяты> недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2023 г. СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовно дело 

<

данные изъяты> по факту совершения в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела, ФИО1 признана потерпевшей. Кроме того, в отношении ФИО1 назначена амбулаторная судебная-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам комиссии экспертов № 5429/д от 18.01.2024 г. установлено, что в период совершения противоправных действий у ФИО1 преобладало выраженное эмоциональное напряжение, которое не носило болезненного характера, но лишало способности в тот период времени критически оценивать ситуацию. Как указывает истец по встречному исковому заявлению ФИО1, заключение кредитного договора осуществлено ею под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не предприняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что договор микрозайма заключен в соответствии с волеизъявлением самого заёмщика, вследствие чего договор микрозайма от 27.07.2023 г. является ничтожным. 

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> г., о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, при подаче настоящего искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие и выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 05.09.2024 г. направлены письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО1, согласно которым с предъявленными встречными исковыми требованиями сторона ответчика по первоначальному иску не согласна. ФИО1 выразила самостоятельно свою волю на заключение договора ООО Микрофинансовая компания «КарМани», последняя могла в любой момент отказаться от заключения договора. С условиями принятых на себя обязательств ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в договоре. ООО Микрофинансовая компания «КарМани» были проведены все необходимые действия для идентификации заемщика и доведения всех необходимых и существенных условий договора и ознакомления с ними ФИО1 Факт заключения договора последняя не отрицает.

ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом по адресу известному суду: 

<

адрес> однако конверт с судебными извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений в адрес суда не направила. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2023 г. между ООО Микрокредитная компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

данные изъяты>, по условиям которого микрофинансовая компания предоставила заемщику денежные средства в размере 730 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев, под 415 % годовых.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма № 

<

данные изъяты> между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - залогодержатель) и ФИО1 (далее - залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № 

<

данные изъяты> г. по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается 

<

данные изъяты> Стоимость транспортного средства согласно соглашению сторон составила 796 500 рублей.

Согласно ответу на запрос МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

26.11.2023 г. ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в адрес заёмщика ФИО1 направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, в котором указано, что по состоянию на 26.11.2023 г. сумма задолженности составляет 846 036 руб. 13 коп., из которых: 703 600 рублей – сумма основного долга, 109 800 рублей 25 копеек – проценты за пользование займом, 3 235 руб. 88 коп. – неустойка. Кроме того, в требовании содержалось требование о досрочном погашении вышеуказанной задолженности в срок 30 суток с момента получения настоящей претензии.

Согласно представленного стороной истца по первоначальному иску графика расчёта задолженности по договору микрозайма № 

<

данные изъяты> задолженность в общей сумме составляет 914 936 рублей 46 копеек, из которых 730 000 рублей – сумма основного долга, 175 406 руб., 93 коп. – проценты за пользование займом, 9 529 рублей 53 копейки – неустойка за нарушение сроков регулярного платежа.

Стороной ответчика не отрицался факт неоплаты взятого заемного обязательства.

Пунктом 2.2.5 договора залога транспортного средства 

<

данные изъяты> сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения обязательств по договору микрозайма, угрозы такого неисполнения в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) 30 календарных дней передать Залогодержателю по требованию транспортное средство на хранение, до полного исполнения обязательств по договору микрозайма или в целях реализации ТС в счет погашения задолженности по договору микрозайма. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма, условия договора залога, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимость которого определена сторонами в договоре залога в размере 796 500 рублей, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путём продажи с публичных торгов. 

Стоимость заложенного имущества ответчик ФИО1, в ходе рассмотрения дела, не оспорила, ходатайств о проведении оценки стоимости заложенного автомобиля не заявляла. 

Разрешая встречные требования ФИО1 ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о признании кредитного договора недействительным суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что вышеуказанный договор микрозайма был заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не предприняла никаких мер, направленных на установление обстоятельств того, что данные операции совершаются клиентом в соответствии с его волей. 

Судом установлено, что 27.07.2023 г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО1 были выданы денежные средства в размере 730 000 руб., под 45 % сроком на 48 месяцев. 

Пунктом 18 договора сторонами предусмотрено, что настоящий договор может быть подписан собственноручной подписью, простой электронной подписью или ее аналогом, с использованием факсимильного или иного воспроизведения подписи и оттиска печати. 

Договор микрозайма № 

<

данные изъяты>. был подписан ФИО1 простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии. 

В соответствии с пунктом 14 договора ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора и была согласна с общими условиями кредитного договора, действующими на момент подписания договора. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, установлено, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу 

<

данные изъяты>, возбужденному Отделом №12 СУ МУ МВД России «Красноярское», у которой неустановленное лицо похитило денежные средства в общей сумме 8 500 000 рублей, ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В рамках вышеуказанного уголовного дела, в отношении ФИО1 была назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению комиссии экспертов от 18.01.2024 № 5429/д КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», согласно выводам которой, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме расстройства адаптации, в виде смешанной тревожно-депрессивной реакции (код по МКБ-10 F43.22). Ввиду чего подэкспертной ФИО1 рекомендовано лечение у психиатра, на общих основания. До совершения в отношении неё преступления, никаким психическим расстройством не страдала. По своему психическому состоянию ФИО1 может воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, однако стоит отметить, что данное участие актуализирует переживания подэкспертной, поэтому рекомендовано, по возможности, минимизировать её участие. Также экспертами сделан вывод, что психическое состояние ФИО1 в период времени совершения в отношении неё противоправных действий (июль 2023 г. по 29.08.2023 г.) характеризовалось преобладанием выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоций страха, тревоги, растерянности, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало её способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленного лица в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем она не могла оказывать сопротивление.

Судом учитывается, что основанием встречного иска ФИО1 заявлено совершение сделки под влиянием обмана. При этом, судом не установлено, что обман исходил именно от сотрудника кредитной организации, что является необходимым условием для признания сделки недействительной. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 познакомилась с людьми, вводящими ее в заблуждение на платформе «Тиндер». При этом, денежные средства брались ФИО1 в различных кредитных организациях на свои цели – игра на бирже, заключение оспариваемого кредитного договора и договора залога транспортного средства происходили дистанционно, общение ФИО1 с сотрудниками истца вообще не происходило, что само по себе исключает давление и обман.

Доказательств преднамеренного создания Микрофинасовой организацией «КарМани» у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении договора микрозайма неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Микрофинансовой компанией «КарМани» каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ФИО1, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), также не установлено. 

То обстоятельство, лично ли заемщик воспользовалась кредитом или передала денежные средства третьему лицу, не влияет на имущественные права микрофинансовой организации требовать от заемщика исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.

При этом суд отмечает, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является основанием для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 и признания сделки недействительной, поскольку совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности кредитной организации перед заявителем.

Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту преступления, то в последующем у нее есть право на предъявления иска о возмещении ущерба в порядке регресса, с лиц, виновных в совершении нее преступления, установленного приговором суда.

Последовательные и обдуманные действия истца свидетельствуют о том, что при совершении рассматриваемой сделки она полностью понимала и осознавала ее суть (природу сделки), имела волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором микрозайма, а именно получение денежных средств с условием их возврата с начислением соответствующих процентов за их использование.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец со своей стороны выполнил все обязательства по договору, письменная форма кредитного договора соблюдена, договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписала договор, чем выразила согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, при этом заявлений об отказе от кредита до его предоставления, заявлений об отзыве распоряжения на перечисление денежных средств истец в банк не направляла, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика или третьих лиц, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в ходе судебного разбирательство не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовые основания для признания кредитного договора недействительной сделкой отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению №2294 от 07.02.2024 года ООО Микрофинансовая компания «КарМани» уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2025 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина