№ 2-344/2019

24RS0012-01-2019-000078-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующий на основании устного заявления истца,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующий на основании устного заявления ответчика,

при секретаре – Мякишевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес>, между ней и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последняя, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, вопреки принятых нормам морали и нравственности, высказалась в ее адрес в грубой форме, использовала нецензурную брань, чем унизила ее честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Действиями ФИО3, выразившимися в оскорблении ее чести и достоинства, ей причинены нравственные страдания, обусловленные как непосредственно душевными переживаниями, связанными с унижением чести и достоинства в присутствии посторонних лиц, так и в поведении ответчика после нанесения оскорблений, которая не извинилась, не пыталась загладить свою вину, не раскаялась в своих действиях, а наоборот, продолжала всячески унижать и оскорблять ее и ее семью. Своими действиями ФИО3 также нанесла нравственные страдания ее несовершеннолетнему ребенку, который всячески боится идти в школу и из школы, т.е. не может выходить на улицу без сопровождения взрослых. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг.

Истец ФИО6 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, мотивировав тем, что между ней и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения. ФИО1 и ее муж угрожали ее сыну, их дети постоянно шумят, выключают свет в подъезде. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ оскорбила ФИО1, однако выплачивать ей ничего не намерена. Оплатит только штраф, назначенный постановлением мирового судьи. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является супругом истца ФИО7, они с детьми проживают в 

<

адрес>. В их подъезде также проживает ФИО8, с которой сложились личные неприязненные отношения. ФИО8 позволяет себе оскорблять их детей, следит за их семьей. 

Выслушав истца, ответчика, их представителей и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 данное постановление не обжаловала. 

Как следует из обстоятельств дела, установленных мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, в подъезде 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, вопреки принятым нормам морали и нравственности, высказалась в адрес ФИО1 в грубой форме словами нецензурной брани, чем унизила честь и достоинство ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, а именно: объяснениями сторон, заявлением ФИО1 Факт административного правонарушения стороной ответчика в судебном заседании не оспорен. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика вины, которая установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3 суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 причинен вред, характер причиненных физических и нравственных страданий., степень вины причинителя вреда, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает необходимым и достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Довод ответчика о том, что ей уже назначен административный штраф за оскорбление ФИО1 суд находит несостоятельным, так как 20. Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12 указанного Постановления). 

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1(заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: подготовить документы, в том числе исковое заявление, дать консультации по правовым вопросам, получить необходимые справки и иные документы от имени Заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

В п. 3.1. договора стоимость юридических услуг составила 

<

данные изъяты> рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за предоставление консультаций составление искового заявления, представление интересов в суде.

Учитывая категорию спора (настоящее гражданское дело не является по мнению суда сложным), участие представителя в одном судебном заседании, объем проделанной им работы (составление иска, дача консультаций и представление в суде), продолжительность рассмотрения дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 

<

данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________ С.А.Вишнякова