Дело № 2-1049/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 07 июля 2021 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ... о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее. 02 ноября 2011 г. между банком и заемщиком ФИО1 был заключен договор 

<

№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic 

<

№> по эмиссионному контракту 

<

№> от 02 ноября 2011 г. Также ответчику был открыт счет 

<

№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность.

Ответчику было направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита. Данные требования до настоящего времени не исполнены. 

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 119055,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3581,11 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомление о дате и времени рассмотрения дела направлено по известному месту жительства ответчика, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 21 октября 2011 г. между ОАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор 

<

№>, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic 

<

№> с лимитом кредитования 90000 рублей, под 19 % годовых на Условиях использования международных карт, которыми предусмотрена возможность предоставления кредита в форме «овердрафта» по счету держателя карты.

Также ответчику был открыт счет 

<

№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии заключенным договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифными планами, однако, ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, вследствие этого у нее возникла задолженность.

21 октября 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое добровольно не исполнено. 

23 декабря 2016 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдачу судебного приказа.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 30 декабря 2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты 

<

№> в размере 184071,79 руб. (основной долг – 173610,09 руб., проценты – 6937,18 руб., неустойка – 3524,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440,72 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 30 октября 2020 г. данный судебный приказ отменен. 

По сведениям, представленным Мелеузовским межрайонным ОСП УФССП России по РБ по состоянию на 30 ноября 2020 г. с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк на основании судебного приказа от 30 декабря 2016 г. взыскана задолженность в размере 66501,78 руб. 

Согласно расчетам истца по состоянию на 02 июня 2021 г. задолженность ФИО1 по кредитной карте составила 119055,39 рублей, в том числе: 115530,87 рублей – просроченный основной долг, 3524,52 рублей – начислена неустойка. 

Расчет проверен судом и признан верным. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит исковые ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание размер основного долга, период просрочки, поскольку, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная неустойка соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает принципу разумности и соразмерна нарушенному обязательству. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3581,11 рублей.

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ... о взыскании кредитной задолженности удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору кредитной карты 

<

№> от 02 ноября 2011 г. в сумме 119055 рублей 39 коп., в том числе 115530 рублей 87 коп. – просроченный основной долг, 3524 рубля 52 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3581 рублей 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2021 г. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

... 

...

Решение12.07.2021