РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Большаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, в обоснование иска указано, что ФИО1 при покупке автомобиля , было осуществлено присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса “технической помощи на дороге”, размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации АО “Автоассистанс” в сети Интернет по адресу: через партнера ответчика Т-банк и дано распоряжение банку на оплату рублей за указанную карту помощи.

ФИО1 указывает, что был введен в заблуждение внешним авторитетом банка Т-банк, обладавшего всей полнотой необходимой информации, как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, его рациональность покупательского поведения была снижена. В результате чего, истцом приобретен Сертификат/карта ., самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором отсутствовала.

Осознав полное отсутствие необходимости в указанной услуге, истец предпринял неоднократные попытки к расторжению указанного договора. Истцом неоднократно оставлялись сообщения в форме обратной связи по вопросу расторжения договора на техническую помощь на дороге, на которые ответа не последовало.

ответчиком было получено заявление о расторжении договора. истцом было получено письмо , в котором ответчик предлагал истцу предоставить платежное поручение подтверждающее факт оплаты карты помощи на дороге. В письме также содержались контактные данные компании, в том числе и адрес электронной почты.

Платежное поручение было направлено ответчику по электронной почте и получено им.

истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой он указал, что с момента получения карты по дату подачи претензии, какие-либо услуги по карте ему оказаны не были. Активация карты не производилась, что соответственно не повлекло расходы, предусмотренные п. 6.11 договора. Кроме того истец указал, что Т-Банк также проинформирован о его намерении расторгнуть договор и получить оплаченные по нему денежные средства, обращался за содействием в банк, однако банк указал на невозможность такого содействия. Истец просил расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных денежных средств.

Согласно карте по программе «Техническая помощь на дороге» Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов, ответчик не является, также указанные обстоятельства подтверждаются положениями публичной оферты договора (Правила) об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» от . При этом заключенные между сторонами юридические документы не содержат сведений о том, кто конкретно является представителем услуг и кому могут быть направлены претензии клиента, что в значительной мере ограничивает права, клиента. Истец полагает, что таким образом в договоре отсутствуют существенные условия сказания услуг.

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф но запросу Абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу абонента, Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты.

Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты. В соответствии с п. 6.4 договора между сторонами стороны договорились, что Договор между компанией и клиентом считается заключенным с момента Акцептования публичной оферты компании путем её полной оплаты по Договору в кассу компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании при заключении Договора. При этом направление потенциальным клиентом заявления о присоединении к условиям Договора не является достаточным для заключения Договора, направление потенциальным Клиентом заявления о присоединении к условиям Договора является основанием для оплаты цены по Договору.

Также истец указывает, что договорные отношения предполагают активацию карты помощи на дороге для использования услуг по договору, а также активация карты является основанием несения ответчиком расходов по её электронному обслуживанию. Однако карта не была активирована, из чего следует, что ответчик на момент обращения за расторжением договора никакие расходы по договору не понес.

Срок действия карты помощи договора составлял 12 месяцев: с 30.06.2025 по 30.06.2026, стоимость сертификата составляет рублей.

Таким образом, с учетом истекшего от заключения договора до его отказа времени действия договора исключается возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы, соответственно, истцу с учетом даты отказа от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора.

Истец полагает, что сумма подлежащая удержанию составляет: руб. (плата за весь абонентский период)/365 дня (количество дней)*32 дня (период до направления заявления о расторжении договора) составляет в размере руб.; взысканию подлежит сумма в размере руб. .)

В связи с чем, просит признать договор заключенный между АО «Автоассистанс» и ФИО1 на карту технической помощи на дороге расторгнутым, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф, за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденного судом.

ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представлены письменные возражения на иск, просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда до руб.

Представитель третьего лица АО «Т-Банк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежаще.

Представитель Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил дела рассмотреть в его отсутствие, предоставлено заключение по делу, в котором указывает, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заключение Роспотребнадзора по Тамбовской области, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что при покупке истцом автомобиля , было осуществлено присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса “технической помощи на дороге”, размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации АО “Автоассистанс” в сети Интернет по адресу: через партнера ответчика Т-банк и дано распоряжение банку на оплату рублей за указанную карту помощи. В результате чего, истцом приобретен Сертификат/карта .

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (часть 1). В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Сам по себе факт выдачи исполнителем сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Какого-либо реального исполнения предоставленного ответчиком сертификата не представлено.

Договорные отношения предполагают активацию карты помощи на дороге для использования услуг по договору, а также активация карты является основанием несения ответчиком расходов по её электронному обслуживанию. Карта не была активирована, из чего следует, что ответчик на момент обращения за расторжением договора никакие расходы по договору не понес.

Срок действия карты помощи договора составлял 12 месяцев: с 30.06.2025 по 30.06.2026, стоимость сертификата составляет рублей.

Таким образом, с учетом истекшего от заключения договора до его отказа времени действия договора исключается возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы, соответственно, истцу с учетом даты отказа от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора. Сумма подлежащая удержанию составляет: руб. (плата за весь абонентский период)/365 дня (количество дней)*32 день (период до направления заявления о расторжении договора) – в размере рубль.

Суд полагает, что заключенный между сторонами договор о на оказание абонентского сервиса фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, истец имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Учитывая, что по смыслу условий спорного договора ответчик обязан приступить к исполнению услуги только в случае наступления определенных обстоятельств, и подобных обстоятельств не установлено, ответчиком не представлено доказательств, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, следует расторгнуть договор, заключенный между АО «Автоассистанс» и ФИО1 на карту технической помощи на дороге , подлежит взысканию в пользу истца с ответчика уплаченная по договору сумма в размере руб. ( руб.)

Согласно статье 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

По смыслу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что АО «Автоассистанс», являясь коммерческой организацией, до вынесения итогового судебного акта по делу не предоставило обоснованное заявление о снижении штрафа, равно как и не представило доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом действия Ответчика по удержанию денежных средств Истца

в нарушение предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 сроков, нельзя расценить как добросовестные и разумные, учитывающие права и законные интересы потребителя, который является более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и нормативными правовыми актами. Основания для снижения сумм в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что обязанности по соблюдению срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств ответчик не выполнил, нарушив предусмотренный законом срок, что безусловно превышает срок, установленный законом.

Доводы ответчика, выраженные в письменном отзыве на иск, суд отклоняет, в связи с неправильным применением норм материального права, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере руб. ( ).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Тамбов в размере руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор заключенный между АО «Автоассистанс» и ФИО1 на карту технической помощи на дороге .

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в доход муниципального образования г.Тамбов государственную пошлину в размере руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья Н.В. Саранина