Дело № 33-331/2026 (2-178/2025)

УИД 27RS0004-01-2024-010141-54

В суде первой инстанции 

определение

 вынесено судьей Савченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Новицкой Т.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Согаз», Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия, единовременной выплаты, взыскании единовременного пособия, единовременной выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали на то, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 февраля 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. По апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны РФ гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции, где истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые заявители просят взыскать с ответчика Министерства обороны РФ.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2025 года заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства обороны РФ судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Министерство обороны РФ обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указывает на несоразмерность и не разумность судебных расходов, заявленная истцами сумма ко взысканию необоснованно завышена.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Согаз» о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия. За ФИО1 и ФИО2 признано право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона № ЗОб-ФЗ от 07.11.2022 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи со смертью сына ФИО3 С АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы единовременное денежное пособие в размере 2 454 493 рубля 02 копейки, судебные расходы в размере 50 000 рублей. С АО «Согаз» в пользу ФИО2 взысканы единовременное денежное пособие в размере 2 454 493 рубля 02 копейки, судебные расходы в размере 50 000 рублей. Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны РФ о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия удовлетворены. За ФИО1 и ФИО2 признано право на получение единовременной выплаты, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 г. №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» » в связи со смертью сына ФИО3 С Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 взыскана единовременная денежная выплата в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей. С Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 взыскана единовременная денежная выплата в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 мая 2025 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 мая 2025 года оставлены без изменения.

3 апреля 2025 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в судебном порядке по вопросу получения заказчиками единовременной выплаты, установленной Указом Президента РФ № 98 0т 05.03.2022 г., единовременного пособия по факту гибели ФИО3 от Министерства обороны РФ: устные консультации, ГК РФ, изучение, анализ и определение судебной перспективы по спорному вопросу, изучение апелляционной жалобы ответчика, составление и направление в суд возражений на указанную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 60 000 рублей, указанную сумму истцы оплатили в равных частях по 30 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в Верховного Суда Российской федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1, оценив доказательства представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Министерства обороны РФ судебных расходов, суд первой инстанции учитывал результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, объем выполненной представителем работы по оказанию истцам юридической помощи, в том числе, участие в судебном заседании, степени сложности подготовленных представителем документов, возражения на апелляционную жалобу, характера спора, наличие возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов, с учётом требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 15 000 рублей, в пользу ФИО2 15 000 рублей.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, ФИО4 подготовил и направил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, подготовил и направил заявление о взыскании процессуальных издержек, 7 мая 2025 года принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка в частной жалобе на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не соответствует объему оказанной истцам правовой помощи при разрешении настоящего спора, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, характера и объема услуг, оказанных представителем, расходы, понесенные истцами на оплату юридических услуг, являются разумными.

Довод частной жалобы о том, что Вооруженными Силами Российской Федерации проводится специальная военная операция, не может являться основанием при установленных судом обстоятельствах фактического несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, по которому принят судебный акт в пользу заявителя, к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Таким образом, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Согаз», Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия, единовременной выплаты, взыскании единовременного пособия, единовременной выплаты, компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.